Решение по делу № 2-217/2025 от 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-217/2025 (2-3974/2024; УИД № 43RS0003-01-2024-006113-54)

05 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шураковой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

16.07.2024 по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису {Номер}, гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису {Номер}.

24.07.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, приложив к заявлению все необходимые документы.

29.07.2024 по инициативе страховщика был проведён осмотр автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. По результатам данного осмотра ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение {Номер} от 30.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 226 800 руб., без учета износа – 350 800 руб.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, так как в связи с проведенным заключением независимого эксперта от 05.08.2024 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

28.08.2024 ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием осуществить страховое возмещение, а также выплатить неустойку.

В ответ на данную претензию письмом от 30.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

26.09.2024 истец подал Финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 14.10.2024 {Номер} производство по рассмотрению заявления прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 350 800 руб.

Заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 24.07.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 13.08.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 14.08.2024.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, на страховщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 329 752 руб., исходя из расчета 350 800 руб. (страховое возмещение) * 1% * 94 дня (с 14.08.2024 по 15.11.2024).

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 255 670 руб.; убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в сумме 409 729 руб.; неустойку за период с 14.08.2024 по 05.05.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 127 835 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 664 руб.; досудебные расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 216 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что при принятии решения финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления в связи с тем, что транспортное средство было использовано в качестве учебного автомобиля. Однако в момент ДТП и в настоящий момент транспортное средство используется только в личных целях. Основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая, зафиксированные повреждения ТС не могли возникнуть при спорном ДТП. Считает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах» не являются необходимыми. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Просит отказать в удовлетворении искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

16.07.2024 в 20 час. 54 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4

Вина ФИО4 в ДТП не оспаривается. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) (составлен европротокол с указанием всех обстоятельств ДТП и механических повреждений) № {Номер}.

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис {Номер}, гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис {Номер}.

29.07.2024 страховой компанией проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

По результатам данного осмотра по поручению страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение {Номер} от 30.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составляет без учета износа 350 762 руб., с учётом износа – 226 829 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 05.08.2024 {Номер}, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак С867{Номер}, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.07.2024.

28.08.2024 ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку.

В ответ на данную претензию письмом от 30.08.2024 {Номер} ответчик отказал в признании факта ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта {Номер} от 05.08.2024, согласно которому механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельства заявленного ДТП.

Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи 26.09.2024 обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Финансового уполномоченного от 14.10.2024 № {Номер} производство по рассмотрению заявления прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя истца для установления повреждений, полученных в результате ДТП 16.07.2024, определением суда от 18.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из выводов экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» {Номер} от 09.04.2025, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы), рег.знак {Номер}, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2024 и могли быть получены в результате данного ДТП при попутном столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы), за исключением повреждений панели крыши, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также перекоса проема передней левой двери, наличия которого представленными материалами не подтверждается. Факт попутного столкновения автомобилей (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы), а также отсутствия видимых механических повреждений наружных элементов задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) непосредственно перед моментом ДТП от 16.07.2024 зафиксирован представленной видеозаписью, сделанной в процессе данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП 16.07.2024, без учета износа составляет 255 670,50 руб., с учетом износа – 169 304,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы без учета износа составляет 665 399 руб.

Анализируя заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» {Номер}, {Номер} от 09.04.2025 суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При этом, суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Фаворит» от 05.08.2024 {Номер}, поскольку оно составлено вне рамок судебного процесса.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, страховое возмещение не выплачено, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку направление в установленный законом срок страховой компанией потерпевшему не выдано, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 16.07.2024, был причинен материальный ущерб истцу, страховой случай наступил, однако ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА произведен не был, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 255 670 руб., в размере заявленного истцом, а также убытков в размере 409 729 руб. (665 399 руб. – 255 670 руб.)

Доказательства того, что в момент ДТП транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 24.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 13.08.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 14.08.2024.

Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ФИО2 вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 14.08.2024 (21-й день со дня обращения потребителя) по 05.05.2025 в размере 400 000 руб. с учетом страхового лимита из расчета: 255 670 руб. * 1 % * 265 дн.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 127 835 руб. (255 670 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 8000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг {Номер} от 27.08.2024, распиской к договору о выполненных работах, а также чеком {Номер} от 14.11.2024 на сумму 8000 руб.

В этой связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 8000 руб.

Также истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 38 664 руб., что подтверждается чеками по операции от 11.12.2024 на сумму 25 000 руб., от 23.01.2025 на сумму 13 664 руб. Таким образом, с учетом признания судом требований истца обоснованными, ответчику необходимо возместить расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг {Номер} от 14.11.2024, расписка к договору о выполненных работах, чек {Номер} от 14.11.2024 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг {Номер} от 14.11.2024, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с получением (взысканием) материального ущерба (страхового возмещения по ОСАГО) и иных, связанных с этим убытков по факту повреждения имущества: ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в результате ДТП 16.07.2024, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. В объем подлежащих оказанию услуг включаются: составление искового заявления в суд, составление дополнений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.п. 2.1.1).

Стоимость указанных услуг составляет 15 000 руб. (п. 4.1.)

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в двух судебных заседаниях 11.12.2024, 05.05.2025, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 216 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 28 654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 255 670 руб., убытки в размере 409 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 14.08.2024 по 05.05.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 127 835 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 664 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу Финансового уполномоченного в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 28 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Бурнышева

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2025 года.