Дело № 2-749/2025 (43RS0026-01-2025-001639-51)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Омутнинск Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,
при секретаре Владыкиной Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, реального ущерба и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, реального ущерба, неустойки (пени). В обоснование требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение припаркованного автомобиля KIA RIO гос. рег. знак *** и автомашины LADA *** гос. рег. знак *** принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО2 Истцу, как собственнику автомобиля KIA RIO причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признана ФИО2 Ответственность собственника автомобиля LADA 212140 ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО истца оформлен в САО «ВСК». ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. К заявлению приложены нотариально заверенные документы, предусмотренные законом «Об ОСАГО». Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» проинформировало истца об осмотре транспортного средства, который проведен ДАТА ИЗЪЯТА, составлен акт осмотра. По инициативе САО «ВСК» оформлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составила *** руб. без учета износа транспортного средства и *** руб. с учетом износа. Специалистом САО «ВСК», проводившим осмотр транспортного средства, в акте осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА сделана отметка относительно повреждений правого порога – требуется проведение трасологического исследования. Однако, какое-либо трасологическое исследование в установленные законом сроки САО «ВСК» не организовано и проведено. В установленные законом сроки (не позднее ДАТА ИЗЪЯТА) направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в счет натурального возмещения истцу от САО «ВСК» не поступало. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА и актом о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» проинформировали истца, что страховое возмещение будет произведено путем страховой выплаты, посредством почтового перевода в размере ***. ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» осуществлена выплата в размере *** руб. – стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, ***. - оплата нотариуса и ***. - оплата услуг почты. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства, определенного на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» составила 35 400 руб.; стоимость ремонта автомашины без учета износа транспортного средства, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) с учетом ремонтных воздействий к правовому порогу транспортного средства составила ***. За услуги эксперта истец оплатил *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату реального ущерба, неустойки, убытков. Требования истца, отраженные в претензии частично удовлетворены страховщиком. В период рассмотрения претензии, САО «ВСК» организована и проведена повторная экспертиза, по результатам которой оформлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила *** руб. без учета износа транспортного средства. ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» произведена истцу выплата в размере 44 *** ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований истца. Установлено, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме осуществлена страховщиком обоснованно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Просит взыскать с ответчика расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере ***., убытки (реальный ущерб) *** руб., штраф ***., неустойку на будущее время в *** каждый день просрочки осуществления натурального возмещения убытков с ДАТА ИЗЪЯТА и по день выплаты реального ущерба, за вычетом неустойки в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд ***., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Истец ФИО3, ответчик САО «ВСК», третье лицо ФИО4, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик необоснованно изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения.
ФИО5 на сегодняшний день не отремонтирована. Неоднократно просили истца ознакомить их с трасологической экспертизой, чего сделано не было. Специалист ФИО6, который осматривал машину, по непонятным причинам сделал вывод, что такая экспертиза необходима. Повторная экспертиза «АВС» не включила данные повреждения, но итоговую сумму и экспертное заключение не оспаривают. В основу своих требования по ОСАГО кладут экспертизу страховщика от июня 2025 года. Экспертиза ЦНО «КВАДРО» проведена с учетом повреждения порога по рыночным ценам АДРЕС ИЗЪЯТ. Расходы на экспертизу выплачены ДАТА ИЗЪЯТА по результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик признал требования обоснованными и компенсировал данные затраты. Период обращения с претензий незначительно затянут, так как ранее каких-либо разъяснений о взыскании реального ущерба со страховой компании не было. Оснований для снижения неустойки, штрафа и расходов на представителя не имеется.
Ответчик САО «ВСК» направили в суд отзыв, в котором указали, что, заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не основаны на законе и подлежат отклонению. В рассматриваемом деле привлечь к полной деликтной ответственности возможно только непосредственно причинителя вреда, которым страховщик не является. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь, факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком. В данном случае истец просит взыскать полную рыночную стоимость восстановительного ремонта, что не является понесенными убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ в совокупности с положениями Закона «Об ОСАГО» и идет в разрез с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда ***. Истец не доказал размер убытков и не привел их расчета. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрение завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. При принятии решения и отклонении судом доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом ко взысканию неустойка явно завышена. Взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению до разумных пределов. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что вину в ДТП не оспаривает. Ответственность застрахована в страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания с нее убытков не имеется. Повреждение правого порога имелось. Все повреждения зафиксировали сотрудники ГИБДД.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение припаркованного автомобиля KIA RIO гос. рег. знак <***> и автомашины LADA 212140 гос. рег. знак <***>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО2 Истцу, как собственнику автомобиля KIA RIO гос. рег. знак <***> причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признана ФИО2
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 26).
Страховой полис истца ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА оформлен в САО «ВСК».
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля, ознакомить ее с результатами осмотра и/или независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, в установленные законом сроки, путем направления данных документов посредством почтовой связи или по адресу электронной почты, произвести оплату услуг нотариуса, услуг почтовой связи, произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, направить акт о страховом случае. В случае, если будет изменена форма страхового возмещения, произвести страховую выплату (без учета износа ТС), а также выплату реального ущерба, в установленные законом «Об ОСАГО» сроки. Выразила согласие на ремонт транспортного средства на любой СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в случае, если СТОА будет находиться далее 50 км, выразила готовность передать транспортное средств для транспортировки. Заявление получено САО «ВСК» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 27-31).
К заявлению приложены извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, нотариально заверенные копия выписки из паспорта потерпевшего, копия СТС автомашины.
За нотариальные услуги истец понес расходы в размере *** руб., за услуги почтовой связи – *** руб. (л.д. 32).
Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил ФИО3, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ будет производиться осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 33).
ДАТА ИЗЪЯТА представителем САО «ВСК» осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению заключением ООО «АВС-Экспертиза» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. (л.д. 48-53)
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил ФИО3, что осуществление ремонта ее автомобиля на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей ТС KIA RIO гос. рег. знак *** признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения произведена ей в размере *** руб. посредством почтового перевода, в сроки, установленные законодательством (л.д. 34).
Сумма в размере 27326 руб. путем почтового перевода переведена истцу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 36).
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, убытков (реального ущерба), услуг независимого эксперта, неустойки, расходов произведенных и необходимых для получения страхового возмещения, почтовой связи, направить акт о страховом случае, провести экспертизу (оценку) ее автомашины, Претензия получена адресатом ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 37-42, 67, 68).
За услуги почтовой связи истцом понесены расходы в размере ***., за услуги представителя по составлению претензии – *** руб. (л.д. 65-66, 69).
К заявлению истцом приложено экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное на основании акта осмотра транспортного средства САО «ВСК» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с применением Единой методики ОСАГО, составила *** руб.; стоимость ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) составила *** руб. (л.д. 43-63).
За услуги эксперта истец уплатил *** руб. (л.д. 64).
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» сообщили истцу, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере *** коп., в том числе: в счет страхового возмещения *** ***., в счет компенсации износа *** руб., неустойки в размере *** коп., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере ***. (л.д. 70).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила *** руб. без учета износа, с учетом износа ***. (л.д. 71-76).
ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» выплатило истцу ***. (л.д. 77).
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать САО «ВСК» произвести выплату убытков (реального ущерба), неустойки, оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, юридических и почтовых услуг (л.д. 78-82).
При отправлении обращения истцом за услуги почтовой связи было оплачено ***л.д. 83-84, 87).
Решением финансового уполномоченного № У-25-84357\5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных в обращении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно списку СТОА, предоставленному страховщиком, у САО «ВСК» на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении на территории АДРЕС ИЗЪЯТ были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП ФИО8 и ИП ФИО9 Согласно предоставленным документам и сведениям, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца и места ДТП до вышеуказанных СТОА, составляет более 50 км. Учитывая это, поскольку у страховщика на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, а согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах обращения отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортного средства в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пользу истца составил *** руб. В связи с чем, требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена страховщиком обосновано, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС удовлетворению не подлежит. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным как *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА страховщик произвел в пользу истца выплату неустойки в сумме 28 204,80. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Отказано во взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи, услуг независимого эксперта-техника и расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).
В силу абзаца 4 пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП ФИО3 своевременно обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении истец также выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям критерия доступности, выразил готовность передать транспортное средство для транспортировки в течение семи дней после получения направления на ремонт. Страховщик в свою очередь, после рассмотрения заявления, надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, поскольку не выдал истцу направление на восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату. При этом, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается факт заключения между страховой компанией и потерпевшим соглашения в связи с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату.
Материалы дела также не содержат сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, на которое ему было выдано страховщиком направление, либо на ином СТОА, которое было предложено страховщиком.
При этом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, в свою очередь ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.
Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям законодательства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательство по договору ОСАГО, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством об ОСАГО сроки в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА по тем же основаниям является необоснованным.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере ***. в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справки, кассовые чеки, кассовый чек АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 65-66, 69).
Таким образом, при нарушении страховщиком права истца как потребителя, у последнего имелись правовые и фактические основания для получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также истец имел право требовать выплаты расходов, понесенных им при реализации права на получение страхового возмещения.
До настоящего момента страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, страховщиком не выплачены. Указанные расходы в сумме *** коп. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика.
Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен.
Разрешая требования о взыскании со САО «ВСК» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт-техник ФИО10 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение сторонами не оспорено, иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих причинение транспортному средству истца в результате спорного ДТП повреждения правого порога ответчиком не представлено, трасологическая экспертиз не проводилась.
Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет ***. из расчета: ***. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА) – 35 400 руб. (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта транспортного средства в рамках законодательства «Об ОСАГО».
Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом того, что взыскание ущерба с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства – ФИО4, возможно только в случае полного исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с указанных лиц, ущерб подлежит взысканию с САО «ВСК».
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 288 руб. 50 коп. (50% от суммы страховой выплаты в размере 35 921 руб. + 6 656 руб. 01 коп. (расходы, обусловленные наступлением страхового случая). При этом, ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченных сумм, а также того факта, что страховое возмещение выплачено страховщиком до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.
По расчету представителя истца размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 359 руб. 21 коп. х 406 дней – 28 204 руб. 80 коп. (неустойка, выплаченная страховщиком) = 117 634 руб. 46 коп.
При этом, суд полагает, что расчет истцом произведен не от полного размера страхового возмещения, поскольку в расчет не включены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, которые также являются составной частью страхового возмещения и на них подлежит начислению неустойка.
Однако, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем судом определяется сумма неустойки, подлежащая взысканию исходя из заявленных истцом требований по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается, что при возникновении спора относительно выплаты страхового возмещения, после выплаты САО «ВСК» страхового возмещения ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО3 обратилась к страховщику только ДАТА ИЗЪЯТА, данные действия истца способствовали увеличению периода просрочки.
Исходя из установленных обстоятельств дела, размера выплаченных сумм, а также того, что размер страхового возмещения выплачен страховщиком по претензии истца, до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере ***. за каждый день неисполнения обязательства за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления возмещения ущерба, но, с учетом выплаченного размера неустойки, а также определенной судом к взысканию суммы неустойки, не более ***
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовые услуги *** руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справкой и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 83-87).
Кроме того, материалами дела подтверждены судебные расходы, понесенные истцом на юридические услуги в сумме *** руб. (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 100-101), расходы на оплату почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере ***. (кассовый чек АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 105), нотариальные расходы в размере *** (л.д. 106).
Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».
Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере *** руб. и расходов на юридические услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб.
Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.
Также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере ***.д. 106). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.
Понесенные истцом издержки на почтовые услуги в сумме ***.) связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***, обусловленные наступлением страхового случая, ***.; неустойку, начисленную за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; убытки (реальный ущерб) ***.; расходы по оплате юридических услуг при выполнении досудебного порядка *** руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 *** руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере *** руб. 21 коп. за каждый день неисполнения обязательства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день выплаты ущерба, но в совокупном размере не более ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Береснева
Решение суда в окончательной форме принято ДАТА ИЗЪЯТА.