Решение по делу № 02-0056/2023(02-2167/2022)~М-1618/2022 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/23 по иску ФИО1 к ООО «Сделал и точка» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Сделал и точка» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сделал и точка», с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Сделал и точка» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в размере сумма; сумма на устранение некачественного ремонта, неустойку (пени) в размере сумма; убытки, связанные с выплатой компенсации третьим лицам за ущерб, причинённый в результате заливов квартир в сумме сумма; расходы по оформлению заключения по качеству выполненных строительных работ/оформлению стоимости ремонтного воздействия в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% процентов от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «СК «Озон» (Подрядчиком) заключен договор N KC 1155 на выполнение ремонтных работ на объекте Заказчика, расположенного адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. указанного договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составила сумма без НДС. В стоимость работ, расходные материалы не включаются.

Истцом по вышеуказанному договору оплачены денежные средства в общей сумме сумма.

В соответствии с п. 5.5 договора стороны согласовали, что проведение работ должно было быть осуществлено в определенные сроки, что является существенным условием договора строительного подряда. Сторонами был согласован срок начала работ: 14 мая 2021 г. и срок завершения работ: 14 августа 2021 г.

В нарушение ст. ст. 708, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, подрядчиком в рамках договора КС 1155 от 12.05.2021 г. были существенно нарушены сроки завершения выполнения работ на обьекте (на срок более двух месяцев), более того в ходе выполнения ремонтно-отделочных работ истцом было выявлено их некачественное выполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора.

В целях определения объема и качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию.

30.09.2021 г. был произведен осмотр работ с фотофиксацией недостатков, акт осмотра подписан всеми участвующими лицами, в том числе представителем подрядчика.

Экспертами ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» при осмотре объекта Заказчика - квартиры, расположенной по адресу: г . Москва, Ангарская, 22 корп.5, кв. 16, при проверке качества незаконченных внутренних ремонтно-отделочных и инженерных работ были выявлены существенные недостатки выполненных работ.

Экспертной организацией ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» было сделано заключение по результатам обследования объекта, по адресу: адрес, согласно которого выявлены и зафиксированы многочисленные нарушения СНиП и ГОСТ, действующих в строительстве, в том числе:

нарушение технологии при монтаже межкомнатных перегородок - Ремонтное воздействие: полный демонтаж перегородок и возведение их вновь;

превышение максимальных отклонений от вертикали оштукатуренных и отшаплеванных стен и перегородок - Ремонтное воздействие: оштукатуривание и шпатлевание стен и перегородок заново;

превышение максимальных отклонений от горизонтали оштукатуренных и отшпатлеванных стен и перегородок - Ремонтное воздействие: оштукатуривание и шпатлевание стен и перегородок заново;

шпатлевание стен и перегородок выполнено некачественно и не завершено: на поверхности стен остались неотшлифованные участки, раковины и вмятины - Ремонтное воздействие: оштукатуривание и шпатлевание стен и перегородок заново;

некачественно выполненная грунтовка поверхностей черновой шпатлевки перед нанесением финишной, что повлекло за собой отслаивание финишного слоя с обоями - Ремонтное воздействие: демонтаж обоев и шпатлевки, осуществление заново черновой и финишной шпатлевки, оклеивание обоев вновь;

образование на поверхности обоев многочисленных отслоений и воздушных пузырей, выпуклостей в связи с ненадлежащей очисткой помещения перед наклейкой обоев - Ремонтное воздействие: полный демонтаж обоев и оклеивание вновь; иные нарушения.

Стоимость выполненных работ, которая может быть принята истцом по договору составила сумма.

Таким образом, стоимость работ по договору подряда фио 1155 от 12.05.2021 г. в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ, п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению на сумму сумма.

Экспертизой установлено необходимое ремонтное воздействие - полный демонтаж гипсокартонных перегородок, что влечет за собой демонтаж наклеенной кафельной плитки и приобретение новой, а также демонтаж обоев истца и приобретение новых обоев.

Выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения. Следовательно, недостатки являются существенными. Истец заказывал услуги у ответчика по выполнению ремонтно-отделочных работ исключительно для личных нужд. Следовательно, на взаимоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. No2300-1 «О защите прав потребителей». На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. No2300-1 «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора.

Кроме того, в результате действий сотрудников ответчика и/или привлеченных им третьих лиц, осуществляющих ремонтные работы в квартире истца, в мае-июне 2021 г. были допущены неоднократные заливы квартир N8 и N 12, расположенных под квартирой истца, в связи с чем был причинен ущерб имуществу третьих лиц.

В переписке в мессенджере Вотсап (страницы 3,5,6,7,9,10,13,14,15,19) руководство ООО «СК «Озон» признает неоднократные факты затопления квартир N 12 и N 8 по вине своих сотрудников и выражает свою готовность на выплату пострадавшим денежной компенсации.

Истцом собственнику квартиры N 12 фио в рамках судебного дела N 02-1253/2021 осуществлена выплата компенсации причиненного затоплением квартиры ущерба в размере сумма (соглашение от 09.11.2021 г. о частичном погашении убытков по гражданскому делу (N 02-1253/2021 Тимирязевский районный суд адрес). Собственникам квартиры N8: фио и фио осуществлена досудебная компенсация ущерба в размере сумма (соглашение о добровольном погашении ущерба от 09.11.2021 г.).

Истцом сделано заключение, что стоимость работ (ремонтного воздействия) по устранению некачественно выполненных ответчиком (ООО «СК Озон») ремонтно-отделочных работ составляет не менее сумма.

ООО «Сделал и точка» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по Договор N° 1155 от 12.05.2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени по договору в размере сумма, расходы, связанные с представительством в суде в размере сумма, расходы, связанные с почтовыми отправками в размере сумма, расходы по уплате гос. пошлины сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио, фио, представители третьих лиц ООО УК «Аргонавто», Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущеро), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. No2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что 12 мая 2021 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «СК «Озон» (в настоящее время ООО Сделал и точка) (Подрядчиком) заключен договор N KC 1155 на выполнение ремонтных работ на объекте Заказчика, расположенного адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составила сумма без НДС. В указанную стоимость работ и стоимость расходных материалов не включались и оплачивались истцом ответчику отдельно.

Истцом по вышеуказанному договору оплачены денежные средства в общей сумме сумма.

В соответствии с п. 5.5 договора стороны согласовали, что проведение работ должно было быть осуществлено в определенные сроки, что является существенным условием договора строительного подряда. Сторонами был согласован срок начала работ: 14 мая 2021 г., и срок завершения работ: 14 августа 2021 г.

В пунктах 4.1, 4.12. договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, с надлежащим качеством, в согласованные сторонами сроки.

Истец указал, что в нарушение ст. ст. 708, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, подрядчиком в рамках договора КС 1155 от 12.05.2021 г. были существенно нарушены сроки завершения выполнения работ на объекте (на срок более двух месяцев), более того в ходе выполнения ремонтно-отделочных работ истцом было выявлено их некачественное выполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора. В целях определения объема и качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию.

30.09.2021 г. был произведен осмотр работ с фотофиксацией недостатков, акт осмотра подписан всеми участвующими лицами, в том числе представителем подрядчика (прилагается к настоящему иску).

Ответчиком указано, что истцом не верно указана сумма, оплаченная по договору. Стоимость ремонтных работ согласно договору и смете составляет: сумма, без НДС, без учета стоимости расходным материалов, черновых и чистовых материалов.

Согласно пункту 5.5.1. Договора, Истец начал производить работы в срок, указанный в Договоре, дата начала работ: 14 мая 2021 г., дата окончания работ: 14 августа 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По условиям договора, п. 6.1. и п. 6.2. Стороны предусмотрели этапы промежутночной сдачи фактически выполненных работ исходя из суммы Акта не более сумма и/или временного промежутка в 7 календарных дней.

Ответчик произвел оплату выполненных работ согласно предоставленным Актам выполненных работ в размере:

Оплата по Акту выполненных работ No 1 от 27.05.2021- сумма

Оплата по Акту выполненных работ N° 2 от 21.06.2021-128 сумма

Оплата по Акту выполненных работ No 3 от 01.07.2021-103 сумма

Оплата по Акту выполненных работ Ne 4 от 06.07.2021- сумма

Оплата по Акту выполненных работ N° 5 от 17.07.2021- сумма

Оплата по Акту выполненных работ N° 6 от 28.07.2021-119 сумма

Итого Ответчиком принято и оплачено работ на сумму сумма

Данные акты выполненных работ приняты ответчиком без замечании и оплачены ответчиком.

13 сентября 2021 года после завершения очередного этана работ, представлен акт № 7 от 13.09.2021 года с суммой оплаты в размере сумма

Данный Акт N° 7 ответчиком не подписан и не оплачен, отказ официальный от принятия работ по обоснованным основаниям не поступил от ответчика. Таким образом, истец в одностороннем порядке сдал работы, и в следствии отсутствия отказа от ответчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. При отказе однои из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан был немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки ст. 748 ГК.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договору с СК Озон были получены физическими лицами и переданы в ООО СК Озон.

Судом установлено, что Чертановским районным судом адрес рассмотрены гражданские дела по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам фио и ответчику фио (гражданские дела 2-644/22 и 2-596/22).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к физическим лицам явилось то обстоятельство, что денежные средства получены физическими лицами в счет исполнения условий заключенного договора подряда между ФИО1 и ООО «СК Озон».

В этой связи, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу при предъявлении истцом исковых требований к юридическому лицу о защите прав потребителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что общая стоимость оплаченных по договору истцом ООО «СК «Озон» денежных средств состаивла сумма. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Представитель ответчика указал, что имеются акты выполненных работ, которые приняты без замечаний и оплачены истцом. Истец выезжал на объект, проверял качество и количество работ и только после этого оплачивал работы. Экспертом не выявлены критические замечания. Ряд работ не завершен на момент экспертизы. Часть отделочных работ и черновые работы принимались истцом.

Экспертной организацией ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» проведено обследование жилого помещение и сделано заключение по результатам обследования объекта, по адресу: адрес, согласно которого выявлены и зафиксированы многочисленные нарушения СНиП и ГОСТ, действующих в строительстве, в том числе:

Специалистом установлено, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком подлежащих приемке на день обследования составляет сумма, по фактически принятым работам сумма.

Выводами специалистов установлено необходимое ремонтное воздействие - полный демонтаж гипсокартонных перегородок, что влечет за собой демонтаж наклеенной кафельной плитки и приобретение новой, а также демонтаж обоев истца и приобретение новых обоев.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей специалисты, проводившие обследование жилого помещения.

фио показал, что является экспертом по строительству адрес качества. Им проводилось исследование, выявленные недостатки отражены в заключении. Технология укладки перегородок не соблюдена. Прочность перегородки уменьшается, если швы пустые, то возможно обрушение. Для устранения недостатка необходим демонтаж и установка заново. Имеются отклонения углов по стенам. Отклонения были большие. Необходима шпаклевка, но объем большой. Качество будет сомнительное. Обои имеют отслоения, крошки под обоями. Необходим демонтаж и оклейка новых. Под обоями оказалось, что финишная шпаклевка отслаивается от черновой. Представитель подрядчика с этим согласился. Представитель подрядчика претензий не высказывал, подтверждал объективность. Плитка в ванной была смонтирована на пазогребневые блоки, её также необходимо демонтировать, так же необходим демонтаж полки в ванной. По актам работал другой специалист. Актов освидетельствования скрытых работ не было предоставлено. СНИПАМ и ГОСТам работы не соответствуют. Работы еще велись на момент осмотра. Не знает кто демонтировал обои. Со слов понял, что подрядчик сам доклеивал, так как имелось вздутие. Не знает мог ли подрядчик сам устранить недостатки. Подрядчик должен составлять акты освидетельствования работ. Должен быть приглашен заказчик.

фио показал, что является экспертом по электромонтажным работам адрес качества». Подрядчиком должна быть обеспечена огнестойкость. Закладных и шведеров при производстве работ не было проложено подрядчиком. В сантехузле не удобно выполнены теплые полы. Если произойдет протечка, то включить воду не получится. Дизайн проект был предоставлен. Дизайн проект не предусматривает люк. Это техническое решение. До чистовой отделки в любой момент можно установить швеллеры. Их можно было установить в некоторых комнатах.

Оснований не доверять представленному заключению, а также показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку представленное заключение отражает допущенные нарушения, выводы специалистов зафиксированы в представленной фототаблице, факт выявленных нарушений подтвержден в ходе рассмотрения и показаниями допрошенных свидетелей.

То обстоятельство, что истцом подписаны акты приемки выполненных работ на этапе производства ремонтных работ выводы заключения не опровергают. При этом судом принимается во внимание, что истец не является специалистом в области строительства, на стадии приемки работ был лишен возможности оценить их качество с учетом предъявляемых строительных норм и правил к их выполнению.

Судом отмечается, что при осмотре специалистами жилого помещения присутствовал представитель ответчика, что не оспаривается ответчиком. Каких – либо замечаний по производству осмотра от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности при производстве осмотра квартиры составить самостоятельный акт и заключение по факту соответствия или не соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, однако таких действий ответчиком не произведено.

В этой связи, выраженное ответчиком не согласие с выводами специалистов, представленная рецензия, показания сотрудника ответчика не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в заключении по результатам обследования объекта по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, судом принимается заключение ООО «Агентство строительного контроля «территория качества», согласно которому, при выполнении работ по договору подряда ответчиком допущено нарушение качества выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен и факт нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку в установленный договором срок, ремонтные работы, определенные договором в полном объеме выполнены и сданы ответчиком истцу не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ (ремонтного воздействия) по устранению дефектов некачественно выполненных ответчиком (ООО «СК Озон», в настоящее время ООО «Сделал и точка»») составляет сумма

Поскольку доказательств того обстоятельства, что работы выполнены ответчиком качественно ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца тех затрат, которые необходимы на устранение некачественно выполненного ремонта в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по возмещению истцом убытков, связанных с компенсацией третьим лицам ущерба, причиненного заливом квартир в размере сумма, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в мае-июне 2021 года произошли заливы из квартиры истца нижерасположенных квартир №8 и 12. Истцом в добровольном порядке возмещен ущерб на общую сумму сумма.

Заливы квартир произошли в период действия договора подряда.

Истцом собственнику квартиры №12 фио в рамках судебного дела №2-1253/21 осуществлена выплата компенсации причиненного ущерба в размере сумма, собственника квартиры №8 фио и фио осуществлена досудебная компенсация ущерба в размере сумма, что подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенного свидетеля.

В материалы гражданского дела представлено заключение фио «Европейский центр судебных экспертиз», согласно которому, причинами заливово – 30 сентября 2020 года, 03 октября 2020 года, 03 октября 2020 года, 18 октября 2020 года, 20 октября 2020 года, в ноябре 2020 года явились – капельная течь системы горячего водоснабжения, течь шарового крана на кухне, течь подводки горячей воды. Экспертом сделан вывод о том, что ответственность за причинение ущерба находится в зоне ответственности собственников квартиры №16 по адресу: адрес.

Судом исследованы заявки о протечках в квартиру 12, представленные ООО «Аргонавто». Зафиксированы протечки: 18 мая 2021 года течь водопроводных труб, 20 мая 2021 года – незначительная течь по потолку, стенам. Зафиксировано, что произошел одноразовый залив, сантехника не впустили в квартиру, идет ремонт, все устранили сами. Со слов сантехника – произведена замена шарового крана. 20 мая 2021 года - сантехника не впустили в квартиру, идет ремонт, все устранили сами. Со слов сантехника – произведена замена шарового крана и участка трубы ГВС и ХВС; 30 июня 2021 года – сильная течь по потолку, стенам – со слов сантехника в квартире делается стяжка. 14 июля 2021 года – течь стояка водоснабжения в техническом шкафу – на момент осмотра течь не обнаружена.

Доказательств, свидетельствующих в о том, что на дату заключения договора подряда, сантехническое оборудование в квартире истца находилось в исправном состоянии в материалы дела не представлено.

Представленная сторонами переписка сама по себе не подтверждает тот факт, что в результате неправомерных действия ответчика произошли заливы нижерасположенных квартир.

Для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, судом должен быть установлен факт виновного действия (бездействия) ответчика и его причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Кроме того, подлежит определению размер причиненного ущерба виновными действиями конкретного ответчика.

Между тем, такой факт сторонами не фиксировался, не установлено виновное действие или бездействие ответчика, приведшее к заливам. Размер причиненного ущерба в результате конкретного действия (бездействия) не установлен, представленными доказательствами не подтвержден.

При этом представленным экспертным заключением установлен факт наличия в квартире истца неисправного сантехнического оборудования, что и явилось причиной заливов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате неправомерных действий ответчика, несмотря на выполнение ремонтных работ, причинен ущерб третьим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части заявленных требований истца о возмещении ущерба третьим лицам, заявленные требования истца подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено некачественное выполнение работ ответчиком, при этом, специалистом сделан вывод о том, что стоимость работ, которые могут быть приняты истцом (по фактически принятым работам) составляет сумма, при оплате истцом по договору сумма, оснований для вывода о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере сумма не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 04 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возмещения возврата денежных средств, возмещения убытков.

Претензия вручена адресату 11 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

14 октября 2021 года претензия размещена истцом в группе Вотсап.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в 10-дневный срок требование потребителя не удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой определяется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом получения претензии 11 октября 2021 года, размер неустойки определяется с 24 октября 2021 года, количество дней просрочки на дату подачи уточненного иска составляет 180 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 140 дней, исходя из следующего расчета сумма х 3%х140 дней. Размер неустойки превышает стоимость услуг по договору и ограничена истцом до сумма

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до сумма.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет штрафа производится следующим образом: (сумма + 15 000) /2. С учетом наличия оснований, установленных судом для применения ст. 333 ГК РФ, суд определяется подлежащий взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер подлежащих возмещению расходов определяется судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях в Тимирязевском районном суда адрес на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также количество судебных заседаний, сложность настоящего спора, учитывая, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, а также исходя из того действия истца по использованию права на оказание юридических услуг, было связано с исключительным правом последней на своевременную и полную защиту своего нарушенного права, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере сумма.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению заключения в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сделал и точка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сделал и точка» в пользу ФИО1 сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Сделал и точка» о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сделал и Точка к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сделал и точка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.