РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Коноваловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2451/2025 (УИД71 RS0029-01-2025-003469-07) по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, на то, что 28.07.2021 около <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.01.2025 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, в том числе недоплаченное страховое возмещение, в размере 212600 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 23300 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 270900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.
Страховое возмещение осуществлено ответчиком в порядке исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 29.04.2025.
Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания потерпевшему выплачивается неустойка (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, оставшаяся сумма неустойки за период с 20.01.2022 года по 29.04.2025 года, составляет 2542696 руб. (212600х196 x 1% =2542696).
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством истец просит суд: взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в его пользу неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, то есть с 212600 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о страховом возмещении начиная с 20.01.2022 года по 29.04.2025 года в размере 2542696 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку, примени положения ст. 333 ГК РФ, заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя снизив их до 8000 руб. Так же представитель ответчика направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-220/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом:
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.01.2025 по гражданскому делу № 2-220/2025 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, убытки, в том числе недоплаченное страховое возмещение, в размере 212600 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 23300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 270 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.01.2025 вступило в законную силу 11.03.2025.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 23.01.2025 следует:
28.07.2021 в 21 час 50 мин. по адресу: <...> вблизи дома 34, водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя <данные изъяты>., после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате пострадал водитель ФИО12.
В отношении ФИО13 составлены два протокола по <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.
Вышеуказанные постановления вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО15. на момент ДТП была застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия полис ОСАГО серии ААС №№.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №№ в СК «Согласие»
10.12.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
14.12.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.
15.12.2021 ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате расходов по эвакуации ТС в размере 2 300 руб.
27.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 70 900 руб., в части расходов по эвакуации ТС в размере 2300 руб., что подтверждается материалами дела.
13.01.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.01.2022 ООО «ЭКС-ПРО» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ11358239 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 291729 руб., с учетом износа – 187400 руб.
20.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 116500 руб.
Общий размер выплаченного истца страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 187 400 руб. (70 900 руб. + 116 500 руб.).
На основании экспертного заключения ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» от 03.03.2022 №18322, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составила 416600 руб., с учетом износа 245500 руб.
22.06.2023 и 06.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензиями о доплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14.07.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензий.
Истец ФИО1 11.04.2024 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 05.05.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 253200 руб., с учетом износа – 162200 руб.
20.05.2024 решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.
Определяя размер страхового возмещения, суд, проанализировав экспертное заключение ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» от 03.03.2022 №№, принял во внимание требования истца о доплате разницы страхового возмещения, и полагал необходимым обязать ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 212600 руб. из расчета: 416 581 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен в Тульской области) - 187 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 212 600 руб.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд указал, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ответчиком 10.12.2021, выплата страхового возмещения подлежала в срок до 30.12.2021 (включительно), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 31.12.2021.
27.12.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 70900 руб., то есть в срок, предусмотренный ФЗ об ОСАГО.
20.01.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 116500 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного ФЗ об ОСАГО.
В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, суд пришел к выводу, что неустойка на сумму 116500 руб. за период с 31.12.2021 по 20.01.2022 (20 календарных дней), составляет 23300 руб. (1% от 116 500 руб. ? 118 дн.). Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 29.05.2025, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1.
В настоящее время, истец предъявил к ответчику требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требования о страховом возмещении начиная с 20.01.2022 по 29.04.2025
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 20.01.2022 по 29.04.2025 суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Определяя размер неустойки, суд руководствуется экспертным заключением о ООО «ЭКС-ПРО» №АТ11358239 от 19.01.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 291729 руб.
Таким образом, сумма в размере 291729 руб. является надлежащим страховым возмещением, и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, суд находит его неверным, и полагает необходимым произвести свой расчет неустойки.
За период с 21.01.2022 по 29.04.2025 неустойка составляет 3486161,55 руб., из расчета: долг на дату начала периода начисления неустойки (21.01.2022) составляет 291729,00 руб., период начисления неустойки с 21.01.2022 по 29.04.2025 (1195 дней) (1195291729,00 ? 1% ? 1195=3486161,55)
Разрешая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200000 рублей.
Суд считает, что данный размер неустойки будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего его снижения не имеется.
Оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, на что ссылается представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях и ходатайстве, у суда не имеется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
По настоящему делу ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке, не высказывал.
Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.
При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 200000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от 02.07.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Бастион», приходно-кассового ордера №2/07-07 от 07.07.2025, следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 50000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг лицами, участвующими в деле, не оспорен. Оплата услуг подтверждена приходно-кассовым ордером от 07.07.2025 на сумму 50000 руб. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.
Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца по договору об оказании юридических услуг и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.
Поскольку по делам данной категории истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000,00 + 3% ? (200000,00 ? 100000,00) = 4000,00 + 3000,00 = 7000,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.01.2022 по 29.04.2025, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 7000 (Семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.
Председательствующий