Дело № 2-4810/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004869-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Народный» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №, по условия которого заемщику предоставлен займ в размере 1 770 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручительством ФИО1, ФИО4, ФИО2 и залогом, принадлежащего ФИО4 автомобиля FORD KUGA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет темно – серый, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на нарушение условий по возврату кредитных денежных средств СКПК «Народный» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 117 256, 29 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 56173 руб. и обратить внимание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 500 000 руб..

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2025 исковое заявление СКПК «Народный» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с признанием их банкротами, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Народный» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Народный» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №, по условия которого заемщику предоставлен займ в размере 1 770 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручительством ФИО1, ФИО4, ФИО2 и залогом, принадлежащего ФИО4 автомобиля FORD KUGA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет темно – серый, государственный регистрационный знак №.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, СКПК «Народный» направило 28.02.2025 ответчикам претензию о досрочном истребовании задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита и уплату процентов.

По состоянию на 26.03.2025 общая сумма задолженности по договору займа составляет 2 117 256,29 руб., в том числе: 1 770 000 руб. – основной долг, 262 954 руб. – проценты, 84 302,29 руб. – пени.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в части за основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд определяет ко взысканию размер неустойки в размере 30 000 руб., соответствующий балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 062 954 руб., из которых:

1770 000 руб. – основной долг,

262954 руб. – проценты,

30 000 руб. – пени,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 173 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.