Судья Третьяков А.С. Дело № 22- 3833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 31 июля 2023 года

Судебная коллегия Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

судей Лукаш Е.В., Костогладова С.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

защитника Литвинова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Литвинова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, ранее судимый:

10 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, 05.05.2016 освобожден по отбытию наказания,

установил а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищения чужого имущества, совершенного с применениям насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Взыскано в пользу потерпевшего МСС в счет возмещения ущерба 100000 рублей.

Преступление совершено 20 октября 2021 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений в судебном заседании ФИО1 не признал.

На приговор суда адвокатом Литвиновым И.В. в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 из-под стражи, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает на показания осужденного ФИО1, данные в качестве подозреваемого, в ходе проведения очной ставки о его непричастности к инкриминируемому деянию, которые он неоднократно подтверждал как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в которых не имеется.

Обращает внимание, что непричастность к совершенному преступлению кроме показаний ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей МДН, который пояснил, что ни ФИО1, ни продавец автомобиля никаких ударов по телу МСС не наносили, никто из них за одежду ФИО2 не трогал, не обшаривал, ничего не забирали. Они просто стояли рядом и общались, после чего уехали. Оснований не доверять показаниям свидетеля МДН не имеется. Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе предварительного следствия, в ходе проведения очной ставки с ФИО2 и в ходе судебного следствия, родственником ФИО1 он не является, в приговоре оценкам показаниям данного свидетеля не дана.

Кроме того, по мнению стороны защиты, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ГЕА, которая поясняла, что бюджет их семьи распланировал и если бы муж принес домой 100000 рублей, это не осталось бы незамеченным, что свидетельствует о том, что ФИО1 преступления не совершал.

Вмененные ФИО1 удары потерпевшему (один удар кулаком руки в область спины, второй удар ногой по левой ноге) не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат заключению СМЭ № 1215 от 25.02.2022, согласно которому у ФИО2 имелись: ушиб мягких тканей лица (в подбородочной области слева) в виде кровоподтека, который образовался от воздействия (одного) твердым тупым предметом в срок, возможно 20.10.2021. При этом повреждения на спине и ноге МСС отсутствовали, следовательно, ФИО1 указанные повреждения не причинял МСС обратился в лечебное учреждение только на следующий день и учреждение не по месту жительства, а на другом конце города. В экспертизе точно не установлена дата образования телесного повреждения у МСС на лице.

Наряду с этим, защита считает, что не подтвержден и не доказан сам факт передачи НАВ в заем МСС денежных средств в размере 100 000 рублей, отсутствует договор займа или рукописная расписка от МСС о получении денег в долг; нет доказательств наличия у самого НАВ указанной сумму денег для передачи в долг.

По мнению стороны защиты недопустимым доказательством являются показания НАВ, МСС о передаче денег.

Необоснованно суд в приговоре сослался на протокол осмотра местности, в результате которого ничего не изымалось, при осмотре ни МСС, ни МДН, ни ФИО1 не принимали участия, точное место, где встречались МСС, МДН, ФИО1, не установлено.

Показания МСС не могут являться допустимым доказательствам, поскольку нелогичны, противоречат показаниям ФИО1, МДН; изначально МСС пояснял, что ФИО1, с применением насилия открыто похитил у него денежные средства в сумме 100 000 рублей, в судебном заседании не подтвердил данные показания, пояснил, что открыто денежные средства у него никто не похищал, требований передать денежные средства никто не предъявлял, пропажу денежных средств обнаружил позже, когда ФИО1 с парнями уже ушли; телесные повреждения причинены не для передачи денег, а на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах считает, что в отношении МСС совершено тайное хищение денежных средств, которое можно квалифицировать по п. «в» ст. 158 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии повода оговорить ФИО1 МСС, не учел, что Майоров привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обманывает людей, вводя в заблуждение в целях получения материальной выгоды.

Суд неоднократно, незаконно снимал вопросы стороны защиты об указании причины нахождения МСС в СИЗО-1, запросе характеризующего материала в отношении МСС

Необоснованно в основу приговора положения показания свидетелей ВНС, ПАА, АВС, которые являются следователями, по мнению стороны защиты, являются лицами заинтересованными, не могут давать правдивые показания, их показания не подтверждены в суде потерпевшим.

Показания свидетеля НАВ также носят противоречивый характер, противоречат показаниям ФИО1, МДН, ГЕА, а также заключению СМЭ №; показания НАВ подтверждают родственные связи с МСС, поясняет о передаче МСС денег в долг, что не подтверждено документально, о телесных повреждениях у МСС, которые не подтверждаются заключением экспертизы; сам отвез МСС в отделение полиции, где у него есть знакомые сотрудники, что говорит о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Считает, что в деле отсутствует совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Литвинова И.В. государственный обвинитель ФЕВ указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвинова И.В. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Литвинов И.В. поддержал доводы жалобы, просил приговор суда отменить, прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в действиях осужденного составов преступления, установленных судом первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе доказательствам, включая показания потерпевшего, свидетелей судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшего, касающихся событий преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией действий осужденного ФИО1 по преступлениям в отношении МСС, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества в отношении МСС, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего МСС следует, что во дворе дома к нему из машины подошёл ФИО3, неизвестный парень и ФИО1. При этом, ФИО1 зашёл за его спину, ударил его кулаком в спину, и когда он высунул правую руку из кармана куртки, чтобы защитить лицо от ударов неизвестного ему парня, ФИО1 сказал «А что тут у нас?», засунул руку в правый карман куртки, в которой лежали денежные средства в размере 100000 рублей, после чего достал деньги из кармана. Он просил ФИО1а отдать денежные средства, но тот ему их не вернул. Перед тем как ФИО1 пошёл в сторону машины, он ударил его по левой ноге.

Приведенные показания потерпевшего МСС дополняются показаниями свидетелей ВНС, ПАА, АВС, которые допрашивали потерпевшего и указали, что показания МСС давал добровольно, какого-либо давления с их стороны на потерпевшего оказано не было, протоколы были составлены, после чего потерпевший знакомился с протоколами его допроса, каких-либо замечаний к протоколам допроса не было, при этом времени для ознакомления с протоколами МСС предоставлялось достаточно.

Из показаний свидетеля НАВ следует, что в конце октября или начале ноября 2021 года, около 11 часов ему позвонил Майоров и сказал, что на улице его встретили трое знакомых мужчин, избили, из кармана украли 100 000 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей он занимал ФИО2 за день или два дня до случившегося. Он видел у ФИО2 телесные повреждения. Отвез того в полицию.

Согласно показаниям свидетеля МДН, в конце октября 2021 года он поехал на ул. Микрорайон Горский в Ленинском районе г. Новосибирска, для того, чтобы посмотреть автомобиль для покупки, приехал на встречу вместе с ФИО1ом и парнем по имени Никита. Пока ждали продавца автомобиля, он увидел, что из-за угла дома вышел Майоров. Они с ФИО1ом вдвоем вышли из автомобиля и пошли на встречу к ФИО2. Никита спал в машине. Он спросил у ФИО2, где тот в настоящее время работает, на что МСС в грубой форме ответил, что это не его дело, и он вообще должен тому денег. Он ответил, что он помнит о том, что он должен денег и предложил вечером встретиться в баре, но попросил, чтобы Майоров ему заранее позвонил. Ни он, ни ФИО1, ни тем более продавец автомобиля никаких ударов по телу ФИО2 не наносил. Никто из них за одежду ФИО2 не трогал, одежду того не обшаривал, денежные средства у того не забирал. Они просто стояли рядом и общались. Потом он один сходил, посмотрел автомобиль, после чего они с данного двора уехали. После этого, вечером он с ФИО2 не встречался.

Согласно протоколу принятия устного заявление МСС следует, что к нему подошли ФИО3, ФИО1 и не знакомый мужчина. Незнакомый мужчина нанес ему два удара кулаком в лицо и один удар в область шеи, а ФИО1 нанес ему удар ногой в спину и по икроножной мышце правой ноги. В это время он увидел, что ФИО1 засунул руку в правый карман его куртки, из которой забрал денежные средства в размере 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Он стал возмущаться и требовать вернуть, но они уехали.

А также протоколами очных ставок между потерпевшим МСС и свидетелем МДН, и подозреваемым ФИО1, выпиской по счету дебетовой карты НАВ, согласно которой МСС переводил денежные средства НАВ с 01.10.2021 по 25.12.2021; детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру НАВ, согласно которой 20.10.2021 в 11 часов 19 минут 50 секунд НАВ поступил звонок с абонентского номера МСС

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств по преступлению. Оснований не доверять показаниям потерпевшего МСС в ходе предварительного следствия, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающиеся письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении данного преступления.

В ходе судебного следствия потерпевший МСС изменил свои показания, указал, что не видел, как ФИО1 засунул в правый карман его куртки руку, а также не видел, чтобы ФИО1 вытаскивал у него из правого кармана куртки денежные средства в размере 100 000 рублей, но после того как ФИО1, который стоял, в том числе, за его спиной ушёл, он засунул руку в правый карман своей куртки и не обнаружил там денежных средств в размере 100 000 рублей. Перед этим ФИО1 его дважды ударил по спине и по левой ноге.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего МСС, данные в ходе предварительного расследования по делу, когда указывал о том, что ФИО1 засунул руку в правый карман его куртки, в которой лежали денежные средства, после чего достал деньги из кармана. Он просил ФИО1 отдать денежные средства, но тот ему их не вернул, поскольку такие показания потерпевший давал вскоре после совершения ФИО1 преступления, в установленном порядке, кроме того, такие показания согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показания свидетеля МДН в части того, что он подошёл к потерпевшему вместе с ФИО1, а парень по имени Никита находился в машине, судом правильно опровергнуты показаниями ФИО1 и потерпевшего МСС, которые указали, что ФИО3, ФИО1 и третий парень подошли к потерпевшему.

При этом, показания свидетеля ГЕА не изобличают и не оправдывают пояснения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, они лишь характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 насилие к потерпевшему не применял, ударов не наносил, денежные средства не похищал, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны не состоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела.

Судом установлено, что ФИО1, находясь за потерпевшим, ударил последнего в спину кулаком, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, после чего, ФИО1, открыто похитил у последнего денежные средства из правого кармана куртки, затем ударил потерпевшего сзади по левой ноге. От указанных действий ФИО1 потерпевший МСС испытал боль.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Получил оценку и довод об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений на спине и на икре левой ноги. Учитывая показания потерпевшего, заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, поскольку был нанес удар в спину кулаком и по левой ноге, от которых последствий у потерпевшего не наступило.

Вопреки доводам жалобы факт наличия долговых обязательств у потерпевшего МСС, данные о его личности никоим образом не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, не могут являться основанием для отмены приговора.

Довод стороны защиты о том, что денежные средства свидетелем НАВ потерпевшему не передавались, также проверялся судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения, поскольку факт передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля НАВ Кроме того, из представленной свидетелем НАВ выписки по его счёту в банке следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей были ему возвращены потерпевшим.

При этом, суд первой инстанции провел анализ и оценку собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть в открытом хищения чужого имущества, совершенного с применениям насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О направленности умысла ФИО1 на хищение имущества свидетельствует, что, изымая имущество потерпевшего МСС с корыстной целью, он осознавал, что действует открыто для потерпевшего, похитил имущество потерпевшего и скрылся с места преступления. Получил реальную возможность им распорядиться, причинил ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» выражается в том, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь за потерпевшим, ударил последнего в спину кулаком, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, после чего, ФИО1, открыто похитил у последнего денежные средства из правого кармана куртки, затем ударил потерпевшего сзади по левой ноге. От указанных действий ФИО1 потерпевший МСС испытал боль.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельны.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора как доказательства виновности осужденного, недопустимыми, не имеется. Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств, у суда не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья, требующее лечения, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, судом установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, не имеется и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Оснований для снижения назначенного наказания по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Литвинова И.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционная жалоба адвоката Литвинова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда