КОПИЯ

Дело № 2-1845/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-001846-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Е.С.Замосковине,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП ХХХ № от АО «МАКС», и с участием автомобиля KIO-RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 У., полис ОСАГО на момент ДТП ХХХ № от ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2 - водитель автомобиля Peugeot 308. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет истца денежные средства в размере 140 505 руб. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об организации восстановительного ремонта автомобиля либо доплате суммы страхового возмещения в размере 109495 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 3915 руб. 05 коп., которое исполнено ответчиком.

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в общей сумме 98005 руб. 11 коп., неустойку за нарушение сроков выплат страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 98 005 руб. 11 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, но не более 392 974 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, были извещены. Представили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласны. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 140 505 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109495 руб., неустойки. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля, и отсутствии основания для доплаты суммы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО3 выплату нестойки в размере 2706,20 руб. Не согласны с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку по пп «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких- либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просят применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО МАКС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и с участием автомобиля KIO-RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2 - водитель автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

27 октября 2022 года ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

09 ноября 2022 года ответчиком произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226 508 руб. с учетом износа-104505 руб.

По результатам заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 140 505 руб. на основании платёжного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

12 декабря 2022 года и 25 декабря 2022 года на заявление истца от 8 ноября 2022 года ПАО «Ренессанс Страхование» письмами уведомила ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс Страхование» осуществила заявителю выплату неустойки в размере 2706 руб. 20 коп. на основании платежного поручения №.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 238 510,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 149 700 руб., величина износа ТС составляет 50%.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 года №№ требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты без учета износа, неустойки удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 18 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 3915 руб. 05 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец не согласен с отказом в выплате доплаты страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем обратился в суд.

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду отказа в удовлетворении требований, суд полагает возможным разрешить требования истца в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку 30 сентября 2022 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, которого, по мнению истца, было недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в своем решении пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выплата страхового возмещения истцу произведена в денежном выражении, ответчик самостоятельно изменил форму возмещения на денежную форму и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных документов следует, что у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона №40-ФЗ.

Выплата страхового возмещения истцу произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226 508 руб. с учетом износа - 104505 руб.

Истец основывает свои требования на заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 238 510,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 149 700 руб., величина износа ТС составляет 50%.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» ФИО6 №У-23-8235/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы указанной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Что касается отчета, представленного ответчиком ПАО «Группа Ренессанс страхование», то данное заключение фактически подтверждает объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное ответчиком, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу экспертизу ООО «Окружная экспертиза» №У-23-8235/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежными поручениями, заявление истца об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба, суд считает, что с ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере в размере 238 510,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 140 505 руб. на основании платежного поручения №.

Принимая во внимание данные обстоятельства, размер заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 страховой компанией удовлетворены в не полном объеме и взысканию полежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 98 005 руб. 11 коп. (238510,11 руб.- 140505 руб.)

При исчислении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Пленум №31 от 8 ноября 2022 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.76 Постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 27 октября 2022 года, следовательно, в срок до 17 ноября 2022 года страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения 22 ноября 2022 года, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, следовательно, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истекла 17 ноября 2022 года, суд присуждает неустойку по требованию истца с 18 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года (192 дн.). Размер неустойки за указанный период составит 189149 руб. (98 005,11 руб. х 192 дн. /100х1%).

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу о снижении неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 30 мая 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 98005, 11 руб., но не более 203825,10 руб., с учетом выплаты неустойки в размере 3915,05 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1500 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 49002, 55 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 98005,11 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о правовом обслуживании и платежного поручения, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 15000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 246 руб. 80 коп., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, истец просит взыскать с ответчика указанные почтовые расходы.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, что иск удовлетворен, почтовые расходы в размере 246 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6371,55 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № страховое возмещение в размере 98005, 11 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189149,65 руб., штраф в размере 49002,55 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы –246,80 руб., всего 347904,11 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 98005,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, но не более 203 825,10 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6371,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2023 года.

Судья: Копия верна