РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2039/2025

УИД 43RS0001-01-2025-001122-17

15 декабря 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Смирных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2025 по иску ФИО2 к ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28.12.2023 в 20 ч. 14 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автобусом маршрута № 84 АИ3044-020-97, г.р.з. У501ТУ43, принадлежащем ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К», допустил столкновение с автомобилем ВАЗ (ЛАДА) ХRAY, г.р.н. {Номер изъят}, принадлежащем на праве собственности истцу. Водитель маршрутного автобуса № 84 ФИО3 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ(ЛАДА) ХRAY, г.р.н. В729СС43, под управлением ФИО4, чем допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление {Номер изъят} об административном правонарушении от 08.02.2024 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобиль ВАЗ (ЛАДА) ХRAY, г.р.з. {Номер изъят}, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» № 3020 от 03.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ(ЛАДА) ХRAY, г.р.з. В729СС43, принадлежащего истцу, составляет 810 636 руб., в том числе стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учётом износа - 607 360,92 руб., стоимость ремонта - 60 643 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника ДТП САО «ВСК», составила 337 500 руб. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 312643538 от 28.12.2023 истец ФИО2 в результате ДТП получила { ... }, зафиксированы жалобы на боли в области грудины, а также установлена { ... } С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К», ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 473 136 руб. (810 636 руб. - 337 500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 213 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенное в исковом заявлении, заявленные требования уточнила по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего по усмотрению суда ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 424 600 руб. (762 000 руб.- 337 500 руб.). В остальной части просила требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К», ФИО3 адвокат Смирных А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласен, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель виновника ДТП ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К», вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП ответчиками не оспаривается, не согласен с размером компенсации морального вреда, считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, вред здоровью истца не причинен, считает достаточным компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного травления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо ли гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2023 в 20 час. 14 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса маршрута 84, АИ3044-020-97, г.р.з. У501ТУ43, принадлежащем ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ (ЛАДА) ХRAY, г.р.з. {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автобуса маршрута 84, АИ3044-020-97, г.р.з. {Номер изъят}, ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову ФИО5 {Номер изъят} от 08.02.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не оспаривается представителем ответчиков в судебном заседании.

Как следует из указанного постановления водитель маршрутного автобуса № 84 ФИО3 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ (ЛАДА) ХRAY, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, чем допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ (ЛАДА) ХRAY, г.р.з. {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КРЭОЦ» № 3020 от 03.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (ЛАДА) ХRAY, г.р.з. {Номер изъят}, составляет 810 636 руб., в том числе стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учётом износа - 607 360,92 руб., стоимость ремонта - 60 643,00 руб.

Согласно страховому полису собственником автобуса АИ3044-020-97 г.р.з. У501ТУ43, является ФИО6 (директор ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К»).

На основании договора аренды транспортного средства от 10.05.2023 автобус АИ3044-020-97, г.р.з. {Номер изъят}, передан собственником в аренду ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К» на срок до 10.01.2030.

Обязательная гражданская ответственность ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К» застрахована в САО «ВСК». Цель использования: регулярные пассажирские перевозки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались ли будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

По ходатайству представителя ответчика Смирных А.А., не согласившегося с заявленным размером причинённого материального ущерба, определением суда от 18.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 803/2-2-25 от 06.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2022 года выпуска, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 28.12.2023 (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 762 100 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA, поврежденного в результате ДТП 28.12.2023, на текущую дату не производится, т.к. на момент проведения экспертизы автомобиль LADA продан, а значит выполнить его восстановительный ремонт необходимый и достаточный для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля LADA, по состоянию на дату ДТП 28.12.2023 в объёме существующих рыночных условий (с округлением до 100 руб.) составляет 1 812 600 руб. Ввиду того, что признаки полной гибели автомобиля LADA в соответствии с определением источника (2) отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости его годных остатков в соответствии с формулировкой вопроса, в рамках настоящего расследований не проводится.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 803/2-2-25 от 06.10.2025 является надлежащим и допустимым доказательством по делу и кладет его в основу принятого решения.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба подтверждается выводами судебной экспертизы и составляет на дату ДТП по расчету представителя истца 424 600 руб. (762 000 руб. - 337 500 руб.).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. на основании договора аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства автобуса АИ3044-020-97, г.р.з. {Номер изъят}, являлось ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К» на основании заключенного с собственником ФИО6 договора аренды от 10.05.2023. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Иного из материалов дела не следует.

На дату ДТП 28.12.2023 ФИО3 являлся работником ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К», что подтверждается путевым листом № 15447 от 28.12.2023, а также пояснениями представителя ответчиков – адвоката Смирных А.А. в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку в день ДТП 28.12.2023 автобус АИ3044-020-97, г.р.з. У501ТУ43, использовался водителем ФИО3 в интересах ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К» и по его заданию, ФИО3 получал от общества плату за произведенную работу, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К» как законный владелец транспортного средства и работодатель виновника ДТП.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ФИО3 не имеется, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. В иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В результате ДТП 28.12.2023 пассажиру автомобиля ВАЗ ХRAY, г.р.н. {Номер изъят}, и собственнику транспортного средства ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, переживания.

Существенным обстоятельством является обращение истца за медицинской помощью после произошедшего ДТП.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №312643538 от 28.12.2023 у ФИО2 зафиксированы жалобы на боли в области грудины, поставлен диагноз: { ... }, а также установлена { ... }, состояние средней тяжести. Отказ от госпитализации.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № 247 от 26.01.2024 у гражданки ФИО2 повреждений не установлено. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии ушиба мягких тканей грудной клетки в предоставленных медицинских документах не имеется.

Между тем, не установление судебно-медицинской экспертизой наличие телесных повреждений у ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у неё нравственных страданий и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями. Отсутствие видимых телесных повреждений и достаточных данных в их описании в медицинской документации само по себе не исключает наличие болевых ощущений, которые испытывала истец в связи с физическим воздействием в результате ДТП. Причинение ФИО2 физической боли, которая продолжалась в течение определенного периода после ДТП, свидетельствует о том, что она испытывала как физические, так и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, от 25 января 2012 г. № 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ТЭК «ТРАНСАВТО-К» как законного владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или для его уменьшения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется и судом не установлено.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния, физические и нравственные страдания в связи с претерпеванием боли вследствие ДТП, перенесенного нервного стресса, травмирующей ситуации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб. По мнению суда, определенная ко взысканию с ответчика денежная сумма компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный потерпевшей моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения иска, составляет 16 115 руб. (13 115 руб. размер государственной пошлины за требование имущественного характера + 3000 руб. размер государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда).

При подаче в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 21 213 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 115 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5098 руб. подлежит возврату из бюджета истцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ТЭК «ТРАНСАВТО К» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «ТРАНСАВТО К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 28.12.2023, 424 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16115 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 5098 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк: Доп.офис № 8612/014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.