Решение по делу № 2-5046/2022 от 23.06.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5046/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седракян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что 03 июля 2021 года в 17 часов 45 минут по адресу: вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12 июля 2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Совкомбанк страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста от 29 июля 2021 года с технической точки зрения видимые повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2021 года. 25 августа 2021 года АО «Совкомбанк страхование» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 14 октября 2021 года в адрес страховой компании было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страхового возмещения произведено в срок не было.

Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № У-21-163512/5010-007

17 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 238281 рубль.

АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело страховое возмещение в размере 238281 рубль.

21 января 2022 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения. Выплата неустойки произведена не была.

Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под № У-22№, согласно которому было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты за период с 02 августа 2021 года по 13 января 2022 года в размере 393163 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приложенных к материалам дела. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила в суд письменные объяснения с материалом по факту обращения ФИО1

Суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем государственный номер № повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

12 июля 2021 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

29 июля 2021 года АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

25 августа 2021 года АО «Совкомбанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

14 октября 2021 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Письмом от 14 октября 2021 года АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 238281 рубль (л.д.16-23).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13 января 2022 года (л.д.24)

25 января 2022 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

05 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.31-37).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 августа 2021 года по 13 января 2022 года в размере 393163 рубля 65 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает выводы финансового уполномоченного необоснованными.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 12 июля 2021 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 03 августа 2021 года. За период с 03 августа 2021 года по 13 января 2022 года расчет неустойки следует произвести следующим образом:

238281 рублей *1% * 164 дня (с 03.08.2021 по 13.01.2022) = 390780 рублей 84 копейки.

Возражая против исковых требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки выплаты суммы страхового возмещения, а также факт того, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком по решению финансового уполномоченного ответчиком в установленный данным решением срок. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 240 000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 1000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы ущерба. Данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу на основании решения финансового уполномоченного, предметом рассмотрения настоящего спора не является, оснований для взыскания, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1800 рублей. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03 августа 2021 года по 13 января 2022 года в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, всего взысканию подлежит 242800 (двести сорок две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года