РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5451/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 70000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты. За период действия договора ответчиком выплачена часть суммы долга в размере 44619,36 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности составила 70861,64 руб. Судебный приказ был отменен **/**/**** на основании определения суда.

Просят взыскать в пользу ООО МКК «ВЛ-Финанс» с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от **/**/**** в размере 70861,64 руб., из них: 55620,64 руб. - сумма долга по кредитному договору, 12983 руб. - сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «ВЛ-Финанс» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и месту фактического проживания, который ответчик указал в договоре, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «ВЛ-Финанс» и ответчиком заключен договор займа № от **/**/****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб., в течение 18 мес. от даты подписания договора заемщик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты на сумму займа не позднее **/**/****. По договору № применяется фиксированная процентная ставка – 49,049% (п. 4 договора).

Оплата суммы займа, а также процентов на сумму займа производится ежемесячно равными аннуитентными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика содержатся в графике платежей, который является приложением к договору. На момент подписания договора количество платежей 18, размер одного платежа 5568,89 руб., срок уплаты не позднее 15 числа каждого месяца (п. 6 договора).

Общая сумма займа, а также общая сумма подлежащих уплате заемщиком процентов на сумму займа (по ставке, существующей на момент заключения настоящего договора) составляет 1002400 руб., процентов – 30240 руб. (п. 18 договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая составляет 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (п. 12 договора).

Заемщиком неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату заемных средств, что повлекло формирование задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** судебный приказ мирового судьи № от **/**/**** о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МКК «ВЛ-Финанс» отменен.

Как следует из расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 55620,64 руб. При расчёте задолженности истцом учтены следующие внесенные ответчиком платежи:

**/**/**** на сумму 5600 руб., из них 2884,79 руб. – проценты, 2707,81 руб. – основная сумма, 7,40 руб. – пени;

**/**/**** на сумму 6000 руб., из них 3178,43 руб. – проценты, 2818,49 руб. – основная сумма, 3,08 руб. – пени;

**/**/**** на сумму 6000 руб., из них 3061,48 руб. – проценты, 2933,69 руб. – основная сумма, 4,83 руб. – пени;

**/**/**** на сумму 4800 руб., из них 1743,07 руб. – проценты, 3053,59 руб. – основная сумма, 3,34 руб. – пени;

**/**/**** на сумму 5500 руб., из них 2321,60 руб. – проценты, 3178,40 руб. – основная сумма, 0 руб. – пени;

**/**/**** на сумму 5603,62 руб., из них 2284,45 руб. – проценты, 3308,31 руб. – основная сумма, 10,86 руб. – пени;

**/**/**** на сумму 5550 руб., из них 2102,69 руб. – проценты, 3443,53 руб. – основная сумма, 3,78 руб. – пени;

**/**/**** на сумму 5600 руб., из них 2009,84 руб. – проценты, 3584,28 руб. – основная сумма, 5,88 руб. – пени;

**/**/**** на сумму 4,91 руб., из них 4,91 руб. – проценты, 0 руб. – основная сумма, 0 руб. – пени.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с банком, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа №CDB21302 от **/**/**** в размере 708961,64 руб., в том числе: сумма долга – 55620,64 руб., сумма пени – 12983 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 2258 руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2258 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «ВЛ-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ~~~, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «ВЛ-Финанс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от **/**/**** в размере 708961,64 рублей, в том числе: сумма долга – 55620,64 рублей, сумма пени – 12983 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.