№2-3144/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где имеет постоянную регистрацию и проживает в жилом доме. 15 октября 2023 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошла протечка холодного водоснабжения на магистральном трубопроводе. В результате чего произошел залив жилого дома истца и имущества. 25 октября 2023 года в адрес <ФИО>10 направлена претензия с требованием составления акта о затоплении и возмещении материального ущерба, которая оставила без внимания. Согласно строительно-технической оценочной экспертизы, сумма ущерба по ремонту повреждений отделки помещения составляет 32 885 рублей 60 копеек, сумма ущерба по имуществу составила 362 066 рублей. В связи с этим обратился в суд и просит взыскать с <ФИО>11 сумму материального ущерба в размере 685 951 рубль 60 копеек, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 059 рублей 52 копейки.
Истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика <ФИО>12 <ФИО>4, <ФИО>5 частично возражали против исковых требований, представили письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником 19/27 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
15 октября 2023 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошла протечка холодного водоснабжения на магистральном трубопроводе. В результате чего произошел залив жилого дома и имущества истца.
Данное обстоятельство <ФИО>13 в судебном заседании не оспаривалось.
Истцом в подтверждение суммы материального ущерба представлено заключение эксперта ИП <ФИО>6 <номер> от 20 ноября 2023 года комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и расчета ущерба, причиненного затоплением жилого дома, из которого следует, что сумма ущерба по ремонту поврежденной отделки помещения составляет 323 885 рублей 60 копеек, сумма стоимости ущерба поврежденному имуществу (27 наименований) составляет 362 066 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленное экспертное заключение, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ИП <ФИО>6, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании полной суммы материального ущерба по ремонту поврежденной отделки помещения, поскольку <ФИО>1 является собственником 19/27 доли жилого дома.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба по восстановительному ремонту жилого дома должна составлять 227 918 рублей 30 копеек исходя из доли истца.
Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что имущество, поврежденное в результате залива жилого помещения, указанное в заключении эксперта принадлежит <ФИО>1 на праве собственности.
Кроме того, как следует из объяснений истца, сумма оценённого имущества на много выше цены за которые им приобретались на вторичном рынке.
Вместе с тем, в качестве доказательств, принадлежности имущества представлены документы только на следующее имущество: бензокос Hitachi CG 47 EY (T) оценено на сумму 8 667 рублей, мотобур Elitech БМ 52Е оценено на сумму 8 225 рублей, бензопила Husqvarna 365 ХР оценено на сумму 4 833 рубля, Аппарат плазменной резки Aurora-Pro Airhold оценено на сумму 17 167 рублей, плазменно-сварочный аппарат Multiplaz 3500 оценено на сумму 44 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с <ФИО>14 в пользу <ФИО>1 стоимость поврежденного имущества на сумму 82 892 рубля.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца не связаны с нарушением личных неимущественных прав, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 059 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с <ФИО>15 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 308 рублей 10 копеек, а также расходы за проведение оценки в размере 21 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>17 о возмещении материального ущерба, причиненном заливом дома, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>18 в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 310 810 рублей 30 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 21 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей 10 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца через районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Шамухамедова