Судья Шкуратов Д.С. УИД 61RS0025-01-2023-000459-58
Дело № 33-13305/2023
№ 2-410/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Багаевского района Ростовской области к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольно возведенных сооружений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
администрация Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что в администрацию Багаевского района поступили заявления ФИО1 о предоставлении земельных участков в аренду, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью каждого 1500 кв.м. Испрашиваемые земельные участки находятся в муниципальной собственности администрации Багаевского района Ростовской области, расположены в зоне «Ж-1», предназначенной для индивидуального жилищного строительства. В ходе рассмотрения указанных заявлений с дальнейшим обследованием земельных участков было установлено, что указанные земельные участки самовольно заняты ответчиком, на них возведены и эксплуатируются ФИО1 в нарушение требований федерального законодательства металлические сооружения (теплицы), которые имеют единый неразъемный сварной каркас. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка в срок до 06.03.2023, которое исполнено не было.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 освободить от металлических сооружений (теплиц) испрашиваемые земельные участки площадью каждый 1500 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года исковые требования администрации Багаевского района Ростовской области удовлетворены.
С принятым решением суда не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, отсутствуют доказательства того, что спорные сооружения возведены ответчиком, а не иным лицом, а также, что ответчик использует земельный участок, на котором возведены спорные сооружения.
Администрация Багаевского района Ростовской области в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право за земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, дающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в администрацию Багаевского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения торгов, в целях использования - для индивидуального жилищного строительства.
Испрашиваемые земельные участки находятся в муниципальной собственности администрации Багаевского района Ростовской области, расположены в зоне «Ж-1», предназначенной для индивидуального жилищного строительства согласно Правилам землепользования и застройки Красненского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Багаевского района Ростовской области №232 от 26.11.2020. В ходе рассмотрения заявлений ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги с дальнейшим обследованием земельных участков было установлено, что испрашиваемые земельные участки являются самовольно занятыми: без наличия законных оснований на испрашиваемых земельных участках возведены металлические сооружения (теплицы).
На всей площади земельных участков (площадь каждого 1500 кв.м) с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям администрации Багаевского района находятся металлические сооружения (теплицы), которые возведены и эксплуатируются ФИО1 в нарушение требований федерального законодательства.
В качестве досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ФИО1 направлено уведомление об освобождении земельного участка, занятыми сооружениями. Однако в предусмотренный срок ФИО1 демонтаж указанных сооружений (теплиц) не осуществила.
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 209, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40, 42, 60 ЗК РФ, установив факт самовольного занятия ответчиком спорных земельных участков, исходя из того, что указанные действия ответчика препятствуют уполномоченному органу местного самоуправления распоряжаться такими земельными участками и нарушают права неопределенного круга лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
Наличие самовольно возведенных металлических сооружений на земельном участке препятствует предоставлению земельного участка, занятого такими сооружениями, поскольку образуемый земельный участок полностью занят ими и возможность осуществления строительства жилого дома согласно целевому назначению земельного участка без их демонтажа невозможна.
В подтверждение использования ответчиком металлических сооружений на спорном земельном участке истцом представлены: акты обследования от 02.02.2023, фототаблицы, выкопировки из публичной кадастровой карты.
Из данных доказательств усматривается, что спорные металлические сооружения являются едиными конструкциями (объектами), которые располагаются единым продолжаемым сооружением на двух спорных земельных участках.
По результатам обследования ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Багаевского района – ПДС были составлены акты обследования, которые подписаны должностными лицами администрации района, приложены фотоснимки, подтверждающие факт наличия на спорных земельных участках металлических сооружений (теплиц).
ФИО1 были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предостережением прекратить использование земельных участков, произвести демонтаж металлических конструкций (теплиц), произвести работы по рекультивации распаханной территории земельных участков, привести территорию земельных участков в состояние пригодное для использования по целевому назначению до 06.03.2023. Также разъяснено право на подачу возражений на указанные предостережения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные предостережения, вопреки доводам жалобы, были получены ответчиком, однако никаких возражений, претензий от нее о том, что она не возводила металлические сооружения и спорные земельные участки не использовала, в адрес истца не поступало.
При этом, ФИО1 не оспаривалось, что земельные участки, на которых расположена теплица, являются смежными по отношению к принадлежащему ей земельному участку, с ее стороны предпринимались активные меры по получению спорных земельных участков ( проведены в отношении них межевые работы, поставлены на кадастровый учет). Действия администрации по отказу в представлении земельных участков обжаловались Нам Л.Н в судебном порядке, однако каких-либо ссылок на то, что на земельных участках имеются сооружения, возведенные третьими лицами, Нам Л.Н не делала, о недопустимости акта обследования от 02.02.2023 не заявляла.
При таком положении, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу в своей совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что действиями ответчика, которая самовольно возвела металлические сооружения на земельных участках, входящих в состав муниципального района, нарушаются права администрации Багаевского района Ростовской области как муниципального образования по осуществлению возложенных полномочий по предоставлению земельных участков.
Доказательств в подтверждение своей правовой позиции и опровергающих приведенные доказательства, ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.