Решение по делу № 2-264/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-264/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006257-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31мая 2023 года город Казань

мотивированное решение изготовлено

07 июня 2023г.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО Р.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО P.P. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки КИА модели Kia Sportage, тип автомобиля легковой, выпуска 2021г., цвет белый идентификационный номер (VIN) №, кузов № № шасси №отсутствует, двигатель №№, паспорт транспортного средств; № выдан 29.04.2021г.

Обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля было заключение (п. 2.9):

- договора страхования КАСКО;

- договора страхования жизни;

- договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона);

- приобретение карты помощи на дорогах;

- договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- кредитного договора с партнером Продавца-Банком.

В пункте 2.10 договора указано — «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.9 настоящее договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящей договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дне; с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечислена денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

ФИО P.P. заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 514 899,00 рублей под 13,19% годовых.

28.08.2021г. со счета Истца были списаны денежные средства в размере:

- 4 999 рублей удержание комиссии за карту согласно тарифов;

- 110 000 рублей в счет ООО «Прогресс»;

- 140 000 рублей в счет ООО «УК «ТТС».

29.08.2021г. денежные средства в размере 4 999 рублей были возвращены на кредитный счет, следовательно, итоговая сумма кредита составила 509 900 рублей.

По факту нарушения прав Истец обратился в Федеральную Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

Постановлением Управлением Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТТС» привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Постановление Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от «17» февраля 2022 года было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А65-6337/2022, мотив, часть). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан «27» июня 2022 года по делу № А65-6337/2022 установлено следующее:

Из материалов дела следует, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем (покупателем) за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, Договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по трем договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются по сути дублирующими; двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

При изложенных обстоятельствах довод Общества о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора, суд признает неправомерным.

При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, Общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли- продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Суд считает, что условия пунктов 2.9 и 2.10 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом. продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Суд считает, что условия спорных пунктов 2.9 и 2.10 Договора практически запрещают потребителю досрочное погашение кредита (займа), что для него имеет экономический смысл в виде уменьшения расходов на выплату процентов то есть прямо нарушают установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы заявителя о том, что гражданин добровольно принял на себя права и обязанности, включенные в договор, что заявитель не понуждал его к включению спорных условий договора, отклоняются судом. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, так как не влияют на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

Как указал потребитель, у него отсутствовала возможность лично выразить согласие либо несогласие на получение дополнительной услуги и повлиять на содержание договора.».

Истец просил признать условия договора, а именно пункт 2.9, пункт 2.10 недействительными.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом. иена товара является существенным условием договора. изменение которое не предусмотрено действующим законодательством

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан до делу № А65-6337/2022 носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом обшей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц (пункт 3 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд установил, что условие договора об обязанности заключения кредитного договора также является ущемляющим права потребителя. Оплата стоимости автомобиля именно из кредитных средств наносят Истцу дополнительные обременения в виде уплаты процентов по кредиту в размере 13,19%.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

509 900,00 рублей * 13,19/36500 * 424 дней (с 28.08.2021г. (дата заключения кредитного договора) по 25.10.2022г.) = 78 127,29 рублей.

Общая сумма убытков составляет: 110 000 + 140 000 = 250 000 рублей.

Таким образом, на денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 332,17 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца: 250 000 рублей в счёт возврата убытков в виде оплаты дополнительных договоров, 78 127,29 рублей в счёт возврата убытков в виде процентов, уплаченных по кредит за период с 28.08.2021г. по 25.10.2022г.; 29 332,17 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные Истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанных на почтовых квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца 140 000 рублей в счет возврата убытков, 78 127,29 рублей в счёт возврата убытков в виде процентов, уплаченных по кредит за период с 28.08.2021г. по 25.10.2022г.; 22 697,27 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные Истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанных на почтовых квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Пояснив, что в соответствии с решением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сумма в размере 92 673 руб. 22 коп. была взыскана в пользу ФИО P.P., расчет заявленных требований в части возмещения убытков составил 250 000 рублей - 110 000 рублей = 140 000 рублей. На денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 697,27 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Совкомбанк, ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО P.P. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки КИА модели Kia Sportage, тип автомобиля легковой, выпуска 2021г., цвет белый идентификационный номер (VIN) №, кузов № № шасси №отсутствует, двигатель №№, паспорт транспортного средств; № выдан 29.04.2021г.

В пункте 2.1. стороны согласовали стоимость автомобиля и порядок оплаты.

Итоговая стоимость автомобиля согласно пункту 2.1.0, составляет 1 969 900 (Один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Согласно пункту 2.1.3 договора купли-продажи покупателю предоставлена скидка в размере 50000 руб.

Из пункта 2.9 договора следует, что скидка, предусмотренная условиями договора, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.9.1);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования (пункт 2.9.2);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (пункт 2.9.3);

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дорогах (пункт 2.9.4);

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансов гарантий AUTOSAFE 2.9.5).

Пунктом 2.10 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено в случае не выполнения покупателем условий пункта 2.9 договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей сумы предоставленной покупателю согласно пункту 2.1 договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.3 договора.

В пункте 2.1.5. между сторонами согласована стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

«Детальная информация о стоимости установленного дополнительного оборудования прописана в Приложении № к настоящему договору»

В соответствии с заказ-наря<адрес> от 28.08.2021г. и актом выполненных работ к нему, а также с заказ-наря<адрес> от 28.08.2021г. и актом выполненных работ к нему - с истцом согласовано что на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки и модели «Kia Sportage» VIN: № принят истцом по акту приёма-передачи без каких-либо нареканий/претензий с дополнительным оборудованием.

ФИО P.P. заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 514 899,00 рублей под 13,19% годовых.

28.08.2021г. со счета истца были списаны денежные средства в размере:

- 4 999 рублей удержание комиссии за карту согласно тарифов;

-110 000 рублей в счет ООО «Прогресс»;

- 140 000 рублей в счет ООО «УК «ТТС». 29.08.2021г. денежные средства в размере 4 999 рублей были возвращены на кредитный счет, следовательно, итоговая сумма кредита составила 509 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Р.Р. обратился в адрес ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по <адрес> заявления ФИО P.P. в отношении «Управляющая компания «ТрансТехСервис» проведена проверка по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 181/з о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А65-633 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании незаконными изложенных в постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по <адрес> выводов о признании пунктов 2.9, 2.10 договора купли-продажи ущемлявших установленные законом права потребителя отказано.

Судом установлено, что условием предоставления продавцом скидки является приобретение покупателем за свой счет дополнительных сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по трем дол страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются по сути дублирующими договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным. Довод ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора, суд признал неправомерными. Суд пришел к выводу, что при отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об обоснованности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой и без скидки.

Арбитражный суд Республики Татарстан в этой связи признал обоснованными выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о том, что ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» включило в договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № условия, в том числе изложенные в пунктах 2.9 и 2.10, ущемляющие установленные законом права потребителя, противоречащие пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от 29.12.2021г.) исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО в счет возврата уплаченных по договору о помощи на дорогах Premium № денежных средств 109 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 14 копеек, штраф в размере 56 206 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 688 рублей.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель ФИО Р.Р. заявлено ходатайство о привлечении данного общества в качестве соответчика в связи с увеличением исковых требований к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным пунктов 2.9, 2.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №р3290027796.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО в связи с досрочным расторжением договора 40714 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21357 рублей, в возмещение почтовых расходов 88 рублей 46 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1721 рубль 43 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец в обоснование настоящего иска ссылается на положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом, решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-6337/2022 от 27.06.2022г. - не устанавливает факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязывания ему дополнительных услуг предусмотренных пунктом 2.1.5 договора.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.500 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из указанных норм следует, что для договора розничной купли-продажи существенными являются условия о предмете договора, его цене и порядке ее платы.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2021г. между ООО «УК ТрансТехСервис» и ФИО P.P. заключен договор купли-продажи №№. По условиям Договора продавец (ООО «УК ТрансТехСервис») обязался передать покупателю (ФИО P.P.) в собственность автомобиль «Kia Sportage» VIN: № в одном экземпляре, а покупатель обязался осмотреть, принять и платить товар.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от 28.08.2021г. и актом выполненных работ к нему, а также с заказ-наря<адрес> от 28.08.2021г. и актом выполненных работ к нему - с истцом согласовано и на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО Р.Р. не отрицала наличие в автомобиле дополнительного оборудования.

С условиями договора покупатель был ознакомлен и согласен, ФИО P.P. предоставлена полная информация о цене автомобиля, о дополнительном оборудовании, условия договора купли- продажи согласованы и подписаны сторонами.

Приведённые условия договора купли-продажи автомобиля сформулированы однозначно, являются ясными, понятными и не допускают двусмысленного толкования; информация о цене товара о цене дополнительного оборудования, об условиях предоставления и отмены скидки в полном объёме доведена до сведения ФИО P.P., что подтверждается его подписями в договоре.

Таким образом, ссылка представителя истца на решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № А65-6337/2022 не свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО P.P., поскольку ни определением Управления Роспотребнадзора по РТ, ни решением Арбитражного суда РТ не разрешался вопрос относительно навязывания истцу дополнительного оборудования.

Истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с условиями договора и при несогласии с ними, мог отказаться от заключения, обратиться с протоколом разногласий (ст. 436 ГК РФ), иными словами - выступить с предложением по заключения договора на иных условиях. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец оплатив, принял товар по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ, и пользуется им по настоящее время, без каких либо ограничений.

Принимая во внимание что истцом не представлено и судом не добыто доказательств по причиненным убыткам, убыткам в виде процентов и процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа являются производными требованиями от заявленного основного требования, и подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.