Гражданское дело №

УИД 24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2025 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2021г. в 19:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Истца марки TOYOTA CARINA Е, гос.номер <***> были причинены механические повреждения. Решением от 28.12.2022г. Саянского районного суда <адрес> дело № установлено, что виновным ДТП является водитель ФИО6 ФИО4, управлявший автомобилем марки LINCOLN TOWN CAR, гос.номер <***>. Водитель, управляя ТС, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В целях установления размера причиненного ущерба, Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Краевая Экспертно-ФИО3 Компания «АМПАРО» № от 08.02.2022г.: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снизил стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 407 900,руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стон заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 252 700 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Краевая Экспертно-ФИО3 Компания «АМПАРО» № от 07.02.2022г.: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 203 585,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 25 210,50 руб.

Сумма ущерба поврежденного транспортного средства составляет 178 374,50 руб. (20 3585,00 руб. - 25 210,50 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 750,00 руб. Ввиду нарушения Ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки: не имея ФИО3 образования, истец был вынужден обратится за ФИО3 помощью в ООО ЮЛ «Гарант». Стоимость услуг по оказанию ФИО3 помощи, в соответствии с заключенным между Истцом и ООО ЮА «Гарант» договором, составляет 20 000,00 руб. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 374,50 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10 750,00 руб., ФИО3 услуг в размере 20 000,00 руб., государственной пошлины в размере 6 351,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении ДТП не отрицает.

Представители третьих лиц АО "Альфастрахование", ФИО10 ДД.В., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившегося, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>, г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Линкольн Тайнкар» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, автомобиля марки TAYOTA Carina E государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Тойота Nadia» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8

Согласно постановлению № от 02.11.2021г. по делу об административном правонарушении, ФИО6, 19.05.2002г.р., 21.10.2021г. в 19 часов 50 минут управляя транспортным средством марки «Линкольн Тайнкар» государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Тойота Carina E» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, данное постановление не оспорено ответчиком.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Carina E» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, позволяющую избежать столкновение.

За нарушение ПДД РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению № от 02.11.2021г. по делу об административном правонарушении, ФИО8 21.10.2021г. в 19 часов 50 минут управлял автомобилем «Тойота Nadia» государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Тойота Carina E» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 Нарушений ПДД у водителя ФИО8 нет. В отношении водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Тойота Nadia» государственный регистрационный знак <***>, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Линкольн Тайнкар» государственный регистрационный знак <***> ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована.

Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства марки «Линкольн Тайнкар» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, 19.05.2002г., собственником транспортного средства марки «Тойота Carina E» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, 01.12.1993г., собственником транспортного средства марки «Тойота Nadia» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, 28.09.1969г.

Из представленного в дело экспертного заключения № от 07.02.2022г., составленного ООО «КРАЕВАЯ ЭКСПЕРТНО – ФИО3 КОМПАНИЯ «АМПАРО», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Carina E» государственный регистрационный знак <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 407 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 252 700,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 -водителя транспортного средства марки «Тойота Carina E» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование». Согласно информации АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ТТТ № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Гражданская ответственность ФИО8, водителя транспортного средства «Тойота Nadia» государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение выплачено в размере 68 700 рублей согласно решению Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком ФИО6 заявлен пропуск срока исковой давности, о чем в деле имеется заявление.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По данной категории споров срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в Саянский районный суд <адрес> с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, истцу судом направлено письменное заявление ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности, возражений, заявлений об уважительности причин суду не заявлено, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях полностью, в том числе к отказу в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, расходов понесенных истцом при оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий Л.М. Морозова