Дело №
УИД 50RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере № рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из помещения, расположенного сверху.
Сантехником управляющей компании «Гранель ЖКХ» была обнаружена течь трубопровода центрального топления в связи с самостоятельным демонтажем собственником <адрес> отопительных приборов (радиаторов отопления). Запирающие устройства на подающем и обратном трубопроводе системы центрального отопления к отопительным приборам не обнаружены. Согласование на демонтаж отопительных приборов и на производство работ на общедомовой системе центрального отопления не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Гранель ЖКХ» составила Акт №, в котором зона ответственности за причинение ущерба в результате залива определена за собственником <адрес>. В результате затопления в квартире истца были повреждены: потолок, стены, напольное покрытие.
Согласно досудебному экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива на дату ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт залива признала, не согласилась с суммой ущерба, определенной досудебной оценкой.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Гранель ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав действующее законодательство, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной сверху. Сантехником управляющей компании ООО «УК «Гранель ЖКХ» была обнаружена течь трубопровода центрального отопления в связи с самостоятельным демонтажем собственником <адрес> отопительных приборов (радиаторов отопления). Запирающие устройства на подающем и обратном трубопроводе системы центрального отопления к отопительным приборам не обнаружены. Согласование на демонтаж отопительных приборов и на производство работ на общедомовой системе центрального отопления с управляющей компанией не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «УК «ГранельЖКХ» составила Акт №, в котором зона ответственности за причинение ущерба в результате залива определена за собственником <адрес>. В результате затопления квартиры были повреждены: потолок, стены, напольное покрытие.
Согласно досудебному экспертному № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива на дату ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
Стоимость досудебного исследования составила № рублей.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, является ответчик ФИО2
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно причин залива квартиры истца и размера причиненного ущерба, судом ставился на обсуждение вопрос назначения судебной экспертизы.
Сторонам разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; положения ст.68 ГПК РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Также разъяснены положения ч.2 ст.79 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
От проведения экспертизы ответчик отказался в судебном заседании, о чем судом отобрана расписка.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку доказательств того, что стороной ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика в заливе квартиры истца. Оснований для освобождения данного ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает.
В установленном порядке заключение специалиста ответчиком оспорено не было, изложенные в заключении сведения, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, ответчиком не представлено.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленное ООО "Сити Экспертиза".
Указанное заключение является мотивированным, содержит в себе перечень использованной литературы, в заключении изложено исследование, имеются ответы на поставленные вопросы.
В установленном порядке заключение не оспорено. Доказательства, которые опровергали бы выводы специалиста, изложенные в заключении, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере № рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом за проведение оценки ущерба оплачено 6 000 руб., а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 300 руб., на основании вышеприведенных правовых норм суд находит данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство представления интересов заказчика по делу о возмещении ущерба в результате залива. Как следует из п. 4.1 договора, стоимость услуг определена в размере № руб., которые в полном объеме уплачены истцом.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть снижена до № № рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Республики Казахстан № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 274 000,00 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.