Дело № 2-5098/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 145 700 руб., штраф в размере 72 850 руб., неустойку в размере 1 457 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором ОСАГО по полису страхования № № гражданская ответственность транспортного средства Субару Оутбэк, гос.номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля ГАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО3, который признал свою вину в нарушении ПДД РФ. В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 245 300 руб. Согласия на страховую выплату в размере 245 300 руб. истец не давал. Права истца были нарушены, поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА, доплатить за ремонт автомобиля на СТОА истцу предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов за услуги Э., однако ответчик в удовлетворении заявленных требования отказал.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что ему должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 145 700 руб., исходя из того, что в соответствии с произведенным по инициативе финансового уполномоченного заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 454 805 руб. Лимит ответственности страховщика в данном случае не может превышать 400 000 руб., следовательно, размер доплаты страхового возмещения составляет 145 700 руб. (400 000 руб. – 254 300 руб.).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что выплата страхового возмещения в виде перечисления денежных средств предусмотрена только в исключительных случаях. В данном случае ответчик должен был, в первую очередь, организовать ремонт автомобиля. Соглашения о согласовании размера и порядке выплаты страхового возмещения между истцом и ответчиком заключено не было. Учитывая то обстоятельство, что лимит ответственности был превышен, страховая компания всё равно должна была выдать направление на ремонт, и предложить истцу произвести доплату за ремонт, чего страховой компанией сделано не было. Направление на ремонт должно было быть выдано в любом случае, независимо от того, превышен лимит ответственности или нет, поскольку гибель транспортного средства не наступила. При обращении в страховую компанию истцом было заполнено заявление, в котором в пункте «денежное возмещение» автоматически проставлена отметка, исправить которую возможности не имеется. Также представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве (л.д.104-105) ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, что в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате в денежной форме. На основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 254 300 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки, которая по Закону об ОСАГО составляет 365 % в год, что примерно в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Так, сумма неустойки за период с 23.02.2022 по 22.09.2022, исходя из двукратной ставки рефинансирования составит 14 386 руб. 38 коп., а исходя из процентов по вкладу – 8 462 руб. 57 коп. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также является завышенным. Кроме того, из текста искового заявления не ясно, в чем выражался моральный вред, какие нравственные страдания были причинены истцу и в результате чего он возник, так как ответчик действовал добросовестно. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованными, поскольку данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом за 1-2 судебных заседания. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает, что понесенные расходы подлежат максимальному снижению до разумных пределов.
Представитель третьего лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции (л.д.31-33).
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному Subaru, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №, о чем указано в извещении о ДТП (л.д.110 оборот -111).
03.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.109-110).
ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» составлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве потерпевшего могли образоваться все заявленные повреждения, за исключением повреждений обивки двери задка, спойлера двери задка (л.д.111 оборот - 121).
17.02.2022 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469 500 руб., с учетом износа 254 300 руб. (л.д.122-129)
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 254 300 руб. (л.д.129-оборот).
11.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, о выплате неустойки, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «СИБТ Э» (л.д.13).
17.03.2022 АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д.14).
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 10 августа 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-81657/5010/007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.15-20).
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку финансовым уполномоченным 10.08.2022 было подписано решение № У-22-81657/5010/007, следовательно, оно вступило в силу 25.08.2022. Последним днем срока на обращение в суд потребителя с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 06.10.2022. Настоящее заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи 23.09.2022 (л.д.27), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.
В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 454 805 руб., с учетом износа составляет 246 400 руб. (л.д.84-95).
В решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, следовательно, применимы положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о денежной форме страхового возмещения. Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, учитывая, что страховая компания перечислила заявителю страховое возмещение в размере 254 300 руб., что превышает размер страхового возмещения определенный на основании вышеуказанного экспертного заключения, на 3,20 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
С выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, выбор данной формы страхового возмещения возможен только при наличии указанных в данном пункте обстоятельств.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств представлено не было.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. ФИО2 направление на ремонт на СТОА выдано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Превышение размера ущерба над лимитом ответственности страховщика само по себе не является достаточным основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое допустимо, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату стоимости ремонта сверх суммы лимита ответственности страховой компании, ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что истец отказался произвести такую доплату.
Ссылка в отзыве ответчика на выбор потерпевшим денежной формы страхового возмещения не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из содержания поданного ФИО2 заявления (л.д.109-110), отметка в пункте 4.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом изначально содержалась в предоставленном страховой компанией истцу заявлении, так как проставлена печатным способом, что само по себе не свидетельствует о выборе потерпевшим способа страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы. Реквизиты для перечисления денежных средств данное заявление также не содержит. Кроме того, как указано в комментарии к пункту 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких условий в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, данный пункт не подлежал заполнению, а страховое возмещение должно было заключаться в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.
Суд отклоняет также довод ответчика о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств наличия такого соглашения с потерпевшим, в котором были бы согласованы все его существенные условия, в частности, размер страхового возмещения, страховщиком представлено не было.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в частности, указано, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения не содержит размера страхового возмещения, в связи с чем, не может рассматриваться как соглашение об урегулировании страхового случая.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком безосновательно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа обоснованно и подлежит удовлетворению.
Заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 454 805 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченного страхового возмещения, ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 145 700 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 254 300 руб. = 145 700 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (03.02.2022) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение выплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
С учетом подачи заявления 03.02.2022, положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, просрочка началась с 25.02.2022.
Таким образом, за период с 25.02.2022 по 18.11.2022 (267 дней) сумма неустойки составляет: 145 700 х 1 / 100 х 267 = 389 019 руб.
Рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Довод ответчика о том, что установленный законом процент неустойки превышает двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ и размер процентов по вкладу, сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как данный размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, и о данном размере неустойки ответчику, как профессиональному участнику правоотношений в сфере страхования, не могло быть неизвестно.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 145 700 руб., начиная с 19.11.2022 до момента выплаты данной денежной суммы.
Вместе с тем, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, сумма взысканной на будущее время неустойки не может быть более 10 981 руб. (400 000 руб. - 389 019 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 850 руб. (145 700/2).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Каких-либо доказательств того, что данный размер компенсации морального вредя является завышенным, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказании юридических услуг № с ФИО1 (л.д.24), предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с взысканием с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции; участвовать в судебных заседаниях заказчика о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения лично или с привлечением третьих лиц; подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.) по устному согласованию с заказчиком.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2 договора и составляет 25 000 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.25).
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика, считает заявленную истцом сумму расходов в размере 25 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела объективно подтверждается оказание истцу представителем услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в одном судебном заседании.
Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела и его продолжительность, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 15 000 руб.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 847 руб. 19 коп. (8 547 руб. 19 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145 700 руб., неустойку за период с 25.02.2022 по 18.11.2022 в сумме 389 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 632 569 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.11.2022 до момента фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 145 700 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 10 981 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 847 (восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5098/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2022-005719-47).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.