Дело № 2-6634/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
«27» октября 2022 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дримхаус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дримхаус» - обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ДримХаус» (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор ответственного хранения (аренды) транспортного средства № - автомобиля «Лада Веста» г.р.з. №
В этот же день ФИО2 был передан указанный автомобиль в технически исправном состоянии, о чем имеется его подпись в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 Договора ответственного хранения (аренды) ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб переданному ему автомобилю и материальных средств, переданных вместе с ним, а также случае, когда ОСАГО не компенсирует причиненный ущерб третьим лицам, их здоровью и имуществу. При повреждении автомобиля арендатор оплачивает ремонт и простой автомобиля в размере 50% аренды в сутки.
По полису добровольного имущественного страхования автомобиль «Лада Веста» г.р.з. № не застрахован.
Согласно п. 1.5 Договора передача автомобиля арендатору и его возврат арендодателю оформляется передаточными актами.
В нарушение п. 1.5 Договора ответчик не возвратил автомобиль Арендодателю по передаточному акта, повредил автомобиль, допустил его бесконтрольное оставление, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по Договору в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При обнаружении автомобиля «Лада Веста» г.р.з. № Истцом на нем были обнаружены механические повреждения в виде: царапин рассеивателя, счесов правой блок-фары; разрушения переднего бампера в нижней части; разрыва пластика средней накладки переднего бампера; разрыва пластика верхней решетки переднего бампера; разрыва пластика нижней решетки переднего бампера; деформации пластика среднего усилителя переднего бампера; царапин хром-покрытия верхнего правого молдинга переднего бампера; царапин хром-покрытия нижнего правого молдинга переднего бампера; деформации металла в передней части капота, ДРЖ; слома упора капота; деформации переднего номерного знака; разрушения рамки переднего номерного знака.
Данные механические повреждения отсутствовали при передаче ФИО2 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и образовались за время ответственного хранения ответчиком арендованного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г.р.з. №, выданного ИП «ФИО3», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 022 (девяносто восемь тысяч двадцать два) рубля 22 копейки.
Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2 по договору ответственного хранения (аренды) автомобиля ООО Управляющей компании «ДримХаус» причинен материальный ущерб на общую сумму 98 022 рубля 22 копейки.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Дримхаус» сумму материального ущерба в размере 98 022 рубля 22 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Дримхаус» расходы по уплате госпошлины в размере 3141 рубль.
В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дримхаус» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>.
На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в связи с чем суд расценивает извещение ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.
Поскольку ФИО2 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ДримХаус» (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор ответственного хранения (аренды) транспортного средства № - автомобиля «Лада Веста» г.р.з. №.
В этот же день ФИО2 был передан указанный автомобиль в технически исправном состоянии, о чем имеется его подпись в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 Договора ответственного хранения (аренды) ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб переданному ему автомобилю и материальных средств, переданных вместе с ним, а также случае, когда ОСАГО не компенсирует причиненный ущерб третьим лицам, их здоровью и имуществу. При повреждении автомобиля арендатор оплачивает ремонт и простой автомобиля в размере 50% аренды в сутки.
По полису добровольного имущественного страхования автомобиль «Лада Веста» г.р.з. № не застрахован.
Согласно п. 1.5 Договора передача автомобиля арендатору и его возврат арендодателю оформляется передаточными актами.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В нарушение п. 1.5 Договора ответчик не возвратил автомобиль Арендодателю по передаточному акта, повредил автомобиль, допустил его бесконтрольное оставление, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по Договору в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При обнаружении автомобиля «Лада Веста» г.р.з. № Истцом на нем были обнаружены механические повреждения в виде: царапин рассеивателя, счесов правой блок-фары; разрушения переднего бампера в нижней части; разрыва пластика средней накладки переднего бампера; разрыва пластика верхней решетки переднего бампера; разрыва пластика нижней решетки переднего бампера; деформации пластика среднего усилителя переднего бампера; царапин хром-покрытия верхнего правого молдинга переднего бампера; царапин хром-покрытия нижнего правого молдинга переднего бампера; деформации металла в передней части капота, ДРЖ; слома упора капота; деформации переднего номерного знака; разрушения рамки переднего номерного знака.
Данные механические повреждения отсутствовали при передаче ФИО2 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и образовались за время ответственного хранения ответчиком арендованного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г.р.з. №, выданного ИП «ФИО3», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 022 (девяносто восемь тысяч двадцать два) рубля 22 копейки.
Расчет, представленный истцом, судом принят, ответчиком не оспорен.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ФИО2 по договору ответственного хранения (аренды) автомобиля ООО Управляющей компании «ДримХаус» причинен материальный ущерб на общую сумму 98 022 рубля 22 копейки, который подлежит возмещению в полном объеме.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141 рубль, как подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дримхаус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дримхаус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дримхаус» сумму материального ущерба в размере 98 022 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3141 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Павлова