Дело № 2-3564/2022 УИД 48RS0001-01-2022-003118-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2022г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указав, что 25.03.2022г. на Грязинском шоссе у вл. 1 г. Липецка произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Шкода Октавиа г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло при наезде водителем ФИО3, управлявшим автомобилем МАЗ 544018 г/н № на стоящие транспортные средства истца и автомобиля Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО4

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» застраховавшую ее гражданскую ответственность и ей было выплачено страховое возмещение в пределе лимита ответственности страховой компании -400000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 597368 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков ущерб за вычетом суммы выплаченной страховщиком в сумме 197368 руб., расходы на оплату экспертного заключения 20000 руб., судебные расходы. Впоследствии исковые требования были уточнены, и истец просила взыскать со ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора, остальной ущерб просила взыскать с ФИО3

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просила взыскать ущерб с ФИО3 Отказалась от иска к ФИО2, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Ответчик ФИО3 иск не признал, заключение судебной экспертизы и свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку вышеуказанный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа г/н <***>.

25 марта 2022 года на Грязинском шоссе у владения 1 в г. Липецке ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем МАЗ 544018 г/н №, допустил наезд на стоящие транспортные средства Шкода Октавиа г/н №, принадлежащее истцу и Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

Истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» по прямому возмещению убытков и ей было выплачено страховое возмещение в пределе лимита ответственности страховщика 400000 руб. Данной суммы не хватило для ремонта автомобиля, и истец обратилась к ИП ФИО5 для расчета стоимости ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 произошла конструктивная гибель автомобиля, ущерб составил 597368 руб.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал заключение независимого эксперта и судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 произошла конструктивная гибель автомобиля Шкода Октавиа, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 1816680 руб., с износом - 1244937 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 631500 руб., стоимость годных остатков составила 106400 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС от заявленных событий ДТП и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключение подробно мотивировано, приведено описание характера повреждений, дан анализ относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами по делу.

Исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб превышающий страховую выплату в размере 125100 руб.(525100 руб.- 400000 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доказательствам истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб.

В силу п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, а также учитывая, что иск был заявлен к двум ответчикам, к одному из которых истец отказался от требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов по направлению в его адрес телеграммы по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля ИП ФИО5 Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 125100 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 14000 рублей, расходы за независимую экспертизу в сумме 12000 рублей, расходы за телеграмму 519,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022г.