Приговор по делу № 1-119/2023 от 28.07.2023.

УИД 68RS0№-21

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2023 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимой С.О.С.,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего К.С.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ж.п.49, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей двух малолетних детей, работающей в <данные изъяты> рабочим и находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая С.О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С.О.С. находилась вместе с К.С.Ю., у которого при себе находилась банковская карта №, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, в жилом помещении № <адрес>. В это же время, увидев, что К.С.Ю. уснул, а банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк» к банковскому счету № на имя К.С.Ю., лежит на столе, у С.О.С. возник преступный умысел с целью личного материального обогащения на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете данной карты, путем зачисления их на банковский счет № карты №, открытый на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете К.С.Ю., С.О.С., находясь по адресу: <адрес> на свой мобильный телефон «Honor 8A» IMEI 1 № IMEI 2 № установила приложение «СбербанкОнлайн». Затем, с целью получения доступа к личному кабинету К.С.Ю. в приложении «СбербанкОнлайн», ввела реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя К.С.Ю. в ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, после чего на абонентский №, используемый в мобильном телефоне К.С.Ю., который вместе с банковской картой находился на столе в жилом помещении № <адрес>, пришло смс-сообщение с кодом для доступа в личный кабинет приложения «СбербанкОнлайн». После этого С.О.С. в продолжение своего преступного умысла, действуя тайно, взяла мобильный телефон К.С.Ю., в котором открыла поступившее смс-сообщение с паролем, который затем ввела в приложении «СбербанкОнлайн», установленном на ее телефоне, и таким образом получила доступ к денежным средства К.С.Ю., хранящимся на его банковском счете. После чего ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой единый преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, С.О.С., используя личный кабинет К.С.Ю. в приложении «СбербанкОнлайн», в 12 часов 16 минут, находясь по адресу: <адрес>, ж.п.49, совершила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковский счет №, открытый в офисе №, расположенном по адресу: <адрес> на имя С.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым похитив их.

В результате умышленных преступных действий С.О.С.К.С.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимая С.О.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину С.О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшего К.С.Ю., данных им в ходе судебного заседания, следует, что С.О.С. проживает с ним по соседству. Они встречались с ней три года, их общему ребенку почти год. В феврале 2023 года он проживал на <адрес> со С.О.С. Последний год они живут вместе, и бюджет у них совместный. С официальной супругой он не проживает, иногда приходит туда, когда запивает. Он всегда дает С.О.С. денежные средства на содержание ребенка наличными и давал ФИО18 свою карту, к которой она имеет доступ, она ходила в магазин купить продукты. Данная карта является картой «Сбербанка», он открывал и получал ее на <адрес> была кредитная карта, на счету которой находилось 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он был выпивши. С.О.С. пошла за сыном в школу, он дал ей карту и сказал, что купить - ребенку памперсы, ему сигареты и выпить. Когда С.О.С. пошла в магазин, он сказал ей пин- код, до этого пин-код никто не знал.

После этого они со С.О.С. поругались, и он пошел к жене на <адрес>, зашел в магазин купить водки, сигарет. В этот момент ему на телефон пришло сообщение от мобильного ФИО3, будто бутылка водки и пачка сигарет обошлась в 30000 рублей. Он стал звонить С.О.С., она сказала, что ничего не снимала. Тогда он начал звонить оператору, который в разговоре сказал, что с его карты ушли деньги на карту С.О.С. Он понял, что С.О.С. сняла деньги, потому что он ей обещал эту сумму, она разозлилась, что он ушел, когда они поругались, и она сгоряча сняла деньги. В феврале 2023 года он давал свою карту «Сбербанка» своей супруге. В тот момент, когда она расплатилась, ему пришла смс о том, что покупка на 800 рублей, а когда она вернулась домой, прошло минут 5-10, сняли уже 30000 рублей. В полицию он обратился в этот же день, как только была снята сумма.

Ранее С.О.С. только расплачивалась картой, когда нужно купить продукты или ребенку что-то нужно, но с карты деньги не снимали, потому что карта кредитная и идут проценты. Он разрешал С.О.С. пользоваться картой, но пин-код она не знала, она ходила с картой за продуктами. Он не разрешал С.О.С. снимать с кредитной карты 30000 рублей. ФИО18 могла взять карту и купить что-то только с его разрешения, она всегда его спрашивала. В тот день он давал ей разрешение только на покупку продуктов питания, сигарет, выпивки, памперсов в магазине «Магнит», снять наличные денежные средства или перевести куда-то денежные средства он ей не разрешал.

Он работает у ИП ФИО1 в такси, рабочий график - сутки через сутки, в день получает примерно 2500 рублей. Похищенная сумма для него является значительной. С.О.С. все возместила в добровольном порядке, претензий он к ней не имеет, она отдала наличными 30000 рублей, он положил их опять на карту. В настоящее время они со С.О.С. и двумя детьми продолжают проживать вместе. К С.О.С. в данный момент у него никаких претензий нет, он сгоряча написал заявление, если бы С.О.С. сразу сказала, что это она сняла деньги, он, может быть, и не пошел в полицию, а она сначала отпиралась. Просил не наказывать подсудимую.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.С.Ю., данные им 21.03.2023г. в ходе предварительного следствия (л.д.44-47), из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком.48. Проживает он по адресу: <адрес>, пер.Воронежский, <адрес> со своей женой ФИО2 №1 Когда он хочет отдохнуть и выпить спиртного он уходит в свою комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ком.48. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, ком.48, куда пришел, чтобы выпить немного спиртного и отдохнуть. В комнате 49 по соседству с его комнатой проживает С.О.С., с которой они знакомы и состояли в близких отношениях, у них с ней есть совместный ребенок, возраст которого 9 месяцев, но в браке они с ней никогда не были. По мере возможности он всегда помогает С.О.С. деньгами и старается принимать участие в воспитании их ребенка, но вместе они не живут и никогда не жили. Он решил попросить С.О.С. сходить в магазин и купить спиртного и закуску. Она согласилась. Для оплаты покупок он дал ей кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на его имя, которая находилась у него в пользовании, и сообщил ей пин-код данной карты. Примерно через 30 минут С.О.С. вернулась с покупками, отдала ему карту и ушла, а он остался у себя в комнате, где стал впивать. Куда он положил кредитную карту ПАО «Сбербанк» № он сейчас уже не помнит, но точно помнит, что С.О.С., вернувшись из магазина, отдала ее ему. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к жене по адресу: <адрес>, пер.Воронежский, <адрес>. Около 12 часов дня его жена собралась идти в магазин, для оплаты покупок он дал ей кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, пин-код карты он ей не говорил. Примерно через 15 минут после того как его жена ушла в магазин, ему на его телефон пришло сообщение от номера 900 о том, что со счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя, списаны денежные средства в сумме 30000 рублей. Он сразу же позвонил своей жене, чтобы спросить, что это за операция по карте, на что она ответила, что ей ничего не известно. Примерно через 10-15 минут его жена вернулась домой, и они, посоветовавшись, решили позвонить в ФИО3, так как данную операцию никто из них не совершал. Позвонив в ФИО3 ему стало известно, что со счета карты на счет карты С.О.С.С. осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, с комиссией 900 рублей. Так как данную операцию он не совершал и никому не давал разрешения на списание денежных средств в сумме 30 000 рублей с кредитной карты, открытой на его имя, он заблокировал данную карту и решил обратиться в полицию.

Через некоторое время ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя, совершила С.О.С., которая перевела данные денежные средства на счет своей карты. Разрешение распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты, открытой на его имя, он ей не давал, почему она это совершила, он не знает, только может сообщить, что за несколько дней до этого между ним и С.О.С. был разговор, в ходе которого ФИО18 сообщила ему, что у нее образовался долг за коммунальные услуги, и ей нечем заплатить за комнату, в которой она проживает с их дочерью. Он обещал ей помочь, но объяснил, что сразу дать ей денег он не может, а через несколько дней, после того, как получит заработную плату, он ей обязательно поможет деньгами. С кредитной карты снять денежные средства, чтобы отдать ей, он отказался, так как за снятие наличных с кредитной карты взымается большая комиссия. В ходе их разговора С.О.С. согласилась подождать несколько дней.

Сумма причиненного ему ущерба составляет 30 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет примерно 20000-25000 рублей, иного источника дохода он не имеет. Причиненный ущерб в настоящее время ему возмещен. С.О.С. он простил, претензий к ней он не имеет.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший К.С.Ю. пояснил, что давал такие показания следователю. Противоречия в показаниях объяснил тем, что показания он давал в состоянии после запоя, до прихода в полицию он пил 2-3 дня. Он перепутал и сказал, что на тот момент жил по адресу: <адрес>, пер.Воронежский, <адрес> супругой ФИО2 №1, в действительности было наоборот, он жил по адресу: <адрес>, ком.48 со С.О.С. и вел общий бюджет, на пер.Воронежский он приходил только, когда был выпивши. Показания он давал следователю ФИО10, он был предупрежден об уголовной ответственности, ему все было понятно. После допроса следователь зачитывал его показания, с показаниями он был согласен, какого-либо давления на него не оказывалось, просто задавали вопросы, он отвечал. Просил признать правдивыми показания, данные им в суде.

Пояснил, что он действительно давал С.О.С. карту для того, чтобы сходить в магазин и купить спиртного и закуску, вернувшись она отдала ему карту. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к своей жене по адресу: пер. Воронежский, <адрес>, купил себе водки и пачку сигарет, это все выпил и послал еще раз жену в магазин с этой же кредитной картой. Супруга пин-код не знала, она купила бутылку водки и пачку сигарет, до 1000 рублей возможно расплатиться, просто приложив карту. Когда супруга вернулась, он ей задал вопрос, что она могла купить на 30000 рублей, на что она сказала, что не снимала деньги. Он стал звонить в ФИО3, и ему сказали, что деньги поступили на карту С.О.С.. Он начал звонить С.О.С., та стала отказываться, после этого он пошел в полицию, где оперативник начал сам звонить в ФИО3 с его телефона и ему сказали, что на такую-то карту поступила сумма 30000 рублей. Он не разрешал С.О.С. перевести денежные средства на ее карту, но обещал ей дать денег на оплату коммунальных услуг.

С целью установления обстоятельств проведения допроса потерпевшего К.С.Ю. на стадии предварительного расследования, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля старший следователь СО МОМВД России «Моршанский» ФИО10, проводившая данное следственное мероприятие. В частности свидетель ФИО10 пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению С.О.С.К.С.Ю. был признан ею по данному уголовному делу потерпевшим, она проводила его допрос. Перед началом допроса она визуально удостоверяется, в каком состоянии находится допрашиваемое лицо. В случае, если имеются малейшие сомнения в том, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, она допрос не производит. Потерпевший К.С.Ю. в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезвым. Обозрев протокол допроса потерпевшего К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47) свидетель пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей. В протоколе допроса она отразила именно то, что ей рассказал потерпевший. После окончания допроса К.С.Ю. знакомился с протоколом допроса, протокол был прочитан ею вслух. К.С.Ю. был согласен с содержанием протокола, каких-либо замечаний, дополнений от него не было. В случае, если бы были замечания и дополнения, они были бы отражены в протоколе. Если бы у нее были какие-то сомнения по поводу состояния потерпевшего, то допрос она бы не проводила.

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля ФИО10, суд признает их достоверными и допустимыми, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанным свидетелем, суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего К.С.Ю., данные им в судебном заседании и в ходе следствия, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке показаний потерпевшего К.С.Ю. в качестве достоверных, суд принимает во внимание, что перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов предварительного следствия, а также о применении незаконных методов допроса, потерпевшим не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у К.С.Ю. не имелось, что зафиксировано в протоколе следственного действия, и не отрицалось потерпевшим К.С.Ю. и в судебном заседании. Доказательств нахождения потерпевшего К.С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в процессе его допроса суду не представлено, данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО10, оснований ставить под сомнение показания которой, у суда не имеется. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса К.С.Ю. в качестве потерпевшего каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса потерпевшего К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

При этом суд учитывает тот факт, что версия о том, что на момент совершения преступления и подачи потерпевшим К.С.Ю. заявления в полицию они проживали вместе с подсудимой по <адрес>, вели общее хозяйство и у них был общий бюджет, появилась только в ходе судебного следствия. Данные показания К.С.Ю. нелогичны, не основаны на доказательствах по делу и противоречат как данным им ранее показаниям, так и свидетельским показаниям ФИО2 №1, а также заявлению, поданному К.С.Ю. в полицию, в котором он собственноручно указал адрес своего проживания: <адрес>, пер.Воронежский, <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о необходимости критического подхода к показаниям К.С.Ю., данным в судебном заседании, которые, по мнению суда, вызваны желанием помочь и смягчить степень вины подсудимой, состоящей с ним в близких отношениях, поскольку подсудимая и потерпевший в настоящий момент проживают вместе.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.121-122), следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем К.С.Ю. Ее муж К.С.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> Периодически ее муж остается ночевать у себя в <адрес>, когда он выпьет или когда они поругаются.

В начале февраля 2023 года ее муж К.С.Ю. запил и поэтому оставался в комнате 48 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он вернулся домой по адресу: <адрес>., где они с ним проживают. После того, как он пришел, он попросил ее сходить в магазин, купить сигарет, продукты и алкоголь. Она согласилась, он дал ей свою кредитную карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, номер карты она не помнит, и сказал оплатить покупки картой, при этом пин-код карты он ей не говорил, так как покупки до 1000 рублей этой картой можно оплатить не вводя пин-код. После того как она вернулась из магазина, она отдала своему мужу карту и покупки. Через некоторое время он снова попросил ее сходить в магазин и купить спиртное. Она согласилась, он снова дал ей свою кредитную карту, и она пошла в магазин, расположенный на <адрес>. Купив все, что просил ее К.С.Ю., она собралась идти домой, но в этот момент ей позвонил К.С.Ю. и спросил, куда она перевела 30000 рублей с его карты, она ему ответила, что ничего никуда не переводила, а только оплатила его картой покупки в магазине, больше никаких операций по его карте она не совершала. Когда она пришла домой, они с К.С.Ю. стали разбираться в произошедшем, и он позвонил на «горячую линию» ПАО «Сбербанк», по телефону ему сказали, что денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета его кредитной карты были переведены на счет карты С.О.С.С. На следующий день ее муж по данному факту обратился в полицию и в ФИО3, где ему дали ФИО3, подтверждающий перевод денежных средств со счета его кредитной карты в сумме 30000 рублей.

Вышеизложенные оглашенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, из заявления К.С.Ю. от 09.02.2023г., зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Моршанский» за №, следует, что он просит провести проверку по факту списания ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты, принадлежащей ему 30000 рублей. Ущерб на сумму 30000 рублей для него является значительным (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2023г. с прилагаемой фототаблицей, 09.02.2023г. с участием К.С.Ю. произведен осмотр МОМВД России «Моршанский», расположенный по адресу: <адрес>. На втором этаже данного здания расположен кабинет №, при входе в который с правой стороны расположен стол на котором находится банковская карта №, принадлежащая К.С.Ю., который карту добровольно выдал. Данная банковская карта изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана (л.д.7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2023г. с прилагаемой фототаблицей, 09.02.2023г. с участием С.О.С. осмотрена жилая комната № <адрес>.38 по <адрес>. При входе в нее имеется кухня, в которой с левой стороны находится кухонный гарнитур, на столешнице которой находятся выданные добровольно С.О.С. банковская карта на ее имя № и мобильный телефон «HONOR» IMEI: № и IMEI: №. В телефоне приложение Сбербанк отсутствует. В истории Интернет браузера имеются сведения: ДД.ММ.ГГГГ: www.sberbank.com; www.sberbank.com; Мобильное приложение ФИО3; Сбербанк онлайн; www.sberbank.com; Сбербанк Онлайн скачать; Сбербанк Онлайн скачать. Данный телефон «HONOR» и банковская карта изъяты и упакованы в два пакета, опечатаны печатью. Также у С.О.С. находится мобильный телефон «HONOR 9х» IMEI: № и №, на котором имеется приложение Сбербанк Онлайн: К.С.Ю.К. 30 000 р карта списание 8772, карта зачисления МИР – № ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 час. (л.д.17-22).

Как следует из заявления К.С.Ю. от 03.03.2023г., зарегистрированного в КУСП №.03.2023г., он просит привлечь к ответственности С.О.С., которая 08.02.2023г. совершила хищение в сумме 30000 рублей с принадлежащей ему карты «Сбербанк» (л.д.33).

Из протокола осмотра предметов от 14.03.2023г. с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что 14.03.2023г. произведен осмотр банковской карты, принадлежащей К.С.Ю., упакованной в полимерный опечатанный пакет с пояснительной запиской: «Банковская карта №, изъятая в ходе ОМП 09.02.2023г. у ФИО17 в МОМВД России «Моршанский» ст.следователь СО МОМВД России «Моршанский» майор юстиции «подпись» ФИО11». При вскрытии пакета обнаружена пластиковая банковская карта черного цвета, на лицевой стороне которой имеется №, срок действия 12/27, надпись «МИР», выполненная белым цветом. На обратной стороне карты расположен текст: «№. Никому не сообщайте этот код, в том числе сотруднику ФИО3. Подпись держателя карты/Без подписи недействительно ФИО3 ThiscardisSberbancproperty Карта является собственностью ПАО «Сбербанк». По окончанию осмотра банковская карта упакована, опечатана, и в порядке ст.81 УПК РФ приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.38-40, 41).

В соответствии с протоколом выемки от 21.03.2023г. с фототаблицей, 21.03.2023г. в кабинете № МОМВД России «Моршанский» потерпевшим К.С.Ю. добровольно выдан чек по операции по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя К.С.Ю., который был изъят (л.д.50-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2023г. с фототаблицей, произведен осмотр чека по операции по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя К.С.Ю. Осматриваемый чек выполнен на листе серой бумаги формата А4, на котором имеется текст, выполненный красящим веществом черного цвета следующего содержания: «СберБанк ФИО3 по операции ДД.ММ.ГГГГ 10:36:32 МСК Офис ФИО3 Операция Перевод клиенту Сбербанка на карту **8011 ФИО получателя С.О.С.С. с карты Кредитная сберкарта **8772 ФИО отправителя К.С.Ю.К. Сумма 30 000р. Комиссия 900р. Номер документа 999662200 Код авторизации 490306. Дополнительная информация. Согласно ст.854 ГК РФ вернуть перевод может только получатель. Для возврата перевода необходимо позвонить по номеру 900 или оформить заявление в любом отделении ФИО3. Документ подтвержден ФИО3 ФИО сотрудника Подпись сотрудника «подпись», оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом синего цвета ПАО Сбербанк Перевод исполнен». По окончанию осмотра ФИО3 по операции по счету кредитной карты упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан, снабжен пояснительной запиской и приобщен в соответствии со ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.54-56, 57).

В соответствии с протоколом выемки от 24.03.2023г. с фототаблицей, 24.03.2023г. в кабинете № МОМВД России «Моршанский» подозреваемой С.О.С. в присутствии защитника – адвоката ФИО14 добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя С.О.С., которая была изъята (л.д.101-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2023г. с прилагаемой к нему фототаблицей, с участием С.О.С., в присутствии адвоката ФИО14 осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя С.О.С., добровольная выданная С.О.С. 24.03.2023г. в ходе производства выемки. Осматриваемая карта имеет размер 8,5х5, лицевая сторона карты белого цвета с рисунком в виде ветки с листьями и птицами, обратная сторона карты – зеленого цвета. На лицевой стороне карты в верхнем левом углу расположен логотип «Сбербанка», в правом нижнем углу расположена надпись «МИР», также на лицевой стороне карты расположен ее №, срок действия: 1/24, имя: <данные изъяты> под которым указано: №. На обратной стороне карты расположен следующий текст, выполненный красящим веществом черного цвета: «обслуживание клиентов 900, +7 (495) 500 5550. Подпись не требуется 385. Карта может быть использована только лицом, имя которого указано на карте. Карта является собственностью ПАО Сбербанк SBERBANKSberbank.ru. По окончанию осмотра банковская карта упакована, опечатана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.105-107, 108).

Из протокола осмотра предметов от 27.03.2023г. с прилагаемой фототаблицей, следует, что 27.03.2023г. с участием подозреваемой С.О.С. и ее защитника – адвоката ФИО14 осмотрен опечатанный полимерный пакет с пояснительной запиской: «Мобильный телефон «Honor», изъятый в ходе ОМП 09.02.2023г. у ФИО18 Ст. следователь СО МОМВД России «Моршанский» майор юстиции «подпись» ФИО11. КУСП 1181», при вскрытии которого в нем обнаружен: мобильный телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. Внизу экрана телефона обнаружена надпись «Honor». При включении телефона в настройках телефона в разделе «О телефоне» отображается следующая информация: <данные изъяты>. При введении комбинации *#06# вызов, на экране отображается следующая информация: IMEI 1: № IMEI 2: № №. На «рабочем столе» осматриваемого телефона обнаружен значок браузера «CНROME». При открытии браузера в разделе «история» обнаружены запросы от ДД.ММ.ГГГГ: www.sberbank.com; www.sberbank.com; Мобильное приложение Сбер; Сбербанк онлайн; www.sberbank.com; Сбербанк Онлайн скачать; Сбербанк Онлайн скачать. По окончанию осмотра мобильный телефон упакован, опечатан и приобщен в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.110-113, 114).

Как следует из протокола проверки показаний С.О.С. на месте от 28.03.2023г. с прилагаемой фототаблицей, прибыв по адресу указанному С.О.С.: <адрес>, С.О.С. указала на <адрес> пояснила, что именно в этом доме расположено жилое помещение № <адрес>, находясь в котором 08.02.2023г. она совершила хищение денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета К.С.Ю. После чего С.О.С. вошла в подъезд дома и, поднявшись на третий этаж, указала на жилое помещение № <адрес> пояснила, что именно здесь она находилась, когда совершила хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета К.С.Ю., переведя их на счет своей карты ПАО «Сбербанк» № (л.д.116-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.04.2023г. с прилагаемой фототаблицей, 07.04.2023г. осмотрен ответ на запрос, полученный от ПАО «Сбербанк» в отношении К.С.Ю. (вх.4946 от 05.04.2023г.). Ответ выполнен на 4-х листах формата А4. Первый лист является сопроводительным письмом, в левом верхнем углу которого находится логотип ПАО «Сбербанк» и содержит текст, выполненный веществом черного цвета, следующего содержания: «УМВД России по <адрес> Исп. ФИО10, 393959, Моршанск, Первомайская, 54. ПАО Сбербанк в ответ на Ваш запрос уголовное дело № предоставляет следующую информацию в отношении: К.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. д№ <адрес> д/о 8594/013 <адрес>, <адрес>. Обращаем внимание, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой несколько дней. Сообщаем, что ПАО Сбербанк не является обладателем информации о получателях денежных средств по операциям, произведенных посредствам Интернет. Информация об адресе установки устройств самообслуживания и отделений ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/ вкладка «Отделения и банкоматы». Предоставляемая информация является банковской тайной, и распространение данной информации третьими лицами влечет за собой привлечение к ответственности, включая возмещение нанесенного ущерба (ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности». Приложение: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ».

На следующих трех листах формата А 4 отображена информация в отношении К.С.Ю., об открытых на его имя счетах и выписки по ним. На третьем листе отображен отчет по банковской карте К.С.Ю. в виде таблицы, содержащей восемь строк. В седьмой строке таблицы обнаружена следующая информация: Номер карты № Номер счета карты 40№ Место открытия карты номер ГОСБ 2 Место открытия карты номер ВСП 3 Дата операции (время московское*) ДД.ММ.ГГГГ 12:16 Код авторизации № Вид, место совершения операции SBOL Сумма в валюте счета – 30000 Валюта 810 Сумма в валюте транзакции – 30000 Валюта операции 810 Валюта RUSSIANROUBLEPPH № Номер терминала 943042 карта/кошелек отправителя-получателя № ГОСБ отправителя-получателя 8594 ВСП отправителя-получателя 0302 Номер ДУЛ отправителя-получателя 68 14 869856 Фамилия отправителя-получателя ФИО18 Имя отправителя-получателя С.О.С. Отчество отправителя-получателя ФИО5 ФИО владельца карты К.С.Ю.

После осмотра ответ от ПАО «Сбербанк» упакован, опечатан и приобщен в порядке ст.81 УПК РФ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.124-128, 129, 130).

Как следует из протокола осмотра предметов от 07.04.2023г. с прилагаемой фототаблицей, 07.04.2023г. осмотрен ответ на запрос, полученный от ПАО «Сбербанк» в отношении С.О.С. (вх.4953 от 05.04.2023г.). Ответ выполнен на 4-х листах формата А4. Первый лист является сопроводительным письмом, в левом верхнем углу которого находится логотип ПАО «Сбербанк» и содержит текст, выполненный красящим веществом черного цвета, следующего содержания: «Ст. следователю СОМОМВД Росии «Моршанский» ФИО10 393959, <адрес>. О направлении ответа на запрос. ПАО Сбербанк на Ваш запрос № от 17.03.2023г. сообщает, на имя физического лица - С.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес прописки: <данные изъяты>, установлено наличие следующих счетов (вкладов):

Счет/карта к счету № МИР Социальная (руб.) Отделение 8594 Филиал 302 Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ Дата закрытия.

Счет/карта к счету № Универсальный на 5 лет Отделение 8594 Филиал 300 Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ Дата закрытия.

Счет/карта к счету № МИР Классическая (руб.) Отделение 8594 Филиал 302 Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ Дата закрытия.

Счет/карта к счету № № МИР Классическая (руб.) Отделение 8594 Филиал 302 Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ Дата закрытия.

Отделение ПАО Сбербанк №: <адрес>.

Отделение ПАО Сбербанк №: <адрес>.

Информация об адресе установки устройств самообслуживания и отделений ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/ вкладка «Офисы» и «банкоматы».

ПАО Сбербанк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет. Для получения дополнительной информации рекомендуем обратиться к владельцу торгово-сервисной точки для уточнения информации о ФИО3-эквайер.

Приложение: выписка движения денежных средств по указанным выше счетам за период с 07.02.2023г. по 09.02.2023г. на 3-х листах.

Представляемая информация является банковской тайной, и распространение данной информации третьими лицами влечет за собой привлечение к ответственности, включая возмещение нанесенного ущерба (ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности».Приложение: ДД.ММ.ГГГГ-09.02.2023»).

На следующих трех листах формата А4 содержится информация о движении денежных средств по счетам С.О.С. На втором листе отображен отчет по банковской карте С.О.С. в виде таблицы, содержащей двадцать две строки. В двенадцатой строке таблицы обнаружена следующая информация: Номер карты № Номер счета карты 40№ Место открытия карты номер ГОСБ 8594 Место открытия карты номер ВСП 302 Дата операции (время московское *) ДД.ММ.ГГГГ 12:16 Код авторизации 253159 Вид, место совершения операции SBOLRUS Сумма в валюте счета 30000 Валюта 810 Сумма в валюте транзакции 30000 Валюта операции 810 Валюта RUSSIANROUBLE Карта/кошелек отправителя/получателя №.

После осмотра ответ от ПАО «Сбербанк» упакован, опечатан и приобщен в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.132-136, 137, 138).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана С.О.С. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку явка с повинной дана С.О.С. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной С.О.С., вина подсудимой в совершении тайного хищения имущества К.С.Ю., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимая С.О.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что проживает вместе с К.С.Ю. по адресу: <адрес>.п.49. С К.С.Ю. она состоит в отношениях три года. В последний год, когда у них родился совместный ребенок, они живут постоянно вместе, ведут совместное хозяйство, денежные средства у них также совместные. К.С.Ю. получает заработную плату, продукты покупает сам, либо дает деньги ей на покупку необходимого. В настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, и основным источником дохода их семьи является денежные средства, которые зарабатывает К.С.Ю.

В феврале 2023 года у нее образовалась задолженность за коммунальные услуги около 30 000 рублей, поскольку был зимний период и тяжело оплачивать коммунальные услуги. К.С.Ю. пообещал дать ей наличными средствами 30 000 рублей для оплаты задолженности.

В феврале 2023 года К.С.Ю., находясь в алкогольном опьянении, дал ей карту, с которой она сходила в магазин, купила то, что ему было необходимо: сигареты, выпить, продукты и памперсы для ребенка. Она все купила, принесла домой, карту вернула ФИО17, которую он оставил на столе, а сам прилег, уснул.

Она скачала себе приложение «Сбербанк» на свой мобильный телефон «Хонор 8», чтобы смотреть за движением денежных средств К.С.Ю., так как он обещал деньги не тратить. В приложении «Сбербанк» она ввела данные карты К.С.Ю., на его телефон, который находился там же, пришел пароль. Она все себе сохранила, у К.С.Ю. все смс удалила. Потом К.С.Ю. встал, выпил, они поругались, он собрался и ушел. Она не снимала и не переводила деньги до того момента, пока не увидела, что совершаются покупки в магазине «Алкобренд». Ей стало обидно, что К.С.Ю. обещал ей денег, а не дал, и она решила перевести деньги. У нее на телефоне также установлено приложение «СбербанкОнлайн», и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут она перевела денежные средства с кредитной карты К.С.Ю. на свою карту. Она понимала, что данные денежные средства ей не принадлежат, что они принадлежат другому человеку. Далее ей позвонил К.С.Ю., который находился на переулке Воронежском <адрес> и спросил, она ли сняла деньги, ей было обидно и поэтому она не призналась. В дальнейшем она призналась и вернула все денежные средства наличными, чтобы он их положил на свою кредитную карту, принесла извинения потерпевшему, которые были им приняты.

Ранее она пользовалась картой К.С.Ю. для того, чтобы сходить в магазин, переводы она никакие не совершала, наличные не снимала. В настоящий момент они проживают вместе, каких-либо споров, в том числе по этим денежным средствам, между ними нет, она принесла ему свои извинения, которые тот принял, материальных претензий К.С.Ю. к ней не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимой С.О.С. нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Между тем, к показаниям подсудимой С.О.С. о том, что они с потерпевшим проживали вместе, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, суд относится с недоверием, расценивает их как надуманные, вызванные желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно и убедительно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий С.О.С. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой С.О.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обсуждая указанную квалификацию действий С.О.С. суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях С.О.С. усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам С.О.С., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему К.С.Ю., обратив похищенное в свое незаконное обладание, чем причинила ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество С.О.С. не имела. При этом действия С.О.С. по хищению имущества потерпевшего были тайными, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества. Совершая кражу, С.О.С. действовала умышленно, она осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.

Между действиями подсудимой С.О.С. и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимой охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности ее действий. Она преследовала цель получения для себя материальной выгоды и действовала с прямым умыслом.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер похищенного имущества - денежных средств в сумме 30 000 рублей, а также имущественное положение потерпевшего К.С.Ю., из показаний которого следует, что данный ущерб является для него значительным, поскольку при графике работы сутки через сутки его заработная плата составляет около 2500 рублей за смену, иного источника дохода он не имеет. Учитывая изложенное, суд считает, что потерпевшему К.С.Ю. был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой по признаку совершения кражи чужого имущества «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены С.О.С. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К.С.Ю., путем совершения перевода денежных средств с указанного банковского счета К.С.Ю. на банковский счет №, открытый на ее имя, используя личный кабинет К.С.Ю. в приложении «СбербанкОнлайн».

Признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, суд в действиях подсудимой С.О.С. не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку подсудимая, изъяв чужое имущество, распорядилась им по своему усмотрению.

При определении подсудимой С.О.С. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая С.О.С. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. Потерпевший примирился с подсудимой, ущерб, причиненный преступлением, подсудимой возмещен в полном объеме.

Исследуя данные о личности подсудимой С.О.С., суд установил, что С.О.С. не судима (л.д.80-84), имеет двоих малолетних детей – сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93-97), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.86), за медицинской помощью в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращалась, на учете не состоит (л.д.88),согласно характеристике УУП МОМВД России «Моршанский» по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, на учете в МОМВД РФ «Моршанский» не состоит (л.д.77), по месту работы <данные изъяты>» характеризуется положительно, находиться в отпуске по уходу за ребенком (л.д.78),со стороны соседей по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.79).

Наличие у С.О.С. малолетних детей - сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Несмотря на то, что явка с повинной С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной С.О.С. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе она добровольно сообщила о совершенном преступлении, и не по вине С.О.С. сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Наряду с этим суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также считает необходимым признать С.О.С. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку С.О.С. не только давала изобличающие себя показания, с проверкой их на месте, но и сообщила органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно обстоятельств совершенного преступления, в ходе осмотра места происшествия выдала банковскую карту на свое имя, предоставила мобильный телефон «Honor 8A», на котором ею было установлено приложение «СбербанкОнлайн» с доступом к личному кабинету К.С.Ю., что в итоге способствовало раскрытию и расследованию данного преступления.

Принимая во внимание, что С.О.С. были выплачены потерпевшему денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, потерпевший претензий не имеет, о чем в судебном заседании указано потерпевшим, что подтвердила и сама подсудимая С.О.С., суд, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание С.О.С. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание С.О.С. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.

Полное признание вины подсудимой С.О.С., раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях С.О.С. не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, состояния здоровья, возраста, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой С.О.С. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на С.О.С. исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание С.О.С. следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой С.О.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Ввиду назначения С.О.С. условного наказания оснований для применения к ней положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наряду с этим, принимая во внимание социальное положение подсудимой, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к С.О.С. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно положению ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного С.О.С. преступления, связанного с характером и размером наступивших последствий, а именно: размер денежной суммы, похищенной у потерпевшего – 30000 рублей, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение подсудимой потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности подсудимой, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным воспользоваться правом и в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного С.О.С. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и определить его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации»).

Согласно нормам ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего К.С.Ю. в суд поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении С.О.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку со стороны С.О.С. причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме путем выплаты денежных средств, претензий к С.О.С. материального характера он не имеет, он с подсудимой примирился.

Подсудимая С.О.С., ее защитник – адвокат Федосеев-ФИО4 Н.А. подтвердили достигнутое между подсудимой и потерпевшим примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен С.О.С., сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения, и поскольку С.О.С. впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить С.О.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ С.О.С., освобожденную от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимой.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.41-42,57-58,108-109, 114-115, 129-130, 137-138) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать С.О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное С.О.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную С.О.С. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить С.О.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим К.С.Ю. на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении С.О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную К.С.Ю., - ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности;

- ФИО3 по операции о списании денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя К.С.Ю., хранящийся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя С.О.С., возвращенную С.О.С., - ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности;

- мобильный телефон «Honor 8A» IMEI 1 № IMEI 2 №, принадлежащий С.О.С., возвращенный С.О.С., - ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности;

- ответ, полученный от ПАО «Сбербанк» в отношении К.С.Ю. (вх. 4946 от 05.04.2023г.), хранящийся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

- ответ, полученный от ПАО «Сбербанк» в отношении С.О.С. (вх.4953 от 05.04.2023г.), хранящийся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вТамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы С.О.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы С.О.С., она вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Четверикова