Решение по делу № 2-3213/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-3213/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001158-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанове С.И., при секретаре судебного заседания Полшковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ М ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ М ] и ИП ФИО1 заключён Договор подряда [Номер].

Предметом указанного договора являлась обязанность Истца по выполнению отделочных работ по заказу Ответчика на объекте недвижимости, расположенном по адресу: [Адрес] В порядке исполнения обязательств по договору Истцом выполнены работы стоимостью 2 003 137,55 руб., результат работ передан Ответчику и принят последним без претензий и замечаний. Факт выполнения работ по договору подтверждается первичной документацией. Ответчик в нарушении принятых обязательств от оплаты принятых работ уклонился. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 180 779,91 руб., из которых: 2 003 137,55 руб. – задолженности по оплате работ по договору подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], 144 225.36 руб. – неустойка в виде пеней за нарушение сроков оплаты работ в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] Арбитражным судом [Адрес] в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу № [Номер] было прекращено в связи с полным погашением должником требований, включённых в реестр требований кредиторов, а также полным погашением текущих обязательств на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

[ДД.ММ.ГГГГ] Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности по неустойке по договору подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в сумме 1 900 977,53 руб., которая была получена Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по неустойке по договору подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в сумме 1 900 977,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить их полностью. В применении положений ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности просил отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях. Просили применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Ответчик в нарушении принятых обязательств от оплаты принятых работ уклонился, ввиду чего Истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] Арбитражным судом [Адрес] в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу [Номер] было прекращено в связи с полным погашением должником требований, включённых в реестр требований кредиторов, а также полным погашением текущих обязательств на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пункта 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчёту, общая сумма задолженности ответчика по неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 900 977,53 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по неустойке.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требования о выплате неустойки, начисление которой в соответствии с условиями договора осуществляется каждый день, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом в качестве обстоятельств прерывания течения срока давности по заявленным требованиям представлен факт его обращения в Арбитражный суд [Адрес] с аналогичными исковыми требованиями.

Как следует из определения Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер], исковое заявление ООО [ М ] к ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью указанного спора арбитражному суду.

Вместе с тем, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Не является основанием для прерывания течения срока исковой давности и факт обращения истца с претензией к ответчику.

С настоящим иском ООО [ М ] обратилось в [Адрес] районный суд [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, Истцом при расчёте неустойки не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1587, с [ДД.ММ.ГГГГ] введён мораторий и продлён срок его действия до [ДД.ММ.ГГГГ] на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в течение которого неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, поскольку ФИО1, являлся в указанный период индивидуальным предпринимателем, и код его основного вида деятельности (45.40.2) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», то неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] взысканию с него не подлежит.

Доказательств, что ФИО1 в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо о его заведомо недобросовестном поведении в материалы дела не представлено.

На основании изложенного истец предъявляя настоящие исковые требования был вправе требовать неустойку в размере 1348111,57 руб., а именно за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 538844 руб. (2003137,55 ? 269 ? 0.1%), а также за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 809 267,57 руб. (2003137,55 ? 404 ? 0.1%).

А с учётом применения срока исковой давности размер неустойки составляет 941474,65 руб. исходя из расчёта 1348111,57 – 406636,92 (неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки по договору положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В то же время, в постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п. 2 вышеуказанного постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела ответчиком было указано о том, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является не соразмерным нарушению обязательств. При этом суд принимает во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств является сама договорная норма (0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, что составляет более 35% годовых), а также размер взыскиваемой неустойки, составляющий существенную часть стоимости самих работ.

Сопоставляя размер договорной неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления, суд приходит к выводу, что размеры взыскиваемой неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также сумму уже взысканной неустойки, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер имущественной ответственности должника до 300000 руб.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, и в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым требования в размере 10433,97 руб. (с учётом отказа в удовлетворении части требований в связи с пропуском срока исковой давности – 69,84% от полной цены иска 1 348 111,57 руб., без учёта применения положений ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО [ М ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: [Номер] ИНН [Номер]) в пользу ООО [ М ] (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) задолженность по неустойке по договору подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] за периоды с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 300000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10433,97 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО [ М ] к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также взыскании задолженности по неустойке за указанные периоды и расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3213/2023 УИД 52RS0001-02-2023-001158-87 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.