Решение по делу № 2-358/2022 от 26.12.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Манькова С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-001054-17 по иску ФИО17 к ФИО18, ТСЖ «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО18 указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 28 января 2022 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № <адрес>. 29 января 2022 г. был составлен акт комиссии по расследованию причин аварии, который был подписан комиссией в составе председателя ТСЖ «Надежда», председателя ревизионной комиссии, жильцами квартир № <адрес> и № <адрес>. На момент обследования комиссия установила, что в результате ремонта полотенцесушителя в помещении ванной комнаты в квартире № <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры № <адрес>. В результате затопления в квартире № <адрес> произошло намокание стен, потолка, пола в ванной комнате; потолка, стен и мебели на кухне; потолка и стен в прихожей. 14 февраля 2022 г. при проведении дополнительного обследования квартиры № <адрес> был составлен акт, которым зафиксировано появление желтых пятен на потолке из гипсокартона в спальной комнате и повреждение бытовой техники (блендер и кофемолка), которые находились в момент залива в навесной шкафу на кухне.

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика ФИО1 № 6К/2022 от 11.02.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом в квартире, находящейся по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире составляет 142100 рублей, из которых 127800 рублей стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры; 14300 руб. – стоимость восстановления эксплуатационных свойств имущества, находящегося в квартире на момент залива..

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на ст.ст. 15, 164, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец ФИО17 просила взыскать с ФИО18. в пользу ФИО17 материальный ущерб в размере 142 100 руб., судебные расходы в размере 26642 руб., состоящие из расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 и от 23 марта 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Надежда» и ФИО19 соответственно.

11 апреля 2022 г. ТСЖ «Надежда» было привлечено в качестве соответчика по делу и исключено из числа третьи лиц, о чем судом вынесено отдельное определение.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО17 на основании ст. 39 ГПК РФ изменила и увеличила свои исковые требования, окончательно просила взыскать в свою пользу: солидарно с ФИО18 и ТСЖ «Надежда» материальный ущерб в размере 142100 руб.; с ТСЖ «Надежда» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 142100 руб.; с ТСЖ «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; солидарно с ФИО18 и ТСЖ «Надежда» судебные расходы в размере 26642 руб., из которых: 7600 руб. – расходы на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4042 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО17, её представитель ФИО20, допущенный до участия в деле в рамках ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, при явке в судебное заседание исковые требования поддерживали с учетом их изменения по доводам и основаниям, указанным в иске. Истец ФИО17 в ходе рассмотрения дела при явке в судебное заседание дополнительно пояснила, что 28 января 2022 г. примерно в 18.40 часов ей позвонила председатель ТСЖ «Надежда», членом которого является и истец, ФИО21, и сообщила о том, что из квартиры истца №<адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> капает вода в подвал. Истец, попав в свою квартиру обнаружила, что там у неё с потолка на кухне, в прихожей, в санузле лилась вода. Вечером того же дня истец пыталась дозвониться до председателя ТСЖ, чтобы та составила акт залива её квартиры, но дозвонилась только в аварийную службу, куда сообщила о произошедшем заливе. После чего истец сняла видео о заливе принадлежащей ей квартиры и отправила его сообщением председателю ТСЖ. Утром следующего дня председатель ТСЖ «Надежда» ФИО21 пришла к ней (истцу) вместе с собственником квартиры № <адрес> Пришедшие пояснили истцу, что в квартире № <адрес> «потек полотенцесушитель», после чего, ФИО18 позвонила председателю ТСЖ, та отключила воду, так же с их слов сантехник ТСЖ ФИО22 демонтировал полотенцесушитель. Когда же собственник квартиры № <адрес> ФИО18 ушла в магазин за новыми прокладками, по не понятным причинам, когда никого не было дома, полилась вода из полотенцесушителя, которая затопила квартиру истца. На вопрос истца, адресованный председателю ТСЖ и ФИО23 о том, кто будет нести ответственность за залив и причинение ущерба её имуществу, истцу никто вразумительного ответа не дал, пояснив, что не в первый раз в данном доме происходят заливы, постоянно кого-то заливают, но никто, при этом, ответственности не несет. Считает, что собственник кв. № <адрес> ФИО18 выполняя ремонтные работы в своей квартире, причинила ущерб её (истца) имуществу и должна его возместить. Считает, что обстоятельства повреждения её имущества и объем повреждения установлены актами о заливе, а стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением независимого оценщика.

Ответчик ФИО18, её представитель ФИО24, действующий на основании ордера адвоката, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, при своей явке в судебное заседание исковые требования, заявленные к ФИО18 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, дополнительно ФИО18 пояснила, что в январе 2022 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> начала капать вода из полотенцесушителя, после чего она позвонила председателю ТСЖ их дома «Надежда» ФИО21 и сообщила о протечке, попросив перекрыть подачу воды в свою квартиру, в это время вода из полотенцесушителя потекла ещё сильнее. ФИО21 перекрыла подачу воды в её квартиру к полотенцесушителю, а минут через 15 после того как Надежда Михайловна перекрыла стояки к ней в квартиру пришел слесарь ТСЖ ФИО22, который демонтировал полотенцесушитель в её квартире, дал ей для образца прокладку для труб, и она поехала в магазин за данной прокладкой. Отсутствовала ответчик дома примерно 50 минут, а когда вернулась, то в её квартире было уже выше щиколотки горячей воды. Так и произошел залив её квартиры и квартиры истца. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что залив её квартиры и квартиры истца произошел по вине работников ТСЖ «Надежда», поскольку кто-то открыл перекрытую в их подъезде воду, а доступ к стоякам имелся только у председателя ТСЖ и слесаря ФИО19, при этом не оспаривала объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Также пояснила, что письменного договора с ТСЖ на ремонтные работы полотенцесушителя в своей квартире не заключала.

Представитель ответчика ФИО18 ФИО24, при своей явке в судебное заседание пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ «Надежда», так как оно осуществляет обслуживание общедомового имущества в <адрес>, в том числе и системы водоснабжения. В свою очередь, ФИО18 приняла все меры к недопущению залива квартиры истца, обратившись к председателю ТСЖ «Надежда», та в свою очередь перекрыла деятельность системы водоснабжения, вызвала работника ТСЖ для устранения неполадок в системе. В ходе проведения ремонтных работ полотенцесушителя в квартире ФИО23 именно работником ТСЖ ФИО22 не была обеспечена безопасность от протечек, из-за чего и произошел залив квартиры истца. Указал, что за ущерб причиненный работником при исполнении своих должностных обязанностей, ответственность несет работодатель, то есть ТСЖ «Надежда».

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик ТСЖ «Надежда» извещен надлежащим образом и своевременно. При явке в судебное заседание представители ответчика ТСЖ «Надежда» исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая не установленной и не доказанной вину ТСЖ «Надежда» в причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, представителем ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО21, действующей на основании устава ТСЖ «Надежда» и протокола общего собрания ТСЖ «Надежда», подано в суд письменное заявление, в котором она указала, что ТСЖ «Надежда» не признает исковые требования ФИО17, предъявленные к товариществу, так как в судебном заседании установлено, что ФИО17 принадлежит квартира, расположенная на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. 28.01.2022 произошел залив данной квартиры из расположенной над ней квартиры №<адрес>, при этом, стороны не отрицают, что затопление произошло в результате ремонта полотенцесушителя, который осуществлял ФИО19, являющегося слесарем ТСЖ. Согласно отчета частнопрактикующего оценщика ФИО1 №6К/2022 от 11.02.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 142100 руб., из которых:127800 руб. –стоимость работ материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, 14300 руб.- стоимость восстановления эксплуатационных свойств имущества, находящегося в квартире на момент залива. С целью установления причины затопления судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №92 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 14.09.2022 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исходя из конструктивных особенностей жилого дома и обстоятельств по делу является проникновение воды по стыкам плит перекрытия из вышерасположенной <адрес> результате её подтопления при ремонте полотенцесушителя. Наиболее вероятной причиной поступления воды из стояка общей системы горячего водоснабжения 2 подъезда через открученный полотенцесушитель, расположенный в <адрес> при перекрытии запорной арматуры (центральная задвижка, рассекающая задвижка) в подвале на данном стояке 2-комнатных квартир, является включение водонагревателя в одной из вышерасположенных квартир (3-10 этажи) при открытом отсекающем кране горячего водоснабжения данной квартиры. Причиной повреждения бытовой техники (блендер и кофемолка) принадлежащих ФИО17, является коррозийный процесс на смежных вращающихся механизмах, вызванный длительным не эксплуатационным воздействием воды, т.е. наиболее вероятно, вследствие залива. Согласно должностной инструкции слесаря ТСЖ в его обязанности не входит ремонт общедомового имущества, ему вменили обязанность перекрывать общие стояки в случае отсутствия председателя ТСЖ «Надежда». В данном случае, 28.01.2022 на телефон председателя ТСЖ поступил звонок о том, что происходит залив. Она (ФИО21) лично перекрыла стояки в течение получаса после поступления звонка. Ремонт полотенцесушителя ФИО18 производила без уведомления об этом ТСЖ, заявок на ремонт полотенцесушителя в ТСЖ от нее не поступало. В случае аварийной ситуации и необходимости ремонта общедомового имущества, она (ФИО21), как председатель ТСЖ, заключает договор со специалистом-слесарем, но не ФИО22, который никогда в ТСЖ ремонтом по её (ФИО21) поручению не занимался. В данном случае никаких поручений ФИО19, как слесарю ТСЖ, она давала. Таким образом, причиной залива явились действия слесаря, который был привлечен и допущен к ремонту ФИО18 самостоятельно, как частное лицо, без ведома ТСЖ. Кроме того, причиной залива по экспертному заключению явились действия того, кто включил водонагреватель в вышерасположенных квартирах. Это установлено экспертным заключением. Представленные доказательства подтверждают отсутствие вины ответчика ТСЖ «Надежда» в причинении вреда имуществу истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями ТСЖ «Надежда» по перекрытию общего стояка и наступившими последствиями- заливом, в результате которого причинен материальный ущерб. Бездействие ТСЖ «Надежда» при аварийной ситуации не доказано, при поступлении сигнала, она (ФИО21) вовремя перекрыла общий стояк. Слесаря ФИО25 она не направляла ни перекрывать общий стояк, ни ремонтировать полотенцесушитель. В связи с чем, просила в иске ФИО17 к ТСЖ «Надежда» отказать в полном объеме. А в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, сумму морального вреда и судебных расходов за представительские услуги. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ТСЖ «Надежда».

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при явке в судебное заседание исковые требования ФИО17 не признал, пояснив, что он, как работник ТСЖ «Надежда» по поручению председателя ТСЖ ФИО21 перекрыл подачу воды в системе водоснабжения, подающей воду в <адрес>, а также открутил гайки на полотенцесушителе, установленном в ванной комнате данной квартиры и снял его, после чего хозяйка квартиры ФИО18 пошла в магазин за новой «прокладкой» для полотенцесушителя, а он сам, подождав немного на улице хозяйку квартиры, ушел домой, так как время было позднее и он в этот день не собирался ничего ремонтировать.

Допрошенный при своей явке в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 28 января 2022г. примерно после 18.00 ему позвонила ФИО21 – председатель ТСЖ «Надежда» и сообщила, что в кв. 47 произошла протечка из трубы с горячей водой и попросила его прийти в данную квартиру. На месте, в данной квартире, он увидел, что залив произошел из-за того, что в данной квартире был откручен полотенцесушитель. При этом, у полотенцесушителя откручены были две гайки, вода с большим напором лилась с верхней трубы, чтобы устранить данную течь нужно было установить обратно полотенцесушитель и прикрутить гайки. Указал, что нельзя было оставлять в таком виде трубы без присмотра, кто-то должен был следить за тем, чтобы вода не полилась из труб при открытии кранов на верхних этажах дома. Со слов ФИО23 ему известно, что гайки у полотенцесушителя открутил сантехник ТСЖ «Надежда». Считает, что если бы на момент отсутствия хозяйки в квартире полотенцесушитель был просто прикручен, то вода бы не лилась, а просто капала из водопроводных труб. Также пояснил, что в одном полотенцесушителе около ведра воды находится, но этого количества помноженного на количество этажей сверху достаточно чтобы затопить две квартиры на двух нижних этажах.

Свидетель ФИО3 при своей явке в судебное заседание пояснила, что её свекровь ФИО18 во время телефонного разговора сообщила, что обнаружила протечку воды в полотенцесушителе, установленном в её квартире, что она позвонила ФИО21- председателю ТСЖ данного дома, та в свою очередь позвонит слесарю. Потом она узнала, что до слесаря Коробкина не дозвонилась, попросила свекровь сходить к нему самой. Через какое-то время свекровь опять позвонила ей и сообщила, что до слесаря не смогла достучаться, и что ФИО21 уже едет с работы сама и все сама перекроет. Позже ФИО18 позвонила ей (свидетелю) ещё раз и сказала, что к ней пришли сотрудники ТСЖ и демонтировали полотенцесушитель, что нужно купить запчасть для полотенцесушителя. Некоторое время она (свидетель) и её свекровь ездили по магазинам в поисках нужной запасной части, потом ФИО18 поднялась к себе в квартиру и сразу же позвонила ей, сообщив, что квартира затоплена. Когда свидетель забежала в квартиру свекрови, то увидела, что вода там везде была уже выше щиколотки. Из обеих труб текла вода, она текла с таким напором, что целое ведро можно было заполнить за какие-то секунды. Её свекровь тут же позвонила ФИО21 и сообщила о произошедшем. ФИО21 пошла в подвал перекрыла все, потому что спустя какое-то время течь воды прекратилась. То есть она текла, но не с таким напором, а просто подтекала. После ФИО21 пришла в квартиру к ФИО18, посмотрела что происходит. Потом к ФИО18 пришел ФИО2 из квартиры <адрес>. Он подождал какое-то время, чтобы остатки воды стекли, а потом установил полотенцесушитель на место. Также со слов свекрови ей известно, что данным заливом причинен ущерб ФИО17, у которой в квартире были повреждены: потолок в ванной комнате, кухонный гарнитур. Потом через пару дней свекровь ей сказала, что и в спальне в квартире у ФИО17 «пятна есть». Также знает о том, что в доме 6 по ул.Тухачевского какая-то женщина собирала подписи у владельцев квартир на ремонт труб в подвале. Эта женщина сказала, что трубы в доме текут, их нужно менять.

Свидетель ФИО4 при своей явке в судебном заседании пояснил, что имеет высшее строительное образование, а с 1994 по 2008 годы работал в системе ЖКХ, поэтому знает, что в случае, когда течет полотенцесушитель, закрываются краны, открывается спускной кран водопровода. Если краны не держат, перекрываются или краевые задвижки, или подача воды во весь дом. Ему известно, что в данном <адрес> водоснабжение устроено так, что вода, поступая в подвал идет вверх по трубам, вверху установлен «краб», то есть развод горячей воды и уже одной трубой вода спускается вниз, чтобы обеспечить циркуляцию горячей воды. Когда включается слив, то в трубах может создаваться вакуум, и если в это время открыть кран на верхних этажах, на смесителях то данная вакуумная пробка попадает в трубы и может произойти дополнительный слив воды с верхних этажей. Предположил, что если бы в данном случае был неисправен кран, перекрывающий подачу воды по стояку водоснабжения, то слесарю-сантехнику не удалось бы снять полотенцесушитель, так как в этом случае текла бы вода из труб, но он не исключает и того, что кто-то спустился и открыл кран стояка.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами подпунктов 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно системному анализу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответственность за причинение вреда имуществу лица наступает при установлении следующей совокупности условий: наличие факта причинения вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, наличие вины причинителя вреда. При этом лицо, претендующее на возмещение вреда, обязано доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, в то время как лицо, причинившее вред, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ФИО17 с 17.05.2018 является собственником квартиры, общей площадью 44,1 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.12.2022 года. ФИО18 с 27.04.2002 является собственником квартиры, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.12.2022 года

Данные квартиры расположены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Надежда», что следует из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017, заключенного между данной организацией и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома с приложениями к нему.

Согласно названному договору управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; контролировать работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома (систем видео, электроснабжения, лифтов, диспетчерской связи, систем освещения, противопожарных систем, телевидения, обеспечения работы домофона и т.п.); организовать работы по устранению причин, аварийных ситуаций, приводящим к угрозе жизни, здоровью граждан, таких как: засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества, ГВС, ХВС, отопления- в срочном порядке обращаться в ресурсоснабжающие организации и докладывать об аварийной ситуации (п.1,3 договора); принимать меры к устранению аварийных и внештатных ситуаций в доме (отключения оборудования), по требованию собственников составлять акты о таких ситуациях (п.8 договора); не менее, чем за три дня до начала проведения ремонтных работ общего имущества дома предупреждать жителей о предстоящем ремонте (п.9 договора); обеспечивать своевременное информирование собственников об отключении (ограничении) подачи коммунальных и иных услуг путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах, а также контролировать наличие информации на стендах по установленному перечню (п.11 договора). Информировать ТСЖ и собственников помещений о причинах и предполагаемой продолжительности перерывов в предоставлении коммунальных услуг, представления коммунальных услуг качеством ниже, предусмотренного настоящим договором, в течение одних суток с момента обнаружения таких недостатков путем размещения соответствующей информации на информационных стендах дома (ТСЖ-путем направления письменного извещения), а в случае личного обращения – немедленно (п.12 договора).

Законодательством на управляющую организацию возложены обязанности следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведениикапитального ремонта, производить текущий ремонт общего имущества для устранения неисправностей такого имущества, грозящих причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу граждан и юридических лиц.

Исполнение данных обязанностей, определенных нормативно-правовыми актами, которым не должны противоречить условия договоров, заключенных с такими организациями, не поставлено в зависимость от обращений граждан в адрес этих организаций по фактам необходимости неисправностей общего имущества и необходимости проведения текущего ремонта элементов общего имущества.

Согласно Уставу товарищества собственников жилья «Надежда» оно является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п.1.1 Устава). Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (п.1.6 Устава). Для достижения целей, предусмотренных уставом, Товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью (п.6.1 Устава). Согласно пункту 6.2 Устава товарищество, в том числе, может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

ТСЖ «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22-65193710 от 16.03.2022.

Протоколом №2 общего собрания собственников жилья «Надежда» от 06.04.2020 выбраны члены правления ТСЖ, в состав правления товарищества вошли: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 Этим же протоколом ФИО19 назначен помощником председателя в экстренных и аварийных ситуациях.

Протоколом №3 заседания правления ТСЖ «Надежда» от 05.04.2022 председателем правления товарищества назначена ФИО21, заместителем председателя правления – ФИО8

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22-65193710 от 16.03.2022 председателем ТСЖ «Надежда» с 17.04.2020 председателем товарищества является ФИО21

Из приказа ТСЖ «Надежда» №3 от 06.04.2020 следует, что ФИО19 принят на работу в ТСЖ с 06.04.2020 на должность помощника председателя в аварийных ситуациях (перекрытие задвижек, кранов) на время отсутствия слесаря сантехника с окладом в размере 5000 руб. В данном приказе имеется подпись ФИО19 о том, что он ознакомлен с ним.

Согласно должностной инструкции помощника председателя по аварийным ситуациям общедомового имущества (чердак, подвал, лестничные площадки) помощник председателя выполняет работы по обслуживанию общедомового имущества в аварийных ситуациях в отсутствии председателя: один раз в день производить обход помещений чердака и подвала, в отсутствии председателя правления при аварийной ситуации перекрыть запорную арматуру – (задвижки, краны, вентиля) в подвальном и чердачном помещениях, открыть спусковые краны для сброса воды; производить устранение засоров в канализационном трубопроводе, выяснить причину аварийной ситуации – доложить председателю правления, помощь правления при заполнении системы отопления, при пуске тепла в дом.

Из акта, составленного 28.01.2022 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Надежда» ФИО21, собственника <адрес>, собственника квартиры №<адрес> этого же дома ФИО2 следует, что в 16.00 28.01.2022 в квартире №<адрес> собственник ФИО18 обнаружила течь на стыке полотенцесушителя и соединительной муфты. ФИО18 сообщила об этом председателю правления ТСЖ по телефону, для того, чтобы та перекрыла стояки с водоснабжением. Председатель в это время находилась на основной, поэтому позвонила помощнику председателя ФИО19, а не дозвонившись до него, сама выехала к дому и перекрыла центральную задвижку на подающем трубопроводе и обратном трубопроводе, перекрыла стояки и открыла сбросовые краны для того, чтобы слилась вода со стояков. в результате чего вода перестала течь. В 16.50 ФИО19 пришел в квартиру №<адрес> к ФИО18, а после того, как та ему рассказала о случившемся, ФИО19 отвернул соединительную муфту, снял полотенцесушитель, достал прокладку из него и отдал ФИО18 ФИО18 поехала в магазин, а вернувшись домой обнаружила подтопление в своей квартире, после чего позвонила ФИО21 ФИО21 обратилась за помощью к ФИО2, тот немедленно прибежал, заменил прокладку на полотенцесушителе и подсоединил полотенцесушитель. В результате затопления квартиры №<адрес> вода протекла на первый этаж в квартиру №<адрес>. Причиной послужило снятие полотенцесушителя ФИО19

Согласно дополнению к данному акту от 28.01.2022 комиссией в квартире ФИО26 №<адрес> по <адрес> установлены повреждения принадлежащего ей имущества.

Согласно акту, составленному 29.01.2022 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Надежда» ФИО21, председателя ревизионной комиссии ФИО13, собственников квартир №№<адрес> ФИО17, ФИО18 следует, что 28.01.2022 в 16.15 часов ФИО18 обнаружила течь полотенцесушителя, позвонила слесарю ФИО19, тот не ответил, позже позвонила председателю правления – ФИО21; в 16.30 часов она перекрыла центральные задвижки, краны на стояках, стравила воду со стояков по ГВС и ХВС, в 16.50 ФИО19 пришел в кв.№47 и раскрутил гайки на полотенцесушителе, вода из стояков не вытекала, после чего хозяйка квартиры №<адрес> взяла прокладку и пошла в магазин купить новую, в течение 50 минут её дома не было, вернувшись увидела в квартире затопление, позвонила председателю. В результате затопления вода поступала на 1-ый этаж в квартиру №<адрес>. В прихожей: гипсокартонные потолки – вода текла из светильников, по стенам, в ванной комнате: натяжной потолок- вода вытекала из светильника по стенам, на кухне: текла вода по стенам на гарнитур- он вздулся. В прихожей потолок – вздулся.

Из акта обследования квартиры №<адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 14.02.2022 следует, что комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО21, председателя ревизионной комиссии ФИО13, собственников квартир №№<адрес> ФИО17, ФИО18 было проведено дополнительное обследование кв.№43 жилого <адрес> и было установлено следующее: проявились желтые пятна от протечки воды на гипсокартонном потолке в спальне, а также не работает погружной блендер Филипс и кофемолка Марта. Причинителем вреда согласно данному акту комиссией установлен ФИО19, который «отвернул полотенцесушитель».

Таким образом, установлено, что имуществу истца ФИО17 28.01.2022 заливом принадлежащей ей квартиры причинен вред.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО17 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ТСЖ «Надежда» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме. Также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ответчик ФИО18 28.01.2022 обнаружив неисправность в системе горячего водоснабжения своей квартиры, а именно: течь в связующих узлах полотенцесушителя, установленного в её квартире, сразу же сообщила об этом председателю ТСЖ «Надежда» ФИО21, подав заявку на устранение данной неисправности. Таким образом, ФИО18, как собственник квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> предприняла все необходимые меры для предотвращения залива квартиры истца ФИО17 и является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в судебном заседании она доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Комиссионными актами ТСЖ «Надежда» от 28.01.2022 29.01.2022 в заливе квартир №<адрес>, №<адрес>, расположенных в <адрес> и повреждении имущества истца ФИО17 установлена вина работника ТСЖ «Надежда» ФИО19

Кроме того, с целью установления причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 28.01.2022 и причин поступления воды из общей системы горячего водоснабжения второго подъезда данного дома через открученный полотенцесушитель, расположенный в квартире <адрес> данного дома при перекрытии запорной арматуры (центральная задвижка, рассекающая задвижка) парового крана в подвале на данном стояке двухкомнатных квартир, а также причины повреждения бытовой техники (блендер, кофемолка), принадлежащих ФИО17 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам, изложенным экспертами ФИО14, ФИО15 в заключении №92 от 14.09.2022 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 28.01.2022 исходя из конструктивных особенностей жилого дома и обстоятельств по делу является проникновение воды по стыкам плит перекрытия из вышерасположенной квартиры №<адрес> в результате её подтопления при ремонте полотенцесушителя; наиболее вероятной причиной поступления воды из стояка общей системы горячего водоснабжения 2 подъезда через открученный полотенцесушитель, расположенный в <адрес> при перекрытии запорной арматуры (центральная задвижка, рассекающая задвижка) в подвале на данном стояке двухкомнатных квартир является включение водонагревателя в одной из вышерасположенных квартир (3-10 этажи), при открытом отсекающем кране горячего водоснабжения данной квартиры; причиной повреждения бытовой техники (блендер, кофемолка), принадлежащих ФИО17 является коррозийный процесс на смежных вращающихся механизмах, вызванный длительным не эксплуатационным воздействием воды, т.е. наиболее вероятно, вследствие залива.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертами, имеющими высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертов суд не находит, так как исследование проводилось ими на основании представленных документов и по результатам осмотра жилого помещения и многоквартирного дома, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности экспертов или несостоятельности их выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности сторонами не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, а квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Таким образом, суд с учетом выводов экспертного заключения №92 от 14.09.2022 и исследованных судом письменных доказательств, а также пояснений сторон и свидетелей по делу, приходит к выводу, что ответчиком ТСЖ "Надежда", согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан факт отсутствия вины данного юридического лица в произошедшем затоплении квартиры истца и повреждении имущества последней.

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ТСЖ «Надежда», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе не доказал. Между действиями ответчика ФИО18 и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Вместе с этим, доводы и позицию стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ «Надежда» суммы причиненного материального ущерба в виду не доказанности причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Надежда» по перекрытию стояка водоснабжения и заливом квартиры истца, а также ввиду неустановления вины данного юридического лица в причинении ущерба истцу, суд находит несостоятельными и несоответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Для определения стоимостиущербаистец обратился к оценщику ФИО1 Согласно отчету № 6К/2022 от 11.02.2022 стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, заливом её квартиры №<адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 142100 руб.

Ответчик ТСЖ «Надежда» данный отчет не оспаривал.

Таким образом, суд принимает указанную сумму для определения ущерба за основу и приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО17 суммы в размере 142100 руб.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО17 к ТСЖ «Надежда» о взыскании причиненного ей материального ущерба в размере 142100 руб.

Также истцом ФИО17 заявлены требования о взыскании с ТСЖ «Надежда» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 142100 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с приведением в обоснование требований о взыскании неустойки расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с указанием на то, что 21.03.2022 в адрес ТСЖ «Надежда» им направлена претензия, 24.03.2022 состоялась неудачная попытка вручения ТСЖ «Надежда» почтового конверта, 22.04.2022 – почтовый конверт возвращен отправителю, таким образом, период неисполнения ответчиком заявленного в претензии требования потребителя с 25.03.2022 по 19.12.2022.

В материалы дела истцом представлена копия претензии, направленной ей в адрес ТСЖ «Надежда» с требованием в течение 10-ти дней со дня получения указанной претензии возместить ей причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 142100 руб., а также возместить расходы на изготовление отчета об оценке ущерба в размере 7600 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (с почтовым идентификатором 44253064281708) 22.03.2022 данная претензия прибыла в место вручения, но не была получена адресатом – ТСЖ «Надежда», так как 24.03.2022 состоялась неудачная попытка вручения данного почтового отправления.

Ответчиком ТСЖ «Надежда» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера денежной компенсации, взыскиваемой с товарищества в возмещение морального вреда, и неустойки.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Надежда» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что, по оценке суда, соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, как собственника имущества, степени вины причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО17, заявляя требование о взыскании с ответчика ТСЖ «Надежда» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указывает период неисполнения ответчиком заявленного в претензии требования потребителя по 19.12.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено. Неустойка по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" могла бы быть начислена на стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, однако такая стоимость истцом не указана, документально не подтверждена.

На размер невозмещенного в досудебном порядке ущерба с учетом характера правоотношений сторон могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период-259 дней, т.е. с 08.04.2022 (10 дней от неудачной попытки вручения претензии- 24.03.2022) по 19.12.2022, составляет 9 727,02 руб. (с 08.04.2022 по 10.04.2022 (142100 x 20% x 3 / 365 = 233,59) + с 11.04.2022 по 03.05.2022 (142100 x 17% x 23 / 365 =1522,22)+ с 04.05.2022 по 26.05.2022 (142100 x 14% x 23 / 365 =1253,59) с 27.05.2022 по 13.06.2022 (142100 x 11% x 18 / 365 =770,84) с 14.06.2022 по 24.07.2022 (142100 x 9,5% x 41 / 365 =1516,38) с 25.07.2022 по 18.09.2022 (142100 x 8% x 56 / 365 =1744,13) с 19.09.2022 по 19.12.2022 (142100 x 7,5% x 92 / 365 =2686,27).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив имеющееся заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа действующего законодательства, согласно которому неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании заявленной неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства стороной ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя.

По материалам дела установлено, что истцом ФИО17 21.03.2022 в адрес ТСЖ «Надежда» направлена претензия с требованием добровольно возместить стоимость причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок по данной категории дел Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Между тем, целью досудебного порядка урегулирования спора, является достижение соглашения между сторонами по возникшему спору, которое в данных условиях невозможно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с письменной претензией, длительность нарушения со стороны ответчика, штраф исчисляется в размере 75913,51 руб., исходя из расчета: 142100руб. (размер ущерба, причиненного заливом квартиры) + 9727,02 руб. (неустойка) х 50%.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя в связи с чем в данном случае не применяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1646-О).

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из приведенных положений процессуального закона, суд признает обоснованными требование истца о взыскание с ответчика ТСЖ «Надежда» её судебных расходов, связанных с оплатой произведенной в досудебном порядке оценки специалиста ИП ФИО1 в размере 7600 руб. согласно договору № 6К/2022 на оказание услуг по оценке от 04.02.2022, акту сдачи-приемки оказанных услуг к данному договору от 11.02.2022, квитанции на бланке серии АА 024901* от 10.02.2022, но при этом, учитывая частичное удовлетворение иска ФИО17 на 53% (151827,02 руб. * 100 / 284200 руб.), расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере 4028 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ей в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный ФИО17(заказчик) и ИП ФИО16(юрист) 21.02.2022. по условиям которого юрист за установленную сторонами плату в размере 15000 руб. должен оказать следующие услуги заказчику: изучить предоставленные заказчиком документы по обстоятельствам залива квартиры 28.01.2022, расположенной по адресу: <адрес>, подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба и приложение к иску, принять участие на стороне заказчика в рассмотрении данного иска в Кузнецком районном суде в судебных заседаниях, составлять по делу необходимые процессуальные документы, консультировать заказчика по обстоятельствам дела (п.1-2 договора).

Представительство истца в суде при рассмотрении данного дела осуществлял ФИО20, допущенный до участия в деле по письменному ходатайству истца ФИО17 в рамках ч.6 ст.53 ГПК РФ, который согласно справки от 26.12.2022 является наемным работником ИП ФИО16, где с 26.08.2011 работает в должности юриста.

Из кассового чека от 21.02.2022 следует, что в соответствии с договором от 21.02.2022 ФИО17 оплатила ИП ФИО16 денежную сумму в размере 15000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанные документы, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов. При таких обстоятельствах требование ФИО17 о взыскании судебных расходов, основано на законе.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска ФИО17 (151827,02 руб. * 100 / 284200 руб.) на 53%, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 8100 руб.

Ответчиком ТСЖ «Надежда» заявлено ходатайство о снижении размера взыскания расходов на оплату истцом услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, время его рассмотрения в судебном заседании судом, количество участвующих в деле лиц (стороны и их представители, третье лицо), объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору, результат судебного разбирательства – частичное удовлетворение искового требования, возражения ответчика о чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает завышенными и с учетом ранее примененного судом пропорционального принципа распределения судебных расходов - 8100 руб., подлежащими снижению до 7000 руб. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии с п. 2 статьи 333.20 НК РФ цена иска по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ государственная пошлина по делам о защите прав потребителей не уплачивается, если цена иска составляет не более 1 000 000 рублей. В случае превышения этой суммы государственная пошлина уплачивается с суммы иска в части превышения 1 000 000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче указанного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4042 руб. согласно чеку-ордеру от 26.02.2022 (операция 4996).

Данная сумма государственной пошлины была уплачена истцом при определении первоначальной цены иска в размере 142100 рублей, поскольку ответчиком по делу была заявлена ФИО18, с которой истец просила взыскать сумму ущерба.

В последующем истец уточнила исковые требования, увеличив их до 284200 руб., предъявляя свои исковые требования к ТСЖ «Надежда».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Надежда» в пользу истца следует взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб., а в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика недоплаченную истцом государственную пошлину, от уплаты которой она освобождена, исходя из суммы удовлетворенного требования- 151827,02 руб. и исходя из следующего расчета согласно положениям ст.333.19 НК: 300 рублей по требованию (неимущественного характера о компенсации морального вреда) +4236,54 руб. за требование имущественного характера (3200+2% от суммы, превышающей 100000 руб.) = 4536,54 руб.- 4042 руб.=494,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 к товариществу собственников жилья «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН №) в пользу ФИО17 сумму причиненного заливом ущерба в размере 142100 (сто сорок две тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 9727 (девять тысяч семьсот двадцать семь) руб.02 коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 75913 (семьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН №) в пользу ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4042 (четыре тысячи сорок два) руб.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 494 (четыреста девяносто четыре) руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 30.12.2022.

Судья: