Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре Гербековой Ф.Я.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация (далее ООО УО) «Квартал», третьи лица: ФИО2, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя следующим. ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на обслуживании ООО УО «Квартал». Через туалетную комнату истца проходят стояки горячей воды и водоотведения, являющиеся общедомовым имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка на потолке в туалете там, где расположен стояк водоотведения. На обращения истца в ООО УО «Восток» к управлению которой ранее был отнесен дом, никакой реакции не последовало. Данная управляющая организация признана банкротом и конкурсная комиссия Комитета по ЖКХ провела конкурс по выбору новой управляющей организации для управления домом, в котором расположена квартира истца. В ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана ООО УО «Квартал». В начале ДД.ММ.ГГГГ в результате протечек произошло обрушение части потолка с обнажением деревянной основы в туалетной комнате. По заявлению истца директором УО «Квартал» в присутствии юриста данной организации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором были отражены повреждения, возникшие в результате залива. Однако технического осмотра места аварийной ситуации не последовало, сослались на занятость сантехников при подготовке дома к отопительному сезону. Только ДД.ММ.ГГГГ, через полгода после составления акта, пришел слесарь-сантехник, молча все осмотрел, поднялся в выше расположенную квартиру и также молча ушел. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагалась информация и факты, противоречащие ранее составленному акту. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по оценке ремонтно-восстановительных работ в квартире. Согласно выводам эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 106192,8 рублей.
Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 106192,8 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Обязать ответчика устранить причины, приведшие причинению ущерба в результате залива.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УО «Квартал» в судебное заседание не явился, представили возражения относительно заявленных требований, согласно которым, считают что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Третьи лица: ФИО2, в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу: гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Coгласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 7 Закона РФ от. 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 14 п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт я в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира находится на обслуживании ООО УО «Квартал».
Через туалетную комнату истца проходят стояки горячей воды и водоотведения, являющиеся общедомовым имуществом.
В апреле 2021 года произошла протечка на потолке в туалете там, где расположен стояк водоотведения.
На обращения истца в ООО УО «Восток» к управлению которой ранее был отнесен дом, никакой реакции не последовало.
Данная управляющая организация признана банкротом и конкурсная комиссия Комитета по ЖКХ провела конкурс по выбору новой управляющей организации для управления домом, в котором расположена квартира истца.
В июле 2021 года, была выбрана ООО УО «Квартал».
В начале сентября 2021 года в результате протечек произошло обрушение части потолка с обнажением деревянной основы в туалетной комнате.
По заявлению истца директором УО «Квартал» в присутствии юриста данной организации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором были отражены повреждения, возникшие в результате залива.
Технического осмотра места аварийной ситуации не последовало, сослались на занятость сантехников при подготовке дома к отопительному сезону.
ДД.ММ.ГГГГ, через полгода после составления акта, пришел слесарь-сантехник для осмотра.
На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагалась информация и факты, противоречащие ранее составленному акту.
По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по оценке ремонтно-восстановительных работ в квартире. Согласно выводам эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 106 192,8 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца в связи для определения причин залива, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления <адрес> по адресу: <адрес> – неудовлетворительное состояние системы водоотведения в результате наличия физического износа в рамках значений критических показателей в виду отсутствии своевременного ремонта/замены трубопровода. Сметная стоимость затрат, необходимой для возмещения ущерба, причиненного в следствии залива вышеуказанного жилого помещения, не момент проведения экспертизы составляет 69301 рубль.
Также была допрошена эксперт ФИО3, которая поддержала данное заключение, пояснила, что был осмотр у соседей сверху и там смотрели детально все узлы. В санузле течи не было обнаружено, потом демонтировали экран, который закрывал ванную и там были мокрые пятна. Но когда эксперт начала разглядывать, то увидела, что место, где находится патрубок сухое и возможно, что эта вода была в процессе эксплуатация данной ванны, может как-то затекло. В другой стороне находится вода и у истца имеется поврежденная комната. Если бы был поврежден патрубок, то на потолке в ванной комнате у истца была бы вода или какие-то подтеки, но их нет. Именно где проходит стояк в этом месте идет локализация повреждения. Там большой износ коммуникаций и их надо менять, а если бы, что-то было с патрубком, то в ванной комнате были бы следы залива на потолке, а их нет и следы именно там, где канализационный стояк. В данном доме необходимо произвести смену всех коммуникаций.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, ответы на поставленные перед экспертом вопросами получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ООО УО «Квартал» на момент залива квартиры в начале сентября 2021 года, уже управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.
В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (пп. «в»).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вопреки доводам ООО УО «Квартал» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УО «Квартал», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим у ФИО1 ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО УО «Квартал», в силу приведенных положений закона, обязано был содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.
В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ответчика устранить причины протечки системы водоотведения приводящие к заливу в квартире истца, а именно провести замену системы водоотведения, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать сумму ущерба с ответчика в пользу истца в размере 69301 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 3000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Заявления от представители ООО УО «Квартал» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не поступало.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 36150,50 руб., исходя из расчета: (69301+ 3000 руб.) /2.
Суд оснований для снижения штрафа не находит.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3265 рублей (65,3%).
По ходатайству истца на основании определения суда от 11.07.2022 года была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с истца в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 11798 рублей, с ответчика ООО УО «Квартал» в размере 22202 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2579 рублей 03 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявленные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Квартал» устранить причины протечки системы водоотведения в <адрес>, путем ее замены, в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Квартал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 69301 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36150,50 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 11798 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 22202 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Квартал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2579 рублей 03 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 сентября 2022 года.
Судья: Н.Н. Еремина