Дело №2-2911/2022

УИД 23RS0050-01-2022-004351-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 21 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 21 686 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 850 руб. 59 коп., ссылаясь на следующее.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, сумма недостачи указанного товара составила: 102 239 руб. 47 коп. – 2 758 руб. 85 коп. = 99 482 руб. 62 коп. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 99 482 руб. 62 коп., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 99 482 руб. 62 коп. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 24 870 руб. 66 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). В настоящее время, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возместили задолженность в полном объеме. ФИО2 свою часть задолженности перед истцом возместила частично в размере 3 184 руб. 28 коп. Следовательно, остаток задолженности составляет 21 686 руб. 38 коп. С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии, в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб, однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В иске представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, действующий по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражала против принятия решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, в суд не явилась. В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» в отдел розничной торговли на должность продавца продовольственных товаров магазина № <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» и членами коллектива: ФИО2, ФИО5, ФИО6 и руководителем коллектива ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> проводилась инвентаризация, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были ознакомлены: ФИО2, ФИО5, ФИО6 и руководитель коллектива ФИО4

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, фактический остаток товара на конец периода в магазине № <адрес> составил 940 576 руб. 35 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 042 815 руб. 82 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 1 042 815 руб. 82 коп. (расчетный остаток) – 940 576 руб. 35 коп. (фактический остаток) = 102 239 руб. 47 коп. С учетом естественной убыли (2 758 руб. 85 коп.) сумма недостачи указанного товара составила: 102 239 руб. 47 коп. – 2 758 руб. 85 коп. = 99 482 руб. 62 коп., что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленной недостачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны объяснения, из которых следует, что возможна ошибка в товарном отчете (л.д.47,48).

С целью установления причин образовавшейся недостачи, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначена комиссия для проведения служебного расследования (л.д.21).

По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Принимая во внимание, что в инвентаризационный период работали продавцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 совместно, работодателю не представилось возможным определить степень вины каждого, в связи с чем, истец распределил ущерб 99 482 руб. 62 коп. в равных долях между четырьмя членами коллектива по 24 870 руб. 66 коп.

Из доводов иска следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 свою часть суммы материального ущерба, установленного инвентаризацией, возместили в полном объеме.

Ответчик ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией возместила частично в сумме 3 184 руб. 28 коп. Остаток ущерба, непогашенного ФИО2 и подлежащий взысканию составляет 24 870 руб. 66 коп. – 3 184 руб. 28 коп. = 21 686 руб. 38 коп.

Как видно из писем, направленных в адрес ФИО2, ответчику предлагалось предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба продавцом ФИО2, ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, учитывая сумму ущерба, выявленную в результате недостачи в период работы материально-ответственного лица, наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного, в том числе, и с ФИО2, невозможности разграничения ответственности каждого из материально-ответственных лиц за причинение ущерба работодателю, суд полагает, что истцом обосновано распределена недостача на продавцов в равных долях, т.е. по 24 870 руб. 66 коп. (99 482 руб. 62 коп. : 4 = 24 870 руб. 66 коп.).

При таких обстоятельствах, в силу ст.238 и ст.245 ТК РФ с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» подлежит взысканию 24 870 руб. 66 коп., с учетом того, что ответчик ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией возместила частично в сумме 3 184 руб. 28 коп. Следовательно, остаток ущерба, непогашенного ФИО2 и подлежащий взысканию составляет 21 686 руб. 38 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 21 686 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 59 коп., а всего 22 536 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 97 копейки.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева