РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2025/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № №, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 4606971 руб., с взиманием за пользование кредитом в размере 6,9% годовых. Кредитный договор заключен путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общих условий) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), которые устанавливают существенные условия Кредита. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору составила 3920311,05 руб. Пользуясь предоставленным ему правом, истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Общая сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций составляет 3682565,94 руб., из которых: основной долг 3380449,88 руб.; плановые проценты 275811,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 7215 руб. и пени по просроченному долгу 19190 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3682565,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49778 руб.

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответчик ФИО1 работает по вахтовому методу на шахте. Им была получена травма, в результате которой он длительное время находился на лечении, из доходов получал только пособие по нетрудоспособности, в связи с чем не имел возможности своевременно погашать кредит. В настоящее время он вновь трудится, имеет стабильный и высокий заработок, осуществляет исполнение обязательств по кредиту своевременно. <данные изъяты> Иск ФИО1 был подан задолго до того, как Банк ВТБ (ПАО) обратился к нему с исковыми требованиями. <данные изъяты> В этом случае он сможет исполнить обязательства перед Банком полностью. Ранее ФИО1 обращался в Банк с вопросом о реструктуризации задолженности, однако ответ из Банка до настоящего времени не поступил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № № на основании Заявления на получение кредита, представляющего собой оферту, путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит без обеспечения в сумме 4606971 руб. сроком на 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой за пользование кредитом 6,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в размере 69319,65 руб. (последний платеж 67995,88 руб.) не позднее 19-го числа каждого календарного месяца. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению в Банк в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий) Заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа и уплаты процентов принял на себя обязательства уплачивать неустойку (пени) за просрочку обязательств в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

С правами и обязанностями, Правилами кредитования Заемщик был ознакомлен с момента подписания Кредитного договора.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив по Кредитному договору денежные средства в указанной сумме.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела, представленным истцом расчетом суммы долга, судом также установлено, что обязательства по Кредитному договору со стороны Заемщика исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику Уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием о ее погашении не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка Заемщиком не исполнено, и доказательств иного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом снижения Банком штрафных санкций составилат 3682565,94 руб., из которых: основной долг 3380449,88 руб.; плановые проценты 275811,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 7215 руб. и пени по просроченному долгу 19190 руб.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2006 № 9-О, от 15.01.2015 № 6-О и др., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По существу, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данное положение Закона в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства и последствия его нарушения, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд также учитывает, что неустойка была снижена Банком.

Доводы стороны ответчика в данном случае правового значения по существу спора значения не имеют.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 49778 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 49778 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 3682565 рубля 94 копейки, судебные расходы в размере 49778 рублей, а всего 3732343 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи триста сорок три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.