№

03RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг и встречного искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, в обосновании иска указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14,06,2022 № У-22-51383/5010-008 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 347 085 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считают его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2011 г., а также вред здоровью ФИО3 и пассажира Транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направило ФИО3 направление на ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайн», расположенную в <адрес> в связи с тем, что Заявитель проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направило ФИО3 направление на ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованиями организовать и оплатить ф«Автолайн» либо осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 364 037 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение Н. экспертизы в размере 8 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 о замене формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51383/5010-008 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 347 085 руб.

Полагают, что Решение Финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО3

Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Так ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выдало направление на ремонт, однако по заявлению ФИО6 была произведена замена СТОА на СТОА ИП ФИО5

В свою очередь, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5, ремонт транспортного средства произвести не удалось, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать ТС в установленные ФЗ об ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «диной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. Ввиду указанного, ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Также размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного полагают, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51383/5010-008 по обращению ФИО3 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки, в связи с чем просят суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51383/5010- 008 и снизить размер взысканной неустойки в пользу ФИО3 в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

ФИО1 также обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 км а/д Белорецк-Учалы-Миасс в 16 ч. 20 мин. произошла ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Форд Фьюжн г/н А 923 XX 702 - водитель и собственник ФИО2, и Форд Фокус г/н № - водитель и собственник ФИО1 Согласно постановлению № виновной в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” (полис ОСАГО XXX №). В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с Заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь перечень необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр моего автомобиля и составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/А направила истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА “ОПОРА” находящуюся по адресу: <адрес> А, <адрес>, РБ.

ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что истец фактически проживает в <адрес>, там же и находится поврежденный автомобиль, который из-за полученных повреждений не может быть участником дорожного движения, произвести эвакуацию ТС до СТОА “ОПОРА” истцу предложено не было, истец обратился в страховую компанию с Заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО “Автолайн”, расположенную по адресу: <адрес>, РБ.

ДД.ММ.ГГГГ.Уфе в нарушенный срок, страховщик провел дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 (ООО “Автолайн”). Истец свой автомобиль на указанную СТОА предоставил, однако в проведении восстановительного ремонта ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 364.037,00 руб. – без учета износ, 235 000,00 руб. - с учетом износа.

За составление указанного Экспертного заключения истец уплатил сумму в размере 8 700.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ На адрес эл. почты страховой компании истец направил Заявление (претензию), где просил в срок не более 15-ти рабочих дней: 1) Организовать, оплатить ремонт, путем выдачи направления в ООО “Автолайн”, с указанием полного перечня ремонтных работа, полной стоимости ремонта, сроков проведения ремонта или возместить в мою пользу убытки в размере 364 037,00 руб.; 2) выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; 3) Возместить расходы за составление Экспертного заключения №, в размере 8 700,00 руб.; 4) Возместить юридические расходы по составлению настоящего заявления в размере 3 200,00 руб.

05.058.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК “Росгосстрах”: 1) Выплатить убытки (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета естественного износа), связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в размере 364 037,00 руб.; 2) Выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства; 3) Возместить убытки, связанные с составлением Экспертного заключения №, в размере 8 700,00 руб. 4) Возместить убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению Заявления, направленного в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца страховая компания произвела выплату в размере 257 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик сообщил истцу о замене формы страхового возмещения с “натуральной” на “денежную”, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № У-22-51383/5010-008 Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично. С ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушенный срок исполнения обязательства в размере 347 085,00 руб.

С решением Финансового уполномоченного №У-22-51383/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истец категорически не согласен и считает, что его требования о взыскании убытков в полном объеме, неустойки, а также убытков связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению по следующим основаниям и доводам.

Истец изначально настаивал на страховой выплате в “натуральной” форме (организация восстановительного ремонта автомобиля, путем выдачи соответствующего направления на ремонт): при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, не принимая во внимание факт того, что указанный автомобиль не может быть участником дорожного движения, а первичный осмотр Поврежденного автомобиля истца проводился в городе Учалы Республики Башкортостан, соответственно ТС находится в <адрес>, выдал направление на ремонт на СТОА, находящуюся в <адрес>. Как следует из материалов дела, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду отказа СТОА “Автолайн” от проведения данного ремонта. Согласно списку СТОА, размещенном на официальном сайте ПАО СК “Росгосстрах”, у страховой компании заключен соответствующий договор с СТОА ИП ФИО7 находящуюся также в <адрес>, но произвести восстановительный ремонт на такой СТОА истцу предложено не было.

Ответчик с момента обращения истца в страховую компанию и по настоящее время не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Исходя из толкования приведенных норм, положений Закона “Об ОСАГО” и разъяснений. Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий. Страховая компания произвела в пользу истца выплату уже в нарушенный срок исполнения обязательства, более чем через 4 месяца с момента истечения 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения. Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: 364 037,00 руб. – без учета естественного износа, 235 000,00 руб. – с учетом естественного износа.

Расчет недоплаты следующий: 364 037,00 - 257 100,00 = 106 937,00 руб. где: 364 037,00 руб. - стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа; 257 100,00 руб. - частичная выплата ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля, в размере 106 937,00 руб.

Ответчик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в полном объеме и в сроки, предусмотренные Законом “Об ОСАГО”, соответственно, у ФИО1 возникло право на получение неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На дату составления искового заявления с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 516 842,30 руб.

Согласно Законодательству в области ОСАГО лимит неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства не может превышать 400 000,00 руб.

Расчет неустойки следующий: 364 037,00 Х 1% (3 640,37) Х 122 = 444 125,14 руб., где: 364 037,00 - полная сумма страхового возмещения; 122 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения в истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ, дата частичной выплаты в размере 257 100,00 руб. 106 937,00 Х 1% (1 069,37) Х 68 = 72 717,16 руб., где: 106 937,00 - сумма недоплаты страхового возмещения; 68 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата составления искового заявления. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 106 937,00 руб. - в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 516 842,30 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 468,50 руб. - штраф, неустойку в размере 1% от суммы 106 937,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, 3 200,00 руб. – в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к Финансовому уполномоченному, 5 000,00 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 8 700,00 руб. - в качестве возмещения расходов, связанных с составлением Экспертного заключения № о ДД.ММ.ГГГГ, 10 000.00 руб. - в качестве возмещения расходов, связанных с составлением акта Экспертного исследования № С19-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000,00 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, 2 000,00 руб. – в качестве возмещения нотариальных расходов.

В судебно заседание представитель заявителя и ответчик по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свою позицию изложенную в возражении на встречное исковое заявление. Суду пояснила, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению поскольку являются сумма превышает 400 000 руб.. Страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа, также была взыскана неустойка. К тому же требования по встречному иску в части взыскания юридических услуг и компенсации морального вреда являются завышенными. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений уважительности не явки суду не представил. Обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, полагал, что он не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства не выплачены. Просил в удовлетворении требований заявителя ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Исковые требования ФИО1 поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить требования истца по встречному иску в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил суду возражение на заявление ПАО СК «Росгосстрах», где указал, что решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права,- посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Также полагает, что заявитель пропустил срок обращения с настоящим заявлением, просил суд оставить заиление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 указанного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подал настоящее заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем в представленном заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявитель подробно изложил доводы, по каким основаниям он не смог своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. Таким образом, судом усматриваются основания для восстановления процессуального срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в следствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер В 014 AO 702, год выпуска, а также вред здоровью Заявителя и пассажира Транспортного средства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направила ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес>А с лимитом ответственности 400 000 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайн», расположенную в <адрес> в связи с тем, что Заявитель проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направила ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> лимитом ответственности 400 000 руб. (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с почтовым идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление-претензия от ФИО1 с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автолайн» либо осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 364 037 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение Н. экспертизы в размере 8 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 200 руб. В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение экспертной организации ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364 037 руб., стоимость восстановительно ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 235 000 руб. Срок рассмотрения заявления и направления ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение Н. экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертной заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 403 619 руб., с учетом износа 257 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.22 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 100 руб., то подтверждается платежным №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об осуществления страхового возмещения с натуральной формы денежную в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 364 037 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение Н. экспертизы в размере 8 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение Н. технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51383/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 264 832 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 179 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 462 447,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ФИО1, выплату страхового возмещения в размере 257 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платеж поручением №, и поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении от №У-22-51383/3020-005, подготовленном ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 7 732 руб. (264 832 руб. – 257 100 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, то страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Относительно неустойки, согласно представленным документам, поскольку страховое возмещение в размере 257 100 руб. выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, на 135 календарных дней (обращение ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 календарных дней), составил 347 085 руб. (1 % от 257 100 руб. Х 135 дней). В связи с чем, разрешая данные требование ФИО1 о взыскании неустойки возмещения, финансовый уполномоченный пришел в выводу об их обоснованности и подлежащими удовлетворению в размере 347 085 руб.

На основании изложенного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-51383/5010-008 требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. В пользу потребителя взыскана неустойка неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 347 085 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 364 037 руб., расходов на проведение Н. экспертизы в размере 8 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 200 руб. отказано.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 300 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного до ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 59 км а/д Белорецк-Учалы-Миасс в 16 ч. 20 мин. произошла ДТП с участием следующих транспортных средств Форд Фьюжн государственный регистрационный номер А 923 XX 702, под управлением собственника ФИО2, и Форд Фокус государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению № виновной в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, полис ОСАГО XXX №. В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь перечень необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/А направила ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА “ОПОРА” находящуюся по адресу: <адрес> А, <адрес>, РБ.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО1 фактически проживает в <адрес>, там же и находится поврежденный автомобиль, который в силу причиненных повреждений, подлежит эвакуации ТС до СТОА “ОПОРА”. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО “Автолайн”, расположенную по адресу: <адрес>, РБ.

ДД.ММ.ГГГГ.Уфе ПАО СК “Росгосстрах” провело дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 (ООО “Автолайн”), где в проведении восстановительного ремонта истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 364 037,00 руб. - без учета износа, 235 000,00 руб. - с учетом износа, стоимость составления заключения составила 8 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию заявление, по средствам электронной почты, в котором просил адресата, в срок не более 15-ти рабочих дней организовать, оплатить ремонт, путем выдачи направления в ООО “Автолайн”, с указанием полного перечня ремонтных работа, полной стоимости ремонта, сроков проведения ремонта или возместить в его пользу убытки в размере 364 037,00 руб., также выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, оплатить расходы за составление экспертного заключения №, в размере 8 700,00 руб., возместить юридические расходы по составлению настоящего заявления в размере 3 200,00 руб.

Данная претензия оставлена страховой компанией без внимания.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК “Росгосстрах” исполнить требования изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведена страховая выплата в размере 257 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик сообщил истцу о замене формы страхового возмещения с “натуральной” на “денежную”, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № У-22-51383/5010-008 Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, со страховой компании в пользу потребителя была взыскана неустойка за нарушенный срок исполнения обязательства в размере 347 085 руб.

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, однако с ответчик с момента обращения истца в страховую компанию и по настоящее время не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховая компания произвела в пользу истца выплату уже в нарушенный срок исполнения обязательства, более чем через 4 месяца с момента истечения 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения. Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет: 364 037,00 руб. – без учета естественного износа, 235 000,00 руб. – с учетом естественного износа. Частичная выплата была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 100 руб., не исполненные обязательства составили сумму 106 937,00 руб. Также с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере = 444 125,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Как следует из заключения эксперта №063-А/Т-11.2022 от 09.11.2022 г. проведенное ООО «Ассоциация независимых экспертов», эксперт пришел к следующим выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер В 014 А0 702, на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021г. без учета естественного износа, составляет 433 400 руб., с учетом естественного износа, составляет 274 100 руб.

Согласно ст. 12.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014 г. осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 257 100 руб. в размере 106 973 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнение работы, оказание услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя о возврате денежных средств, то согласно ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, размер которой составил 444 125,14 руб. за 122 дня просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 72 717,16 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего в сумме 516 842,30 руб.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контр расчета со стороны ответчика суду не представлен. Однако исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 487 632,72 руб. (из расчета 106 937 руб. Х 1% Х 456 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчиком, заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворении судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пени в размере 487 632,72 руб., суд, признает обоснованными мотивы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по которым он просил уменьшить размер пени, и, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 пени в размере 300 000 руб.

Также в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенных требований в размере 106 937 руб. с дня вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 468,50 руб.

При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ относительно штрафа и неустойки, у суда оснований не имеется поскольку сумма подлежащая взысканию, является соразмерной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО суд относит затраты истца на проведение соответствующей экспертизы и составления экспертного заключению за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На проведение независимых технических экспертиз истцом понесены расходы в размере 8 700 руб. за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 10 000 руб. – Экспертное исследование №С19-6/22 от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными документами, указанные суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на юридические услуги по составлению заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя в размере 18 000 руб.

Суд полагает, что расходы, истца ФИО1 связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дел, в силу ст. 88 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг и встречного искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-51383/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 убытки связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 106 937,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 53 468,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы 106 937,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги по составлению заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление Экспертного заключения № о ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 руб., расходы, за составлением акта Экспертного исследования № С19-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года