Приговор по делу № 1-57/2023 от 30.10.2023.

Дело № 1-57/2023

УИД № 41RS0003-01-2023-000121-22

Следственный № 12201300023000271

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вилючинск Камчатского края 30 октября 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

государственных обвинителей – прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО2, старших помощников прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО3 и ФИО4,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО7,

защитника – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение № 202 и ордер № 00439 от 31.05.2023,

потерпевших и гражданских истцов ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО9 №1 – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-50, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <...>, проживающего по адресу: <адрес> <...>, судимого:

- 22 июля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание отбыто 25 февраля 2022 года,

- 15 апреля 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

- содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 28.02.2023 по 02.05.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 (далее по тексту ФИО8) совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <...>, при следующих обстоятельствах.

26.07.2022 в период времени с 16.00 до 16.10 часов, ФИО8, находясь у <адрес>, имея на тот момент финансовые затруднения реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, принадлежащих ФИО9 №1, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в ходе телефонного разговора с ФИО23 пообещал помочь ему в приобретении запасных частей для его автомобиля «Исудзу Бигхорн» в виде переднего привода и турбины для двигателя, после чего сообщил последнему, что нашел в г. Владивостоке необходимые запасные части. Затем, в период времени с 19.00 до 19.23 часов того же дня, в ходе личной встречи, продолжая вводить ФИО9 №1 (далее по тексту ФИО23) в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении денежных средств и не собираясь исполнять возложенные на себя обязательства, с целью придания достоверности своим преступным действиям, сообщил последнему недостоверную информацию о том, что приискал необходимые ему запасные части, предложив ФИО23 осуществить предварительную оплату их стоимости и доставки в г. Вилючинск в сумме 22 000 рублей на банковский счет ПАО «ВТБ», оформленный на его имя. Согласившись, в тот же день в 19.23 часов ФИО23, ошибочно полагая, что действует в собственных интересах, будучи введенным ФИО8 в заблуждение, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от <адрес>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильный телефон, перевел в качестве указанной оплаты со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной к банковскому счету №, оформленному на его имя, денежные средства в сумме 22 000 рублей на банковский счет ПАО «ВТБ» №, оформленный на имя ФИО8.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО23, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО8, 27.07.2022 около 16.15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> осуществил телефонный звонок ФИО23, и в ходе телефонного разговора сообщил последнему недостоверные сведения о том, что якобы формирует заказ на предназначенные для его автомобиля запасные части, после чего обратился с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 20 000 рублей, для того чтобы осуществить покупку и доставку из г. Владивостока запасных частей на свой автомобиль в рамках одного заказа, пообещав вернуть денежные средства, а также в дополнение осуществить последующую установку полученных запасных частей на автомобиль ФИО23 со скидкой. Согласившись на данную просьбу, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО8, полагая, что действует в собственных интересах, 27.07.2022 в 18.33 часов, находясь по месту жительства по <адрес> посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильный телефон, ФИО23 перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, оформленному на его имя, на банковский счет ПАО «ВТБ» №, оформленный на имя ФИО8. Полученными от ФИО23 денежными средствами в общей сумме 42000 рублей, ФИО8 распорядился ими по своему усмотрению, при этом, каких-либо действий по приобретению и доставке запасных частей из г. Владивостока не предпринимал, чем причинил ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 03.08.2022 в период времени с 17.07 до 17.57 часов, ФИО8, находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес>, в ходе переписки в мессенджере «WhatsАрр» с ФИО9 №3 (далее по тексту ФИО9 №3), находящейся в <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последней, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, обратился к ФИО9 №3 с просьбой о предоставлении ему в заем денежных средств в сумме 30 000 рублей, под предлогом осуществления ремонтных работ своего автомобиля, достоверно зная, что не исполнит взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в связи с их отсутствием, убедил последнюю и пообещал вернуть денежные средства, сообщив ФИО9 №3 заведомо ложные сведения, введя тем самым последнюю в заблуждение, после чего ФИО9 №3, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО8, 03.08.2022 года в 17.57 часов по Камчатскому времени, находясь в неустановленном автобусе на участке <адрес> Новая Москва в районе Соколово, перевела посредством приложения ПАО «Росбанк», установленного на ее мобильный телефон, с банковского счета №, оформленного на её имя, денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет ПАО «Совкомбак» №, оформленный на имя ФИО8, после получения которых, ФИО8 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, 04.08.2022 в период времени с 18.49 до 19.09 часов ФИО8, находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес> в ходе переписки в мессенджере «ВатсАпп» с ФИО9 №2 (далее по тексту ФИО24), реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последней, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, обратился к ней с просьбой предоставить в заем денежные средства в сумме 30 000 рублей, под предлогом необходимости осуществления ремонтных работ своего автомобиля, заранее достоверно зная, что не исполнит взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в связи с их отсутствием, убедив последнюю в обратом, и пообещав вернуть денежные средства, сообщив ФИО24 заведомо ложные сведения, введя последнюю тем самым в заблуждение, после чего ФИО24, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО8, 04.08.2022 в 19.09 часов, находясь по месту жительства по <адрес>, посредством приложения АО «Тинькофф банк», установленного на её мобильный телефон, перевела с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, оформленного на её имя, денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет ПАО «Совкомбак» №, оформленный на имя ФИО8, после получения и хищения данных денежных средств, ФИО8 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО24 материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, 12.08.2022 около 16 часов 55 минут ФИО8, находясь у <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1, возникший в ходе телефонного разговора с последним, обратившимся к нему по вопросу приобретения комплекта шин для своего автомобиля «Исудзу Бигхорн», действуя умышленно, из корыстных побуждений, пообещал ФИО23 помочь в поиске и покупке необходимого потерпевшему на автомобиль комплекта шин, после чего, перезвонив в тот же день около 18.50 часов ФИО23, ложно сообщил последнему, что комплект шин для автомобиля находится в <адрес> и выкупить данный комплект по низкой цене можно только в кратчайший срок. После чего, в период времени с 19.20 до 19.43 часов того же дня, в ходе личной встречи, продолжая вводить ФИО23 в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении денежных средств и не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, предложил последнему осуществить оплату стоимости указанного комплекта шин в сумме 40 000 рублей на банковский счет ПАО «Совкомбанк», оформленный на его имя. Согласившись с данным, будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО8, 12.08.2022 в 19.43 часов, ФИО23, находясь у <адрес> в <...>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильный телефон, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету №, оформленному на его имя, перевел в качестве оплаты за комплект шин, денежные средства в сумме 40 000 рублей на банковский счет ПАО «Совкомбак» №, оформленный на имя ФИО8, получив которые, последний похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом каких-либо действий по приобретению комплекта автомобильных шин не предпринимал, чем причинил ФИО23 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, считая, что его действия должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, поскольку охватывались единым умыслом. В судебном заседании ФИО8 в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 16-20, 24-28, 29-32, 46-48, 51-54), согласно которым он ранее осуществлял деятельность по оказанию помощи в поиске, покупке и доставке автозапчестей, предлагая всем своим знакомым, при необходимости обращаться к нему по данному вопросу. 26.07.2022, когда он находился у себя дома, ему на телефон позвонил молодой человек, которым оказался ФИО9 №1, пояснил, что номер его телефона ему дала его супруга, с которой он ранее познакомился в ходе поездки на вулканы. ФИО23 сообщил, что ему необходимы запчасти на его автомобиль «Изудзу Бигхорн» в виде переднего привода и турбины для двигателя. На тот момент у него было тяжелое материальное положение и серьезные финансовые трудности, в связи с чем, он решил похитить денежные средства ФИО23 под видом принятия и осуществления заказа по приобретению и доставке требуемых ему автозапчастей, воспользовавшись его доверием, в то время, как фактически исполнять данный заказ не намеревался, а в последующем также попробует одолжить у него денежные средства. С этой целью он нашел в интернете передний привод и турбину в г. Владивостоке, которые продемонстрировал ФИО23 при встрече в районе автомойки в ж/р Рыбачий, как, якобы найденные им для него, обсудил с ним детали заказа, озвучил стоимость автозапчестей с доставкой в общей сумме <***> рублей, определил срок доставки – две недели, также сказал, что поможет их в последующем установить на автомобиль, что не соответствовало действительности. ФИО23 всё устроило, он согласился и сразу же перевел ему на его банковскую карту ВТБ предоплату в сумме 22 000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на собственные нужды. 27.07.2022 он из дома позвонил ФИО23, у которого попросил в займы 20 000 рублей под предлогом необходимости заказа автозапчастей уже на его собственный автомобиль в рамках единого с ФИО23 заказа, заверяя, что вернет ему данные денежные средства, а также сделает скидку при установке заказанных автозапчастей, при этом понимал, что взятые обязательства он выполнить не сможет в связи с наличием материальных проблем. ФИО23 согласился и вновь перевел на его карту ВТБ денежные средства в сумме 20.000 рублей, которые он также потратил на свои личные нужды.

Кроме того, в июне 2022 года в группе «Бигхорн» в приложении «WhatsАрр» он познакомился с ФИО10 №1, который в последующем приобрел у него радиостанцию, они начали общаться с ним, он познакомил его со своей супругой ФИО9 №2, с которыми они в июле-августе 2022 года вместе занимались туристическими поездками. Туристов он возил на принадлежащем его гражданской супруге ФИО10 №2 автомобиле марки «Исудзу Бигхорн», г/н В719НУ41RUS. Ранее он неоднократно занимал у ФИО24 денежные средства, которые возвращал. Во время одной из туристических поездок он также познакомился с ФИО9 №3, которая проживает в г. Москва, на Камчатке находилась временно. С ФИО9 №3 у них сложились доверительные отношения. 01.08.2022 он занимал у неё 16000 рублей для выкупа дивана, которые вернул ей в оговоренный срок 02.08.2022, после чего ФИО9 №3 улетела в г. Москва. Ему было достоверно известно, что ФИО9 №3 улетает в г. Москва, к своему месту жительства 02.08.2022. Поскольку он испытывал материальные трудности, 03.08.2022 в вечернее время, находясь в машине возле своего дома, он решил похитить у ФИО9 №3 денежные средства в размере 30000 рублей под предлогом займа, обмануть, фактически не возвращая их, для чего связался со своего мобильного телефона с ФИО9 №3 посредством мессенджера «WhatsАрр», написав ей сообщение с просьбой занять денежные средства в указанной сумме 30 000 рубелей до ближайшего понедельника, на что та согласилась и в этот же день перевела ему 30000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту Совкомбанк по номеру телефона <***>. Полученные от неё денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, 04.08.2022, из-за имеющихся у него финансовых трудностей, находясь в машине возле своего дома, он решил похитить у ФИО24 денежные средства в сумме 30000 рублей под предлогом займа, обманув, не намереваясь их в действительности ей отдавать, для чего связался с ФИО24 по телефону, и, сославшись на поломку автомобиля и необходимость его ремонта, попросил занять ему 30000 рублей, на что та согласилась и в этот же день перевела со своей банковской карты Тинькофф указанную сумму денег на его банковскую карту Совкомбанк по номеру его телефона. При этом намерений отдавать денежные средства у него не было, так как, занимая деньги он осознавал, что у него и так имеется большой объем долгов. Полученные от ФИО24 денежные средства, он потратил на свои нужны.

Также, 12.08.2022, когда он находился возле своего дома, ему на телефон позвонил ФИО9 №1, который попросил ему помочь в приобретении авторезины на его автомобиль, понимая, что он не сможет выполнить данные обязательства, он вместе с тем, решил обмануть ФИО23 и таким образом похитить у него денежные средства, поскольку у него были материальные трудности. Так как он не знал, что ФИО9 №1 решит к нему снова обратиться, изначально умысла на хищение данной суммы денежных средств у него в период 26-27.07.2022 не было. Он сообщил ФИО23, что сможет ему помочь с приобретением авторезины, для этого, он находил в интернете подходящие варианты, которые пересылал ФИО23 в мессенджере «WhatsApp», после чего, согласовав с ним наиболее подходящий вариант, он обозначил стоимость авторезины в 40 000 рублей, а вечером этого же дня созвонился с ФИО23, которому сообщил не соответствовавшие действительности сведения о том, что нужная ему резина уже находится в г.Петропавловск-Камчатский, имеется у его знакомых, осуществляющих доставку запасных частей с г.Владивосток, её возможно выкупить по себестоимости, но сделать это надо сразу. После, в этот же день, они встретились с ФИО23 возле его дома, снова обсудили все детали, ФИО23 согласился приобрести авторезину и тут же перевел ему на банковскую карту 40 000 рублей, которые он потратил в своих интересах.

В последствие, когда ему звонили или писали потерпевшие по поводу неисполненных заказов или возврата денежных средств, он придумывал различные отговорки, ссылался на тяжелое финансовое положение, поломку автомобиля, отсутствие работы, невозможность безналичного перевода денежных средств, при этом оставался на связи, чтобы не вызывать подозрений, но в дальнейшем перестал отвечать.

В судебном заседании ФИО8 дополнил, что финансовые трудности, о которых он указывал в ходе дачи показаний на предварительном следствии, на самом деле были связаны с осуществлением в отношении него ФИО26 и ФИО12 на протяжении длительного времени противоправных действий, связанных с регулярным вымогательством у него денежных средств в различных суммах с применением насилия и угрозой применения такового в отношении него самого и его близких, о чем он боялся сообщать в правоохранительные органы, реально воспринимая их угрозы, и в связи с чем, в целях исполнения требований указанных граждан, вынужден был каждый раз изыскивать возможность получения необходимых ему денежных сумм, что решил делать таким противоправным способом, то есть совершать мошеннические действия в отношении других граждан под видом оказания услуг по приобретению и доставке автозапчастей или получения займа, обманным путем, используя их доверие. В настоящее время в отношении ФИО27 и ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 163 УК РФ, где он является потерпевшим. Исходя из этого полагает, что его действия в отношении всех потерпевших охватывались единым умыслом, являлись единым продолжаемым преступлением, в связи с чем, должны квалифицироваться одним преступлением по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО8 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в частности, ФИО9 №1 на общую сумму 82000 рублей, ФИО9 №3 на сумму 30000 рублей, ФИО9 №2 на сумму 30000 рублей. Данные исковые требования в ходе рассмотрения дела потерпевшими не были поддержаны, от заявленных исковых требований потерпевшие ФИО9 №1, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 отказались в полном объеме в виду возмещения ФИО8 причиненного им ущерба, при этом, указали, что положения п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №1, согласно которым в 2021 году его супруга ФИО18 в одном из туристических походов познакомилась с ФИО8, который оставил ей свой номер телефона, пояснив, что при необходимости может оказать услуги по поставке запасных частей на их автомобиль, как оказалось, он также проживал в г. Вилючинске. Летом 2022 года, а именно 26 июля он связался по телефону с ФИО8 с целью приобретения через него запасных частей для своего автомобиля, а именно турбины и привода. Позже ФИО8 перезвонил ему, сказал, что нашел несколько подходящих вариантов, они договорились встретиться. В тот же день они встретились в г. Вилючинске в районе автомойки в ж/р Рыбачий, в беседе ФИО8 показался ему дружелюбным молодым человеком, рассказал, что занимается туризмом, не вызвал у него никаких подозрений, он полагал, что между ними сложились товарищеские отношения. Во время встречи ФИО8 демонстрировал ему фотографии товара, а также переписку с другими клиентами, он выбрал подходящие ему запчасти, они оговорили их стоимость, после чего он там же перевел при помощи своего телефона со своего банковского счета в Сбербанке на карту стороннего банка ФИО8 по номеру телефона <***> рублей. В тот день ФИО8 также предлагал ему приобрести грязевые автошины, но тогда он отказался. На следующий день ФИО8 перезвонил ему, сказал, что сформировал заказ на его запчасти в г. Владивостоке, при этом попросил занять ему 20000 рублей, чтобы заказать запчасти и для себя этим же заказом, взамен на что, он постарается ускорить сроки доставки, а также осуществит установку приобретенных им запчастей на автомобиль с 30% скидкой, на что он согласился, после чего, таким же способом, перевел ФИО8 в качестве займа указанную денежную сумму. После сроки поставки запчастей стали затягиваться, постоянно по каким-то причинам сдвигались. Через некоторое время, в начале августа 2022 года, во время поездки на вулкан, у него на машине разорвало покрышку, ему потребовались шины на автомобиль и с этой целью он сам связался с ФИО8 для решения данного вопроса, вспомнив о его раннем предложении, но тот сказал, что сейчас ничего в наличии нет. Спустя какое-то время, 12.08.2022, вернувшись со службы, он увидел пропущенные вызовы от ФИО8 и перезвонил ему. ФИО8 стал говорить, что появился вариант с шинами, которые только пришли из г. Владивостока в г. П-Камчатский, их можно выкупить по себестоимости, но решать данный вопрос надо срочно. Встретившись в этот же день с ФИО8 возле его дома, обсудив подходящий вариант, несмотря на то, что сроки поставки запчастей и возврата денежных средств на тот момент уже истекли, он, находясь в безвыходном положении, все-таки решил еще раз довериться ФИО8, согласился приобрести грязевые шины по цене ниже рыночной, которые ФИО8 пообещал забрать в г. П-Камчатском и привезти ему в г. Вилючинск в пятницу за 40000 рублей с учетом ранее переданных ФИО8 в займы 20000 рублей, для чего перевел ФИО8 тем же способом в счет оплаты шин еще 40000 рублей, но ни в пятницу, ни в понедельник, ни в последующие дни, ФИО8 запчасти и шины ему не передал, каждый раз называя различные причины, по которым он это не может сделать (поломка машины, занятость на работе и т.п.), денежные средства также не вернул, а перестал выходить на связь. Причиненный ему ущерб на общую сумму 82000 рублей является для него значительным, общий доход семьи составляет 150000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелую мать, имеет кредитные обязательства, для ремонта автомобиля ему пришлось купить новые запчасти за большую стоимость. В настоящее время ФИО8 возместил ему данный причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, претензий материального характера он к нему не имеет.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 №1 – его супруги ФИО18, согласно которым, она полностью подтвердила показания ФИО9 №1, а также пояснила, что в июне 2022 года в ходе поездки на вулкан, она познакомилась с ФИО8, который был на таком же автомобиле, как у них, марки «Исудзу Бигхорн». В ходе разговора с ним, она узнала, что у Никонова имеется множество запасных частей на данный автомобиль, которые можно приобрести, в связи с чем, она взяла у него номер телефона. Через какое- то время, у супруга сломался автомобиль и она вспомнила про ФИО8, дала супругу его номер телефона. Супруг созвонился с ФИО8 по вопросу приобретения запасных частей на автомобиль, помнит, что он хотел приобрести турбину и еще какую-то деталь, а потом колеса. Супруг всегда сам звонил ФИО8 для оформления заказа, он встречался с ним, находился под приятным впечатлением от этого человека, поскольку у них было много общего. Ей известно, что супруг заказал у ФИО8 данные запчасти, затем колеса на автомобиль, для чего перевел ему денежные средства в оговоренной сумме, общий размер которых составил 82000 рублей, однако доставка запчастей задерживалась, при этом, ФИО8 объяснял невозможность забрать и передать им запчасти поломкой автомобиля, своей занятостью с туристами и т.п., то есть, постоянно находил какие-то отговорки. Причиненный ущерб является для их семьи значительным, поскольку общий доход составляет 190 тысяч рублей, у них малолетняя дочь на иждивении и мать супруга, имеются кредитные обязательства, а также по оплате услуг ЖКХ, ребенок посещает платные кружки. Автомобиль очень важен для их семьи, на сломанном автомобиле было опасно выезжать, при этом, проживая в ж/р Рыбачий, супругу необходимо было ежедневно ездить на службу в ж/р Приморский. Также необходимо было возить ребенка на кружки дополнительного образования. Кроме того, они фактически были лишены возможности выезжать в город и на природу для отдыха. Подтвердила, что в настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб, возмещен в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО9 №3, согласно которым она проживает в г. Москва, у неё имеются знакомые ФИО9 №2 и ФИО10 №1, которые занимаются организацией туристических поездок по Камчатке. Она всегда мечтала поехать на Камчатку, к лету 2022 года она накопила необходимую сумму денег и поехала на полуостров. Сначала она поехала с туром на Ганальские востряки, который организовывали ФИО24, где познакомилась с ФИО8, который предложил поехать с туром на Пущинские озера, и туда она уже поехала с ним. ФИО8 произвел на неё тогда хорошее впечатление, как гид, нормально вел рассказ, поддерживал беседу. Перед отъездом домой, ФИО8 попросил у неё занять ему денег 15-16 тысяч рублей на несколько дней на диван, и поскольку он работал у её знакомых ФИО24, она доверилась, согласилась и заняла ФИО8 требуемую сумму, осуществив перевод со своего банковского счета в Росбанке или Сбербанке на карту ФИО8. Через несколько дней ФИО8 вернул ей данную денежную сумму, после чего она улетела в г. Москва, где 03.08.2022 ей снова написал ФИО8, который попросил занять ему на срок до конца недели 30000 рублей, ссылаясь на то, что ему необходимо что-то приобрести. Поскольку в прошлый раз он быстро вернул ей деньги, а также являлся знакомым её знакомых ФИО24, она снова согласилась на его просьбу, переведя ФИО8 в долг аналогичным способом 30000 рублей, которые ни с оговоренный срок, ни позднее, ФИО8 не вернул ей. Вплоть до ноября 2022 года, она списывалась или созванивалась с ФИО8, но он каждый раз, ссылаясь на различные причины (отсутствие работы, поломку автомобиля, отсутствие поблизости банкомата и т.п.), говорил, что не мог ей перевести ранее, но обязательно в ближайшее время вернет ей деньги, а после перестал выходить на связь. Тогда она обратилась к ФИО24, которые ей сообщили об аналогичной ситуации с ФИО8, что он занял у них денег и также не отдал, после чего они приняли решение обратиться в полицию, что и сделали. Причиненный ей ущерб на сумму 30 00 рублей, является для неё значительным, поскольку данная сумма является половиной её ежемесячного заработка, при этом, у неё на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также мать, при этом, она является матерью-одиночкой, имеет проблемы со здоровьем, требующие дорогостоящего обследования, имеет ипотечные обязательства. В настоящее время, причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий материального характера, она к ФИО8 не имеет.

Показаниями потерпевшей ФИО9 №2, из которых следует, что с ФИО8 она познакомилась через своего супруга ФИО9 №2, который ранее приобретал у него рацию, после чего они продолжили общаться. В последующем ФИО8 стало известно, что они с супругом занимаются туристической деятельностью, и предложил свои услуги гида, помощь по перевозке туристов по маршрутам, на что они согласились. С 25.07.2022 у них с ФИО8 сложились рабочие взаимоотношения, она предоставляла ему туристов, за что себе оставляла по 1000 рублей с человека, все остальное причиталось ФИО8. В указанный день им была осуществлена первая поездка с туристами на Ганальские востряки. В последующем, ФИО8 стал периодически обращаться к ней с просьбой о займе денежных средств, мотивируя свои просьбы, как правило, необходимостью приобретения шин или запчастей для ремонта сломавшегося автомобиля. Поскольку её супруг доверял ФИО8, одобрял данные сделки, она занимала ФИО8 денежные средства. Таким образом, ФИО8 в общей сложности получил от неё 96000 рублей. По договоренности, денежные средства в счет возврата долга, она вычитала с заработка ФИО8 от туристических поездок, из них он вернул ей таким образом 66000 рублей. Последний раз она перевела ФИО8 в долг в целях ремонта автомобиля денежные средства в размере 30000 рублей. 04.08.2022 со своей карты Тинькофф банка на его банковскую карту Совкомбанка, привязанную к номеру телефона, при этом, ФИО8 заверил, что вернет деньги через 2 недели, однако не отдал ни в установленный срок, ни позднее. Последний раз ФИО8 возил туристов 06.09.2022, но отработал очень плохо, у него сломалась машина, туристы на него жаловались, после этого дня, ФИО8 ей не звонил и не писал. По поводу невозврата долга с ФИО8 в сентябре-октябре 2022 года общался её супруг, которому он также должен был поставить колеса с дисками и сварочный аппарат, но также не сделал этого, при этом, ФИО8 каждый раз находил отговорки, связанные со сложным материальным положением и его проблемами. Последний раз по поводу возврата долга она сама написала ФИО8 01.11.2022, но он вновь сослался на материальные сложности. После этого, понимая, что Никонов их обманул, она обратилась в полицию. Причиненный материальный ущерб на суму 30000 рублей, значительным для неё не является и в ходе производства по делу, был полностью ей возмещен. Также ей известно, что ФИО8 занимал деньги у её знакомой ФИО9 №3, которые ей не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО9 №2, согласно которым, с ФИО8 он познакомился в мае 2022 года через одну из групп в мессенджере «WhatsApp», в которой они оба состояли и где ФИО8 разместил объявление о продаже рации, которую он решил приобрести у него, так они познакомились и продолжили общение, также в последующем он обращался к нему по вопросу ремонта автомобиля его брату, между ними сложились доверительные отношения. ФИО8 было известно, что они с супругой занимаются перевозкой туристов по различным локациям Камчатки, он ездил на таком же автомобиле, как у них, марки «Исузу Бигхорн», и в дальнейшем, он обратился к нему, предложив свои услуги по осуществлению перевозки туристов, на что он согласился, и с 25.06.2022 ФИО8 стал работать в указанной сфере с его супругой, а именно последняя предоставляла ФИО8 туристов, за что брала себе комиссию в размере 1000 рублей с человека, а всю остальную сумму за тур получал ФИО8. Он находился в доверительных отношениях с ФИО8, 2-3 поездки с туристами они осуществляли вместе, при этом, у ФИО8 периодически ломался автомобиль, и для его ремонта, он неоднократно занимал деньги у его супруги в счет зарплаты, он давал супруге на это согласие, поскольку доверял ФИО8. Первый раз ФИО8 занимал у его супруги деньги под предлогом необходимости приобретения автошин с аукциона на свой автомобиль. Ремонтировал ФИО8 автомобиль своими силами, он в них разбирается, регулярно присылал ему фотографии каких-то запчастей, как он тестирует автомобиль, как ремонтирует его. Всего за весь период их общения, ФИО8 занял у его супруги 96000 рублей, из которых часть была возвращена путем вычета из причитающегося ему с туристических поездок заработка. С таким порядком расчета ФИО8 был согласен. Последний раз ФИО8 занял 30000 рублей у его супруги в августе 2022 года, также под предлогом необходимости ремонта автомобиля, однако данную денежную сумму так и не вернул, туристов больше не возил, дохода от этого, с которого можно было удержать эти деньги, не имел. Деньги ФИО8 супруга передавала посредством онлайн-перевода. В период с сентября по ноябрь 2022 года он общался с ФИО8 по поводу возврата указанного долга, а также необходимости исполнения имеющихся у него перед ним иных обязательств, в том числе, он писал ФИО8 практически каждый день об этом, но в ответ получал только отговорки и множество оправданий, ссылки на различные жизненные обстоятельства, что не может исполнить обязательства (занят на работе, сломался автомобиль, увольнение с работы и т.п.). При этом, чтобы Никонов имел возможность вернуть деньги, он предлагал ему трудоустройство у себя с хорошим доходом, но тот не приехал на собеседование, опять придумав какую-то отговорку. Потом ФИО8 вообще перестал выходить на связь, также ФИО9 №3 им рассказала о своей ситуации с ФИО8, в связи с чем, было написано заявление в полицию по данному факту.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в частности:

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО9 №1 27.07.2022 года:

Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск под № 5147 от 25.10.2022, в котором ФИО9 №1 просил привлечь к уголовной ответственности человека по имени ФИО6, который в период времени с 26 июля 2022 года по 12 августа 2022 года, войдя к нему в доверие и введя его в заблуждение, под предлогом приобретения автозапчастей, завладел его денежными средствами в общей сумме 82000 рублей, которые он ему добровольно переводил через мобильное приложение «Сбербанк он-лайн», в результате чего ему был причинен значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 17).

Банковскими выписками ПАО «Сбербанк» от 30.12.2022, из которых следует, что 26.07.2022 с банковской карты ФИО9 №1 №, привязанной к счету №, было произведено списание денежных средств в размере <***> рулей на карту банка ВТБ, а также 27.07.2022 с карты ФИО9 №1 №, привязанной к счету № в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 226, 227, 228-229).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому, при участии ФИО9 №1, был осмотрен участок местности в 300 м от <адрес> в <...>, где 26.07.2022 ФИО9 №1 перевел ФИО8 денежные средства в сумме <***> рублей в счет приобретения запасных частей на его автомобиль (т. 1 л.д. 28-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому, при участии ФИО9 №1, была осмотрена <адрес> в <...>, находясь в которой 27.07.2022 указанный потерпевший осуществил ФИО8 перевод денежных средств в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 34-41).

17.11.2022 у ФИО9 №1 произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi 9T», посредством которого он осуществлял общение с ФИО8, а также через установленное на нём приложение ПАО «Сбербанк» осуществлял ФИО8 перевод денежных средств 26.06.2022 и 27.06.2022, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (т. 2 л.д. 63-68). Указанный телефон в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 69-73, 74-75).

Протоколом выемки от 05.01.2023 с фототаблицей к нему, из которых следует, что у ФИО8 был изъят мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», в ходе последующего осмотра которого в нём установлено наличие переписки в мессенджере «WhatsApp» за период с 27.07.2022 по 18.10.2022 между ФИО8, использующим абонентский № и ФИО9 №1, использующим абонентский №, содержащей текстовые и аудио-сообщения о переводе ФИО23 ФИО8 денежных средств и их получении последним, сообщения ФИО8 ФИО23 о сроках прибытия заказанного товара 1 или 2.08.2022, о намерении возврата ему денежных средств 04.08.2022 наличными денежными средствами, а также ответы ФИО8 на сообщения с вопросами ФИО23 относительно причин неполучения им запчастей со ссылкой на занятость в туристических поездках, поломку автомобиля, уклонение от мобилизации (т. 2 л.д. 80-82, 83-97).

В последующем, указанный телефон был признан вещественным доказательством по делу, передан ФИО8 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 98-99, 100, 101).

Данными из истории операций ПАО «Сбербанк» и чеков по операциям по дебетовым картам ФИО9 №1, свидетельствующими о переводе денежных средств 26.07.2022 в 10.23 часов (МСК) в сумме <***> рублей с лицевого счета потерпевшего ФИО23 № на лицевой банковский счет ФИО8 ПАО «ВТБ» по номеру телефона последнего №, а также 27.07.2022 в 09.33 часов (МСК) в сумме 20000 рублей с лицевого банковского счета потерпевшего ФИО23 № на лицевой банковский счет ФИО8 ПАО «ВТБ». Указанные документы были осмотрены, о чем 18.11.2022 составлен соответствующий протокол с фототаблицей к нему, постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 141-148, 149-150, 151-156).

Сведениями, содержащимися в истории по операциям и движении денежных средств по лицевому банковскому счету ПАО «ВТБ» №, банковской карте ПАО «ВТБ» №, оформленных на имя ФИО8 за период с 01.07.2022 по 01.09.2022, в которой зафиксировано 26 и 27 июля 2022 года поступление на указанный счет от ФИО5 Д. денежных средств в размере <***> рублей и 20000 рублей соответственно. Данные документы 18.11.2022 были осмотрены с составлением об этом соответствующего протокола и фототаблицей к нему, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 157-163, 164-165, 166-167).

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО9 №3 03.08.2022 года:

Заявлением ФИО9 №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск под № 5584 от 22.11.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственностиНиконоваИ.Б. по факту совершения мошенничества, который обманным путем похитил у нее денежную сумму в размере 30000 рублей, взятые в долг (т. 1 л.д. 100).

Протоколом выемки от 12.01.2023, протоколом осмотра предметов от этой же даты с фототаблицами к ним, согласно которым у ФИО9 №3 был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с номером №, содержащий сведения в виде переписки в мессенджере «WhatsApp» за период с 03.08.2022 по 02.11.2022 между ФИО8 и ФИО9 №3, в которой ФИО8 03.08.2022 обращается к ФИО9 №3 с просьбой занять ему до понедельника 30000 рублей, последняя соглашается, уточняет номер телефона, по которому необходимо осуществить перевод, затем направляет ФИО8 чек банка ПАО «Росбанк» с подтверждением денежного перевода, в свою очередь ФИО8 подтверждает его получение. Начиная с 09.08.2022 и до 02.11.2022, на вопросы ФИО9 №3 относительно возврата заемных денежных средств, ФИО8, ссылаясь на различные обстоятельства, в частности, на поломку автомобиля, отсутствие работы, мобилизацию, из-за которой он не может выйти из дома, чтобы положить деньги на счет для перевода, отсутствие поблизости необходимого банкомата, предстоящее увольнение с работы, объясняет ФИО9 №3 причины невозврата им денежных средств, заверяя, что сделает это в ближайшее время (т. 2 л.д. 123-125, 126-136).

В последующем, указанный мобильный телефон постановлением следователя от 12.01.2023 признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 137-138).

Чеком ПАО «Росбанк» со сведениями о реквизитах счета, свидетельствующим о совершении ФИО9 №3 операции перевода денежных средств 03.08.2022 в 08.57 часов (МСК) с лицевого банковского счета № на лицевой банковский счет ФИО1 № банка ПАО «Совкомбанк» в сумме 30000 рублей. Данный представленный ФИО9 №3 чек 09.01.2023 был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей к нему, постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 181-184, 185-186, 187).

Сведениями, содержащимися в платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» о зачислении перевода денежных средств на лицевой банковский счет ФИО7 в сумме 30000 рублей от отправителя с номером мобильного телефона № (ФИО9 №3) 03.08.2022. Указанный документ был осмотрен 09.01.2023, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей к нему, постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 188-191, 192, 193).

Выпиской по счету № ПАО «Совкомбанк» за период с 01.08.2022 по 09.11.2022, принадлежащего ФИО8, из которой также следует, что на данный счет 03.08.2022 было осуществлено зачисление денежных средств в указанной выше сумме (т. 2 л.д. 232, 233-243).

09.01.2023 у ФИО10 №2 был изъят и осмотрен автомобиль марки «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <***>, находясь в котором ФИО8 03.08.2022 совершил хищение денежных средств у ФИО9 №3. Постановлением следователя данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, после чего передан на хранение законному владельцу ФИО10 №2 (т. 2 л.д. 196-198, 199-203, 204-205, 206, 207).

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО9 №2 04.08.2022:

Заявлением ФИО24 от 11.11.2022, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск под № 5408, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который обманным путем похитил у нее денежную сумму в размере 30000 рублей, а именно занял их у неё в августе 2022 года для ремонта своего автомобиля, но на просьбы вернуть долг, придумывает различные отговорки, а с ноября 2022 года перестал отвечать на её сообщения и требования (т. 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась квартира по адресу: Камчатский край, <адрес>, находясь в которой, как это следует со слов принимавшей участие в осмотре ФИО24, она 04.08.2022 посредством своего мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro Max» осуществила перевод денежных средств в сумме 30000 рублей под предлогом займа ФИО8 на его банковский счет по номеру телефона (т. 2 л.д. 55-60).

Вышеназванный мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max» с установленной в нём сим-картой с номером № был изъят у ФИО24, осмотрен, о чем составлены соответствующие протоколы выемки и осмотра 11.01.2023, а также фототаблицы к ним, установлено наличие в нём переписки в мессенджере «WhatsApp» за период с 04.08.2022 по 01.11.2022 между ФИО8 (номер телефона №) и ФИО24, в ходе которой 04.08.2022 ФИО8 обращается к ФИО24 с просьбой о займе ему денежных средств в указанной сумме с целью ремонта автомобиля, указав, что с долгом он рассчитается с туристических поездок, с его дохода от которых ФИО24 вернет себе эту сумму. ФИО24 соглашается, отправляет ФИО8 подтверждение о переводе ему 04.08.2022 денежных средств в сумме 30 000 рублей посредством приложения Тинькофф Банк. 01.11.2022 ФИО24 в текстовом сообщении напоминает ФИО8 об имеющемся у него перед ней долге в указанной сумме (т. 2 л.д. 104-106, 107-114).

В последующем, указанный мобильный телефон постановлением следователя от 11.01.2023 признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшей ФИО24 (т. 2 л.д. 115-116, 117, 118).

Историей операций АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по лицевому банковскому счету потерпевшей ФИО24 за 04.08.2022, согласно которой 04.08.2022 в 10.29 часов (МСК) содержащий сведения о переводе денежных средств в сумме 30000 рублей с лицевого банковского счета потерпевшей ФИО24 № АО «Тинькофф банк» на лицевой банковский счет ФИО8 по номеру телефона №. Данная история операций 09.01.2023 была осмотрена с составлением соответствующего протокола, постановлением следователя признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 168-171, 172-173, 174).

Протоколом осмотра документов от 09.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась платежная квитанция ПАО «Совкомбанк», из содержания которой, а также пояснений принимавшего участие в осмотре документа ФИО8 следует, что на его лицевой банковский счет в ПАО «Совкомбанк» 04.08.2022 были зачислены денежные средства в сумме 30000 рублей, поступившие от отправителя ФИО24, имеющей номер телефона № (т. 2 л.д. 175-178).

В дальнейшем, указанный платежный документ постановлением следователя от 09.01.2023 был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 179, 180).

Выпиской по счету № ПАО «Совкомбанк» за период с 01.08.2022 по 09.11.2022, принадлежащего ФИО8, из которой также следует, что на данный счет 04.08.2022 было осуществлено зачисление денежных средств в указанной выше сумме (т. 2 л.д. 232, 233-243).

09.01.2023 у ФИО10 №2 изъят и осмотрен автомобиль марки «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <***>, находясь в котором ФИО8 04.08.2022 совершил хищение денежных средств у ФИО24. Постановлением следователя данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, после чего передан на хранение законному владельцу ФИО10 №2 (т. 2 л.д. 196-198, 199-203, 204-205, 206, 207).

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО9 №1 12.08.2022:

Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск под № 5147 от 25.10.2022, согласно которому ФИО9 №1 просил привлечь к уголовной ответственности человека по имени ФИО6, который в период времени с 26 июля 2022 года по 12 августа 2022 года, войдя к нему в доверие и введя его в заблуждение, под предлогом приобретения автозапчастей, завладел его денежными средствами в общей сумме 82000 рублей, которые он ему добровольно переводил через мобильное приложение «Сбербанк он-лайн», в результате чего ему был причинен значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 17).

17.11.2022 у ФИО9 №1 произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi 9T», посредством которого он осуществлял общение с ФИО8, а также через установленное на нём приложение ПАО «Сбербанк» осуществлял перевод ФИО8 денежных средств 12.08.2022, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 63-68). Указанный телефон в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 69-73, 74-75).

Протоколом выемки от 05.01.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что у ФИО8 был изъят мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», в ходе последующего осмотра которого установлено наличие в нём переписки в мессенджере «WhatsApp» за период с 27.07.2022 по 18.10.2022 между ФИО8, использующим абонентский № и ФИО9 №1, использующим абонентский №, содержащей текстовые и аудио-сообщения об имеющихся у ФИО8 для ФИО23 вариантах автошин, а также последующие ответы ФИО8 на сообщения с вопросами ФИО23 относительно передачи ему автошин, где ФИО8 указывает на поломку автомобиля и невозможность в связи с этим забрать колеса, на то, что привезет их на следующий день, на то, что он их забрал и они находятся в гараже у отца, затем на занятость в туристических поездках, намерении скинуть ФИО23 геолокацию места, откуда можно забрать колеса и контакт отца, уклонение от мобилизации, невозможность связаться с ФИО23 (т. 2 л.д. 80-82, 83-97).

Вышеуказанный телефон в последующем был признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан ФИО8 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 98-99, 100, 101).

Банковской выпиской ПАО «Сбербанк» от 30.12.2022, из которой следует, что 12.08.2022 в 10:43 (МСК) с банковской карты ФИО9 №1 №, привязанной к счету №, было произведено списание денежных средств в размере 40400 рублей на карту банка Совкомбанк (т. 2 л.д. 226, 227, 228-229).

Данными из истории операций ПАО «Сбербанк» и чека по операциям по дебетовой карте ФИО9 №1, свидетельствующими о переводе денежных средств 12.08.2022 в 10.43 часов (МСК) в сумме 40000 рублей (без учета комиссии за перевод 400 рублей) с лицевого счета потерпевшего ФИО23 № на банковскую карту ФИО8 № ПАО «Совкомбанк» по номеру телефона последнего №. Указанные документы были осмотрены, о чем 18.11.2022 составлен соответствующий протокол с фототаблицей к нему, постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 141-148, 149-150, 153, 156).

Выпиской по счету № ПАО «Совкомбанк» за период с 01.08.2022 по 09.11.2022, принадлежащего ФИО8, из которой также следует, что на данный счет 12.08.2022 было осуществлено зачисление денежных средств в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 232, 233-243).

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО8 по существу, поскольку как установлено в ходе судебного заседания доказательства, исследованные судом и положенные в основу данного судебного решения, были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, они относятся к исследуемым событиям и по своему содержанию позволяют достоверно установить все обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу по инкриминируемым подсудимому преступлениям. При этом в своей совокупности исследованные доказательства позволяют суду сделать достоверный вывод о фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении при вышеизложенных обстоятельствах преступлений, полностью доказана и квалифицирует действия ФИО8:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 27.07.2022 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2022 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 04.08.2022 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 12.08.2022 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, согласно действующему законодательству, мошенничество, есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив - корыстным.

Способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

Обман представляет собой введение в заблуждение другого человека и может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Квалифицируя действия подсудимого по четырем эпизодам преступлений как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый каждый раз выполнил действия, составляющие объективную сторону данных составов преступления, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевшихДонец, ФИО9 №3 и ФИО24, введя их в заблуждение относительно истинности своих намерений и возможности осуществить взятые на себя обязательства по приобретению и поставке запасных частей и автошин для ФИО23, а также возвратить полученные в долг уДонец, ФИО9 №3 и Рачаловскойденежные средства, создал у них уверенность в правомерности своих действий, а также в своей компетентности и добропорядочности, вследствие чего потерпевшие сами, добровольно, под влиянием сложившихся доверительных отношений, передали ФИО8 денежные средства, которыми последний в последствии распорядился в своих личных, корыстных целях, не имея намерений выполнять обязательства перед потерпевшими.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 в целях введения потерпевших в заблуждение относительно истинности своих намерений сообщал им недостоверные сведения о наличии намерений и возможности оказать услуги по приобретению запасных частей для автомобиля и автошин, предварительно сообщая потерпевшему ФИО23 недостоверную информацию о прииске для него таковых и их приобретении, а также о необходимости ремонта своего автомобиля и намерении вернуть долг ФИО23, ФИО9 №3 и ФИО24, фактически не имея для этого реальной возможности в связи с отсутствием для этого средств, работы или иного дохода, в дальнейшем сообщение недостоверной информации потерпевшим о ходе выполнения обязательств.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ФИО8 еще до получения от потерпевших денежных средств и принятия на себя обязательств, намерений их исполнять.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 каждый раз действовал как путём обмана потерпевших, так и злоупотребляя их доверием, сочетая оба способа совершения мошенничества, что по смыслу закона не исключается. Обман, как способ хищения, может включать в себя элемент злоупотребления доверием.

При этом, добровольный характер передачи собственниками своих денежных средств не свидетельствует об отсутствии признака противоправности хищения, поскольку в действительности лицо, передающее имущество, было введено в заблуждение, в ином случае имущество передано не было бы.

О корыстным мотиве ФИО8 свидетельствует направленность его действий на незаконное извлечение материальной выгоды, стремление распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в данном случае, путём передачи его в обладание иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, чтоНиконовымсовершены оконченные преступления, поскольку им была получена реальная возможность пользоваться или распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного каждому из потерпевших ущерба нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний как подсудимого, так и каждого из потерпевших, подтвержденных иными доказательствами.

Квалифицирующий признак по эпизодам хищения денежных средств от 27.07.2022, 03.08.2022 и 12.08.2022 – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, исходя из размера похищенных денежных средств, показаний потерпевших ФИО23 и его представителя, а также потерпевшей ФИО9 №3, исследованных в ходе судебного разбирательства соответствующих документов, подтверждающих семейное и имущественное положение данных потерпевших, в частности, о размере совокупного дохода ФИО23, наличии на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, необходимости несения бремени расходов, связанных с исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и кредитных обязательств, значимости для него использования автомобиля, для которого он намеревался приобрести запасные части и автошины, вынужденность передвижения в течение длительного периода времени на технически неисправном автомобиле и последующего приобретения необходимых запчастей уже по завышенной стоимости, а также о размере дохода потерпевшей ФИО9 №3, наличии у неё на иждивении троих малолетних детей, которых она воспитывает одна, кредитных обязательств, обязательств по оплате услуг ЖКХ, необходимость прохождения дорогостоящего медицинского обследования (т. 1 л.д. 195-196, 229-236).

Потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Несмотря на чувство неприязни, которое, как пояснили ФИО9 №3 и ФИО24 они испытывают в настоящее время к ФИО8, у суда вместе с тем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность их показаний, поскольку ранее они никакой неприязни к подсудимому не испытывали, данное, как следует из их показаний, никак не повлияло на достоверность их показаний, при этом, каких-либо противоречий показания не содержат, согласуются с показаниями как самого подсудимого, свидетеля по обстоятельствам совершенных преступлений, так и с другими исследованными и приведенными выше доказательствами.

Показания ФИО8 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он признает вину в совершении преступлений в отношенииДонец, ФИО9 №3 и ФИО24, которые в целом были подтверждены им в судебном заседании, суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, данными добровольно, с разъяснением ему его прав, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем, берет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

В свою очередь, доводы стороны защиты со ссылкой на возбуждение в отношении ФИО28 и ФИО12 по факту незаконных систематических требований у ФИО8 передачи им денежных средств под угрозой применения физического насилия, повреждения и уничтожения имущества, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра предметов – телефона ФИО8 марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» с перепиской пользователей мессенджера «WhatsApp» ФИО11 и ФИО7, показания свидетелей ФИО10 №2 и ФИО10 №3, о том, что ФИО8 в рамках настоящего уголовного дела совершил одно продолжаемое преступление, о чем свидетельствуют: незначительный промежуток времени между совершаемыми ФИО8 преступными действиями, одинаковые мотив совершения преступлений, место и способ их совершения, один и тот же источник получения денежных средств по первому и четвертому эпизоду хищения, наличие единого умысла, и необходимость в связи с этим квалифицировать действия ФИО8, как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они не основаны ни на законе, ни на установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний ФИО8 в судебном заседании, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО10 №2, вышеназванными процессуальными документами (т. 4 л.д. 65-86, 240-241, т. 5 л.д. 40-42, 43-45), на которые ссылается сторона защиты, требования Цой и ФИО15 от ФИО8 передачи им денежных средств, хотя и носили регулярный характер, однако не являлись конкретными, то есть о передачи какой-то определенной общей суммы к установленному сроку либо в течение какого-то периода времени конкретно обозначенными платежами. Напротив, из показаний ФИО8 и ФИО10 №2 следует, что им не было заведомо известно, когда и в какой сумме от Цой и ФИО15 последует требование о передаче денежных средств, каждый раз они полагали, что оно будет последним, поскольку они никому и ничего не были должны.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО8, не предполагавшим заранее, когда и на какую сумму поступит требование о передаче денежных средств от Цой и ФИО15, хищения совершались непосредственно после поступления каждого отдельно взятого такого требования, не всегда из одного источника, ущерб причинен разным потерпевшим (за исключением ФИО23), при этом, совершая преступные действия в отношении каждого из них, ФИО8 действовал с умыслом, направленным на завладение денежными средствами, принадлежащими конкретному лицу, обусловленным конкретной ситуацией, тем самым выполнил в полном объеме объективную сторону каждого преступления, квалифицированного по соответствующей части ст. 159 УК РФ, его умысел на совершение преступления в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества в отношении того или иного лица, что оценивается судом как совокупность преступлений, как этот вид множественности определен в ст. 17 УК РФ.

Наличие у ФИО8 при совершении всех вышеуказанных преступлений одинаковой корыстной цели также само по себе не свидетельствует о том, что содеянное им образует единое продолжаемое преступление.

Доводы стороны защиты о том, что два эпизода преступлений из четырех совершены в отношении одного потерпевшего ФИО23 и одним способом, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО8 одного продолжаемого преступления, также нельзя признать обоснованными, поскольку, как было указано выше, ФИО8 не знал заранее, когда и на какую сумму поступит требование о передачи денежных средств от Цой и ФИО15, при этом, в отличие от ФИО9 №3 и ФИО24, данную свою жертву преступлений – ФИО23, он самостоятельно не приискивал с целью хищения у него денежных средств, как непосредственно 26.07.2022, так и 12.08.2022, потерпевший ФИО23 сам обращался к ФИО8 с просьбой оказать ему услугу по приобретению автозапчастей, а затем автошин, и каждое преступление совершалось ФИО8 самостоятельно, с отдельным, вновь у него после этого возникающим, умыслом на совершение конкретного деяния.

При таких обстоятельствах, установленные по делу фактические обстоятельства, вопреки аргументам стороны защиты, свидетельствуют о совершении ФИО8 четырех однородных, но самостоятельных преступлений, которые не были объединены единым умыслом, поэтому не составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рассматриваемых случаях преступные деяния ФИО8 связаны между собой только единым способом совершения преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

Подсудимый ФИО8 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в <...>, на момент совершения преступлений достиг возраста 32 лет (т. 3 л.д. 4), официально не трудоустроен, имеет подработки, связанные с ремонтом автомобилей. Никонов инвалидности не имеет, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

ФИО8 состоит в отношениях, свойственных для брачно-семейных с ФИО10 №2, с которой они имеют общего малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Также Никонов имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО10 №2 – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44, 45, 46), воспитанием и содержанием которого занимается с трехлетнего возраста, ребенок называет его «папа», что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10 №2 и ФИО10 №3

По месту жительства ФИО8 характеризуется как лицо, нарушений общественного порядка по месту жительства не допускавшее, спиртными напитками не злоупотребляющее, со стороны соседей замечаний не имеющее, на профилактическом учете не состоящее, к административной ответственности, в том числе, за нарушение антиалкогольного законодательства, не привлекавшееся, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 49, 50-56).

Суд не принимает во внимание характеристику, данную в отношении ФИО16 ФИО10 №2, как лица, работавшего у неё в должности менеджера-консультанта с 01 мая 2018 года (т. 3 л.д. 47), поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что она фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, подсудимый состоял с ней в трудовых отношениях, представлено не было, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО10 №2, как таковой штат сотрудников у неё, как у индивидуального предпринимателя, отсутствовал, её деятельность была связана с розничной торговлей автозапчастей, в то время, как ФИО8 осуществлял авторемонтные работы. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО10 №2 ДД.ММ.ГГГГ была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, в Фонд пенсионного и социального страхования в отношении ФИО8, как застрахованного лица, сведения не предоставляла (т. 5 л.д. 11-12, 13).

Вместе с тем, суд учитывает положительную характеристику ФИО8, данную ему, как супругу, отцу и сыну, в судебном заседании свидетелями ФИО10 №2 и ФИО10 №3

Как трудолюбивого и ответственного, знающего свою работу, характеризуют ФИО8 граждане, пользовавшиеся его услугами по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (т. 5 л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 39).

Положительно ФИО8 характеризуют его соседи по гаражу и с места жительства по <адрес> (т. 5 л.д. 36, 37).

ФИО8 судим - 22 июля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (наказание отбыто 25 февраля 2022 года); 15 апреля 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (т. 3 л.д. 5-7, 8-9, 12-14, 18-20).

Согласно сообщению УИИ, ФИО8 снят с учета 16 марта 2022 года в связи с отбытием наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июля 2020 года; 21 июня 2022 года поставлен на учет в ФИО17 ФКУ УИИ УФСИН России в связи с исполнением приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 апреля 2022 года (том 3 л.д. 58, 60).

Согласно сообщению ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», ФИО8 на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит (т. 3 л.д. 39).

Психическое состояние ФИО8 у суда также сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, активно принимал в нём участие, отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 каких-либо заболеваний психики, суд приходит к выводу, что подсудимый достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

Из сообщения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 26.10.2023, ФИО8 в рамках данного уголовного дела в ходе предварительного следствия полностью признал вину, кроме того, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, занял позицию активного сотрудничества с правоохранительными органами в выявлении и пресечении преступлений имущественного характера. На данный момент ФИО8 принимает участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение преступлений, совершаемых на обслуживаемой ОМВД России по ЗАТО Вилючинск территории.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому эпизоду преступлений признает: в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО8 о своей роли в них представил органам следствия информацию, об обстоятельствах совершения преступлений, имеющую значение для расследования, давал подробные и способствующие расследованию показания; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшим ФИО23, ФИО24 и ФИО9 №3. Также в качестве таковых суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступления признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признание ФИО8 вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи правоохранительным органам в изобличении иных лиц в совершении преступлений имущественного характера.

В свою очередь, оснований для признания явки с повинной, зарегистрированной за № 5559 от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 74-75), смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения денежных средств у ФИО24 04.08.2022, у суда не имеется, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст.142УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица, неизвестного органам расследования, о совершенном им преступлении, до момента выявления этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.140УПК Российской Федерации явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела видно, что основанием проведения проверки в порядке ст.144УПК РФ являлась не «явка с повинной» ФИО8, а заявление о преступлении, поступившее от ФИО24, зарегистрированное в КУСП за № 5408 от 11.11.2022, и материалы предварительной проверки по нему, в которых уже содержались сведения о ФИО8, как о лице, совершившем преступление. Проверка проводилась оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО19, протокол «явки с повинной» был составлен тем же должностным лицом в рамках запланированного ранее вызова в полицию для опроса ФИО8, основанного уже на имеющейся в отношении него информации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 22.07.2020 года.

Согласно ст. 15 УК РФ одно из преступлений, совершенных ФИО8 в рамках рассматриваемого уголовного дела, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ), а три другие (ч. 2 ст. 159 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для постановления в отношении ФИО8 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, его отсрочки, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления против собственности, корыстной направленности, их характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного в рамках рассматриваемого уголовного дела, цели и мотивы совершения преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, совершение аналогичных преступлений в период отбывания условного осуждения, обстоятельства, предшествующие совершению им преступлений, а также его последующее поведение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное и имущественное положение ФИО8 и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО8 возможно только при назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления при наличии смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Поскольку по каждому из преступлений имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений, у суда не имеется. Кроме того, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ является минимальной, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ также применены быть не могут.

Окончательное наказание ФИО8, суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления в рамках настоящего уголовного дела, так как преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных обстоятельств по делу и конкретные фактические данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, его семейное положение, наличие малолетних детей, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, причины, способствовавшие их совершению, связанные с истребованием третьими лицами у ФИО8 денежных средств под угрозами применения насилия, а также принимая во внимание поведение ФИО8 после совершения преступлений, оказавшего содействие в их расследовании, последующее полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, сотрудничество с правоохранительными органами в выявлении и пресечении других преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО8 возможно без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на его время в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения условного осуждения, в данном случае отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении ФИО8 условного осуждения по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.04.2022 года, то он подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, в данном случае суд учитывает положения п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, мобильные телефоны и автомобиль «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак № следует оставить их законным владельцам по принадлежности. Различные банковские выписки, чеки и платежные квитанции, хранить при деле.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с их отказом от своих исков.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Антоняну Г.Б. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 37 814 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 124-125) и в судебном заседании в размере 4 819 рублей 20 копеек, на общую сумму 42 633 рубля 60 копеек в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО8, поскольку он совершеннолетний, трудоспособный, имеет место работы, каких-либо ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет. Оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 27.07.2022) – на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2022) – на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 04.08.2022) – на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 12.08.2022) – на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.04.2022 года в отношении ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО9 №1 на сумму 82000 рублей, ФИО9 №3 на сумму 30000 рублей и ФИО9 №2 на сумму 30000 рублей, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевших от исковых требований к ФИО7

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi 9T», переданный под сохранную расписку ФИО9 №1, оставить последнему по принадлежности;

- мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», переданный под сохранную расписку ФИО7, оставить последнему по принадлежности;

- выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО9 №1, чеки по операциям ПАО «Сбербанк», находящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- выписку ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по лицевому счету ФИО7, находящуюся при деле, хранить при деле,

- мобильный телефон «Iphone 13 Pro», переданный под сохранную расписку ФИО9 №3, оставить последней по принадлежности;

- чек ПАО «Росбанк» о переводе денежных средств 03.08.2022 на сумму 30000 рублей, реквизиты счета ФИО9 №3 в ПАО «Совкомбанк», находящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- платежную квитанцию ПАО «Совкомбанк» о зачислении денежных средств в размере 30 000 рублей со счета ФИО9 №3, находящуюся при деле, хранить при деле,

- мобильный телефон «Iphone 11 Pro Max», переданный под сохранную расписку ФИО9 №2, оставить последней по принадлежности;

- выписку АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по лицевому счету ФИО9 №2, находящуюся при деле, хранить при деле,

- платежную квитанцию ПАО «Совкомбанк» о зачислении денежных средств в размере 30000 рублей со счета ФИО9 №2 находящуюся при деле, хранить при деле,

- автомобиль «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО10 №2, оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №) процессуальные издержки в размере 42 633 (сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на 0жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина