УИД 69RS0031-01-2022-000579-37
Дело № 2-249/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица Тверская обл. 29 ноября 2022г.
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Дрик Л.В.,
представителя ответчика ООО «Кирпичный Двор» - директора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Кирпичный Двор» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кирпичный двор» о защите прав потребителя, в котором с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика: сумму предварительной оплаты товара в размере 174900 рублей, неустойку в размере 174900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной решением суда суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2021г. между супругом истца Ч.С. и ответчиком ООО «Кирпичный двор» был заключен договор купли-продажи кирпича КОРПо М-250/75 300 шт. (ЛСР) в количестве 12000 штук на сумму 318000,00 рублей. Товар приобретался Ч.С. для личных нужд покупателя (строительство индивидуального жилого дома). Свои обязанности по договору покупатель Ч.С. выполнил полностью - произвел оплату товара в полном размере в день заключения договора. Продавец (ответчик) свои обязанности по договору исполнил не полностью, предоставил покупателю только часть товара (кирпича), в количестве 5400 штук.
09 ноября 2021г. супруг истца Ч.С. умер, истец является его правопреемником. 9 июня 2022г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями об исполнении договора в полном объеме, в которой установлен новый срок для исполнения договора – не позднее 01 июля 2022г. Ответчик претензию получил, однако до настоящего времени на нее не ответил, договор не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В письменных отзывах представитель ответчика - директор ООО «Кирпичный Двор» ФИО2 выражает несогласие с иском, указывает, что не оспаривает факт того, что 14 октября 2021г. Ч.С.. (заказчик) приобрел у него кирпич керамический полнотелый рядовой одинарный М-2502/75 пр-ва ООО «ЛСР. Стеновые» (далее – материал) в количестве 12000 штук по цене 26,50 рублей и внес за него предоплату, однако считает, что вины поставщика в недопоставке покупателю материала нет.
Ссылается на то, что 21 октября 2021г. ООО «Кирпичный Двор» поставило заказчику первую партию материала в количестве 5400 штук. Практически сразу после первой доставки продавец оповестил заказчика Ч.С. о готовности доставить вторую заключительную партию материала, на что получил отказ со ссылкой на невозможность принятия автотранспорта с материалом по личным причинам. В связи с этим ответчик был вынужден предупредить заказчика о том, что производителем материала запланировано повышение отпускных цен на продукцию с 15 декабря 2021г. и для сохранения стоимости материала предложено вывезти приобретенную продукцию до указанной даты, в противном случае необходимо будет осуществить доплату, согласно ценовому повышению на данный материал. Ч.С. вывозить материал отказался, не возражал в дальнейшем произвести доплату за материал согласно повышению его стоимости у продавца. Впоследствии заказчик Ч.С. умер. При очередном звонке заказчику ответила женщина, которая представилась его женой - ФИО1 и рассказала о смерти мужа. При этом принимать материал ФИО1 также отказалась, озвучив необходимость возврата ей денежных средств, на что получила утвердительный ответ с просьбой заранее сообщить о своем визите для получения запрашиваемой суммы. Однако после этого ФИО1 пропала на длительный срок, а затем без предупреждения посетила офис ООО «Кирпичный Двор» с требованием о доставке материала, согласно оплаченной стоимости по чеку, либо возврата денежных средств согласно текущей стоимости материала, с чем ответчик не согласен.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дрик Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. Уточнили, что просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 октября 2021г. по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ООО «Кирпичный Двор» ФИО2 иск признал частично, в сумме предварительной оплаты товара в размере 174900 рублей, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Кирпичный двор» в недопоставке покупателю приобретенного товара.
Заслушав стороны, свидетеля со стороны ответчика М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).
В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 2).
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Судом установлено, что истец ФИО1 с 11 февраля 1995 года состояла в зарегистрированном браке с Ч.С.
14 октября 2021г. между Ч.С. и ООО «Кирпичный двор» заключен договор купли-продажи, согласно которому Ч.С. приобрел у ответчика кирпич КОРПо М-250/75 пр-ва ООО «ЛСР. Стеновые» в количестве 12000 штук по цене 26,50 рублей за штуку с условием полной предоплаты его стоимости в сумме 318000 рублей, что подтверждается товарным чеком №197 от 14 октября 2021 г., имеющим печать ООО «Кирпичный двор» с номерами его ОГРН и ИНН (л.д. 8).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, по условиям договора купли-продажи ООО «Кирпичный двор» должен был доставить покупателю товар двумя машинами непосредственно с завода-изготовителя по указанному им адресу в г. Старица Тверской области (по 5400 штук каждая) и 4 поддона с кирпичом покупатель должен был забрать самостоятельно со склада продавца в г. Твери.
Согласно товарной накладной №72763 от 21 октября 2021г., продавец доставил 21 октября 2021г., а покупатель Ч.С. принял от него товар в количестве 5400 штук кирпича (л.д. 9).
9 ноября 2021 г. Ч.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 15 ноября 2021г.
После смерти Ч.С. нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области заведено наследственное дело №237/2021.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником Ч.С.., принявшим наследство, является его жена – истец ФИО1
Факт заключения с Ч.С. договора розничной купли-продажи кирпича в количестве 12000 штук, предварительной оплаты покупателем полной стоимости товара в сумме 318000 рублей, а также того, что продавец передал покупателю только часть предварительно оплаченного товара (кирпича), в количестве 5400 штук, ответчиком не оспаривались.
В рассматриваемом случае стороны не предусмотрели в письменной форме договора срок исполнения обязательств.
В связи с изложенным, суд руководствуется положениями статьи пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении
9 июня 2022г. ФИО1 направила ООО «Кирпичный двор» по почте письменную претензию, в которой просила передать ей оставшиеся 6600 штук кирпича, а в случае отсутствия товара на складе вернуть оплаченные за него денежные средства с учетом увеличения стоимости товара в срок до 01 июля 2022 (л.д. 11).
Данная претензия была получена ответчиком 14 июня 2022г., что подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении о вручении (л.д. 12).
Соответственно, руководствуясь правилом, предусмотренным статьей 314 ГК РФ, ответчик ООО «Кирпичный двор» был обязан передать истцу оплаченный товар – кирпич в количестве 6600 штук не позднее 21 июня 2022г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Поскольку в указанный срок (до 21 июня 2022 г.) и до настоящего времени ответчик ООО «Кирпичный двор» кирпич в количестве 6600 штук покупателю не передал, денежные средства за него не возвратил, с него подлежит взысканию в пользу истца предварительная оплата товара в сумме 174900 рублей (6600 х 26,50 рублей).
В силу пункта 5 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, по настоящему делу на ответчике лежала обязанность доказать, что недопоставка покупателю предварительно оплаченного товара в установленный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине самого покупателя.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ наличие таких обстоятельств по делу ответчиком не доказано.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «Кирпичный Двор» - директор ФИО2 ссылаясь на отсутствие вины ответчика в недопоставке товара покупателю, указывал на трудности, возникшие на строительном рынке, отказ покупателя Ч.С.., а после его смерти ФИО1, принять вторую партию приобретенного товар, а также на повышение производителем ООО «ЛСР. Стеновые» отпускных цен на товар с 15 декабря 2021г.
При этом достоверных доказательств тому, что покупатели Ч.С.. и ФИО1 отказались принимать приобретенный товар, в материалах дела нет и ответчиком мне представлено.
Показания свидетеля М.В. к таким доказательствам отнесены быть не могут.
При оценке показаний данного свидетеля суд принимает во внимание, что согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца ФИО2, данный свидетель работает у него менеджером, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Согласно показаниям свидетеля М.В.., после первой поставки товара, которая имела место 21 октября 2021г., он неоднократно звонил Ч.С. по телефону и предлагал принять оставшуюся часть товара, однако тот, ссылаясь на возникшие трудности, принять его отказался. При этом конкретные даты телефонных переговоров с Ч.С.., номера телефонов, на которые осуществлялись звонки, а также предлагаемые продавцом даты доставки товара, свидетель указать не мог.
Истец же ФИО1 данное обстоятельство категорически отрицала. Пояснила, что после доставки первой партии кирпича продавец ни мужу Ч.С. ни ей не звонил, от принятия оставшейся части товара они не отказывались.
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.
Доводы представителя истца ФИО2, о повышении с 15 декабря 2021г. производителем ООО «ЛСР. Стеновые» отпускных цен на товар и необходимости покупателю для доставки товара после этой даты произвести доплату его стоимости, суд считает несостоятельными.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).
Из товарного чека ООО «Кирпичный двор» №197 от 14 октября 2021 г. следует, что при заключении 14 октября 2021г. договора купли-продажи Ч.С. и ООО «Кирпичный двор» согласовали цену предмета договора - кирпича в размере 26,50 руб. за штуку.
Условие об изменении цены в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, договором купли-продажи не предусмотрено.
Последующее повышение производителем оптовой стоимости на товар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает продавца ООО «Кирпичный двор», осуществляющего предпринимательскую деятельность, от исполнения своих обязательств по доставке товара потребителю в установленный срок по цене, установленной при заключении с ним договора купли-продажи.
Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за 343 дней - с 22 октября 2021г. по 01 октября 2022г., с учетом установленных законом ограничений, в размере 174900 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в данной части, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 22 октября 2021г. по день вынесения решения суда.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик обязан был доставить истцу кирпич не позднее 21 июня 2022 г., на момент рассмотрения дела судом законное требование истца о возвращении денежных средств не выполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 июня 2022 г. по день внесения решения суда 29 ноября 2022г. (161 день), которая составляет - 140 794,50 рублей (174900 х 0,5% х 161). В удовлетворении же исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 октября 2021г. по 21 июня 2022 г. следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Кирпичный двор» не сделал заявление об уменьшении неустойки, поэтому у суда отсутствуют основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160347 рублей 25 копеек ((174900 + 140794,50 + 5000) / 2).
При этом, в связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении неустойки, у суда также отсутствуют основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО1, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета МО «Старицкий район» Тверской области государственную пошлину в размере 8010,41 рублей (174900 + 140794,50 + 5000+ 160347,25) - 200000) х 1% + 5200).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Кирпичный Двор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Кирпичный Двор», ОГРН <***>, ИНН<***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму предварительной оплаты товара в размере 174900 рублей, неустойку в размере 140794 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 160347 рублей 25 копеек, всего 481041 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Кирпичный Двор» в доход бюджета МО «Старицкий район» Тверской области государственную пошлину в размере 8010 рублей 41 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022г.
Председательствующий: