УИД 78RS0005-01-2022-007516-70

Дело № 2-7178/2022 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № коп., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 32-33).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.12.2021 между ООО «7 Чудес Света» и ФИО1 был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура в страну – <адрес>. Согласно договору туроператором является ООО «Анекс Туризм». Свои обязательства по оплате услуг истец исполнила в полном объеме. Однако до наступления даты поездки истца известили в устной форме о том, что данный тур не состоится в связи с закрытием авиасообщения и воздушного пространства стран, истцу было предложено заменить тур на другой курорт - <адрес>. 02.03.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена представителем 12.10.2022 (л.д. 64). Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Семь чудес света» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд 07.11.2022 за истечение срока хранения (л.д. 56). Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд 10.10.2022 за истечение срока хранения (л.д. 58). Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представила, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомила.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиком надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «7 Чудес Света» (далее – агентство) и ФИО1 (далее – турист) заключен договор №, по условиям которого агентство совершает в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, составляющих туристический продукт, который указан в приложении № к договору, а турист оплачивает агентству общую стоимость туристического продукта (л.д. 11-15)

Согласно заявки на бронирование стоимость услуг составляет № руб. (л.д. 12, оборот).

Факт оплаты подтверждается чеком от 28.12.2021 на сумму № руб. (л.д. 16).

Из приложения № к договору усматривается, что туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм» (л.д. 13).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истца известили в устной форме о том, что выбранный ею тур не состоится в связи с закрытием авиасообщения и воздушного пространства стран, истцу было предложено заменить тур на другой курорт - <адрес>.

02.03.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств (л.д. 18).

01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований расторгнуть договор, произвести возврат уплаченных денежных средств (л.д. 19-20).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

24.02.2022 Президент РФ сообщил о проведении «специальной военной операции на территории Украина, ЛНР, ДНР».

05.03.2022 на сайте Росавиации было опубликовано сообщение об отмене 05.03.2022 вылетов в зарубежные страны.

05.03.2022 на сайте туроператора со ссылкой на сообщение Росавиации было опубликовано сообщение об отмене рейсов в зарубежные страны.

Истец направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, которая была получена 06.06.2022.

Поскольку претензию с требованием о возврате денежных средств туроператор получил 06.06.2022, то требование истца должно было быть исполнено не позднее 16.06.2022.

При этом, денежные средства за туристскую путевку в размере № копеек были возвращены истцу только в процессе рассмотрения настоящего дела 19.07.2022, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Как указывалось выше, туристическая поездка не состоялась в связи с тем, что 24.02.2022 Президент РФ сообщил о проведении «специальной военной операции на территории Украина, ЛНР, ДНР», закрытием авиасообщения.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с оказанием услуг урегулированы ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно названной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Все названные требования также связаны с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги либо услуга, работы выполнены некачественно).

Только за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31), в данной ситуации виновных действий ответчика не установлено.

Таким образом, на сумму, подлежащую возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2022 по 22.11.2022 (дата вынесения решения) с учетом поступившего платежа в размере № рублей 19.07.2022 в размере № копейки.

При этом, поскольку требования истца были лишь частично удовлетворены в процессе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, считает законным и обоснованными требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере № копеек из расчета (№

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В обоснование требований представлено соглашение № на оказание юридической помощи от 22.06.2022, заключенное между адвокатом ФИО5 (далее – адвокат) и ФИО1 (далее – доверитель), по условиям которого адвокат принимает поручение об оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных данным соглашением (л.д. 68).

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составляет № руб.

Факт оплаты подтверждается квитанциями № от 22.06.2022 на сумму № руб., № от 31.08.2022 на сумму № руб. (л.д. 67).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг № коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копейку, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг № копеек, а всего – № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2022