61RS0023-01-2025-002673-53

№ 2-2390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, КИ.И. Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, погашении регистрационных записей, признании права собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям: они являются матерью и дочерью, на праве собственности им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 в праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 доли в указанном земельном участке, ФИО2 в праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 доли на указанный земельный участок. Оставшиеся доли разделяются между КИ.И.Е. и ФИО3, соответственно им принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом ФИО1 и ФИО2 принадлежат 2/3 доли, ФИО3 и КИ.И.Е. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На земельном участке с кадастровым номером №, располагаются здания, находящиеся в общей долевой собственности.

ФИО1 принадлежит 2/6 доли в праве, ФИО2 – 2/6 доли в праве на здание с кадастровым номером №, площадью – 19,4 кв.м., назначение – нежилое, наименование – кухня. ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доли на указанный объект недвижимости. Таким образом ФИО1 и ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 и КИ.И.Е. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №

ФИО1 принадлежит 2/6 доли в праве, ФИО2 – 2/6 доли в праве на здание с кадастровым номером № площадь – 25,1 кв.м., назначение жилое, наименование – жилой дом. ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доли на указанный объект недвижимости, таким образом ФИО1 и ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 и ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №

ФИО1 принадлежит 2/6 доли в праве, ФИО2 – 2/6 доли в праве на здание с кадастровым номером №. Площадью 50,4 кв.м., назначение – жилое, наименование – жилой дом. ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доли на указанный объект недвижимости. Таким образом ФИО1 и ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 и ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №

На протяжении более 15 лет сложился порядок пользования спорным земельным участком и зданиями. ФИО1 и ФИО2 пользуются земельным участком площадью 263 кв.м., жилым домом площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером № и нежилым зданием – кухня, площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером №. Часть земельного участка, находящаяся во владении и пользовании истиц огорожена забором более 15 лет. Со стороны ответчиков на протяжении всего времени сложившегося землепользования не было представлено никаких возражений или жалоб касаемо доступа к части земельного участка и расположенным на ней постройкам. Истицы добросовестно, открыто и непрерывно, владеют и пользуются частью земельного участка и строениями расположенными на нем. Истицы несут расходы по содержанию указанных объектов недвижимости.

Ответчики КИ.И.Е. и ФИО3 пользовались оставшейся площадью земельного участка, огороженной забором и имеющей самостоятельный выход на территорию общего пользования (пр. К. Маркса). Кроме того, во владении у ответчиков находился жилой дом площадью 251 кв.м. с кадастровым номером №

Истцы ФИО1 С,М. и ФИО2 обратились к ответчикам с соглашением о выделе своих долей в земельном участке и определении права собственности на здание. Истцами составлено соглашение о выделе земельного участка и объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и по экземпляру передан ответчикам на согласование и подписание. Истцы уведомили ответчиков, что в случае несогласия с условиями соглашения они намерены обратиться в суд. Истцами был установлен срок, в пределах которого ответчики должны были дать согласие с условиями соглашения или отказа от подписания соглашения. Срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3, КИ.И.Е. принадлежащие им доли в земельном участке с кадастровым номером №, жилом доме с кадастровым номером №, кухне с кадастровым номером №, жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, КИ.И.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № кухню с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, кухню с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Погасить регистрационные записи в земельном участке с кадастровым номером №

Погасить регистрационные записи в жилом доме с кадастровым номером 61:№

Погасить регистрационные записи в кухне с кадастровым номером №

Погасить регистрационные записи в жилом доме с кадастровым номером №

Признать право собственности на земельный участок площадью 263 кв.м, жилой дом площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером №, кухню площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым.

Признать право собственности на земельный участок площадью 249 кв.м., жилой дом площадью 25,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за КИ.И.Е. и ФИО3 по 1/2 доли за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности раздела в натуре жилых домов, кухни и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>

Отказывая истцам в назначении судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, суд учел, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:80 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( то есть в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах поворотных точек, что сделает невозможной работу эксперта при определении вновь образуемых земельных участках.

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке в суд уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 представил в суд возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст.246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи64 Земельного кодексаРФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи35 Земельного кодексаРФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи247Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодексаРФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок находится в долевой собственности у КИ.И.Е. 1/6 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО2 2/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании государственного акта на право собственности на землю пожижненного наследуемого владения, у ФИО1 2/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 1/6 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждена выпиской из ЕГРН (л.д.34-40).

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номера №

В судебном заседании представитель истцов пояснил, а сторона ответчиков не опровергла, что на протяжении 15 лет истцы используют отгороженный забором земельный участок, площадью 263 кв.м., жилым домом площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером № и нежилым зданием кухней, площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером №. На второй отгороженной территории, находящейся в пользовании ФИО3 и КИ.И.Е. площадью 249 кв.м., на которой находится жилой дом, площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно выпискам из ЕГРН в общей долевой собственности в данный домах: у КИ.И.Е. 1/6 доли, у ФИО3 1/6 доли, у ФИО1 2/6 доли, у ФИО2 2/6 доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Согласно позиции ответчика ФИО4, в результате выдела долей согласно схеме, подготовленной стороной истца, техническое состояние участка с кадастровым номером №80 значительно ухудшится за счет отсутствия проезда к участку и изменения его формы, которое предполагает отсутствие фасадной части имеющей границу <адрес>

Согласно п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По смыслу п.3 ст.11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Требования к образуемым и измененным земельным участкам (например в случае уточнения описания местоположения границ земельного участка в ЕГРН) предусмотрены ст.11.9 ЗК РФ. Их несоблюдение в соответствии со ст.26 и 27 закона № 218-ФЗ является основанием для отказа к осуществлении государственного кадастрового учета.

Согласно п.п.4 п.7.5 методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Роскомнадзором 17.02.2003 земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – «в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Согласно п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть необходимая для его использования.

При подготовке соглашения о выделе земельного участка и объектов капитального строения, представителем истца кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельных участков. Схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в ст.11.9 ЗК РФ, несоблюдение которых еа основании п.16 ст.11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в ее утверждении.

В результате выдела, испрашиваемого истцами земельного участка, к границам участка ответчиков образуется узкий проход, ширину которого невозможно установить, так как границы земельного участка не определены в соответствии с законодательством РФ (не проводилась процедура межевания). Предполагаемый проход располагается вдоль стен объекта недвижимости, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №

Формирование земельного участка в указанном истцами размере, в нарушение п.4 ст.11.9 ЗК РФ приведет к невозможности использования расположенного на участке ответчиков объекта недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 по делу № А16-263/2018).

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (то есть в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах поворотных точек), что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку невозможно определить координаты поворотных точек образуемых земельных участков при разделе спорного земельного участка.

Кроме того, с 1.03.2025 вступил в силу Федеральный закон от 26.12.2024 № 487-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вносящий изменения в ст.26 закона «О регистрации недвижимости», согласно которой регистрационные действия в отношении земельного участка не смогут быть выполнены, если в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении его границ.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Так, в результате вклинивания и изломанности границ, при разделе спорного участка согласно подготовленной представителем истца схеме, остается узкая полоса между исходным и образуемым земельными участками, что является ухудшением конфигурации измененного земельного участка.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению требований истцов о выделе доли в натуре в объекта недвижимости и спорном земельном участке, находящихся в долевой собственности истцов и ответчиков, прекращении долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок.

Поскольку требования ФИО1, ФИО2 о погашении регистрационных записей, прекращении долевой собственности, признания права собственности на вновь образованные земельные участки и выделенные в натуре дома является производным от требования о выделе долей домовладении и земельном участке в натуре, то данное требования так же не подлежат удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, КИ.И. Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Росреестра по Ростовской области о выделе долей в земельном участке, жилых помещениях, по адресу <адрес> в натуре, прекращении общей долевой собственности, погашении регистрационных записей на земельный участок, жилые помещения по адресу <адрес>, признании права собственности на дом и земельный участок - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025.