Дело № 2-1513/2025

УИД 29RS0021-01-2025-001148-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в Плесецкий районный суд .... с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: .... у .... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО5 под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... № ...., принадлежащего истцу.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: разрушение переднего бампера в сборе, деформация и заломы капота в сборе, деформация и заломы рамки радиатора в сборе, деформация и заломы переднего левого крыла, разрушение правой и левой блок-фары, разрушение правой и левой противотуманной фары, разрушение корпуса воздушного фильтра, разрушение аккумуляторной батареи, деформация и заломы брызговика левого переднего крыла, деформация и заломы левого переднего лонжерона перекос проема капота кузова.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости реального ущерба, истец обратился в ООО «Экспертиза собственности», в соответствии с заключением которого ущерб составил 111 757,16 рублей без учета износа запасных частей. Стоимость работ по оценке ущерба составила 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 111 757,16 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 353 рублей.

Определением Плесецкого районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения в Камышинский городской суд .....

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело под № .... принято к производству судьи Камышинского городского суда Коваленко Н.Г.

При подготовке дела к рассмотрению, определением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распечатками уведомлений о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились, до судебного заседания от ФИО3 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Представитель ФИО9 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил считать надлежащим ответчиком ФИО2

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия стороны истца и его представителя, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по двум известным суду адресам, что подтверждается двумя отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» со статусом «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), а также по иному известному суду адресу (....А), что подтверждается регистрационным досье и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» со статусом «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», суд приходит к убеждению, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения извещения по месту регистрации и фактического проживания, находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ответчик несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2, признав причины неявки не уважительными.

Ответчик ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 Предоставил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендатором транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска государственный регистрационный знак № .... по договору аренды является ФИО2 сроком действия на 3 года 6 месяцев.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия стороны ответчика ФИО5, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» со статусом ДД.ММ.ГГГГ «вручение адресату почтальоном», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. В ответе на судебный запрос сообщили, что в информационной базе САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют сведения об обращении по договору № .... в связи с чем, предоставить выплатное дело не имеют возможности.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки третьего лица неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие САО «Ресо-Гарантия».

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: .... у .... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО5 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (47-56)

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 (л.д.48), гражданская ответственность которого не была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждено приложением к Постановлению № .... (л.д. 55)

Согласно сведений МО МВД России «Камышинский», собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д.98).

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО8 указанное транспортное средство (л.д.107).

В соответствии с письменными объяснениями имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... (л.д. 53-54)

Государственная регистрации транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, поскольку в силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся. Регистрация транспортного средства, введенная ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Факт передачи автомобиля от ФИО8 ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе, управлением данным автомобилем истцом, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности прежнего владельца и возникновении права собственности на автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении истца ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: разрушение переднего бампера в сборе, деформация и заломы капота в сборе, деформация и заломы рамки радиатора в сборе, деформация и заломы переднего левого крыла, разрушение правой и левой блок-фары, разрушение правой и левой противотуманной фары, разрушение корпуса воздушного фильтра, разрушение аккумуляторной батареи, деформация и заломы брызговика левого переднего крыла, деформация и заломы левого переднего лонжерона перекос проема капота кузова.

Для определения стоимости реального ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Экспертиза Собственности».

В соответствии с экспертным заключением № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... без учета износа запасных частей составляет 106 800 рублей (л.д. 12-23)

Суд установил, что в информационной базе САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют сведения об обращении ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия» по договору ТТТ7072047096 (указан в приложении к Постановлению № ....), выплатного дела не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО3 предъявил настоящий иск к ФИО2 как собственнику автомобиля, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующего обязательства, вследствие причинение вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № № .... в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № .....

Согласно положениям договора аренды, арендодатель сдал, а арендатор принял транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... на 3 года 6 месяцев.

В подтверждении легализации договора, стороной ответчика ФИО5 предоставлены также акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, анкета водителя и доказательства несения ФИО2 расходов по оплате договора аренды.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При таком положении, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО2, как законном владельце источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный ущерб.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертным заключением № .... установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, которая составила 106 800 рублей.

Стороной ответчика размер восстановительных расходов повреждённого транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак № .... не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом, доказательств иного размера ущерба суду не было представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оценки размера ущерба ответчиками не было заявлено.

Принимая во внимание, что по делу установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО3 и взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта частично, в размере 108 600 рублей, а в остальной части иска к ФИО2 и к ответчику ФИО5, отказать, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба 106 800 рублей, а ФИО5 не является законным владельцем автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... на дату ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 353 рублей (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 106 800 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в размере 3 336 рублей, а в остальной части иска следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в ООО «Экспертиза Собственности», за услуги которого оплачено 5 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение № ....-ЭЗ/Н-2025 было положено в основу судебного решения, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в сумме 5 000 рублей (л.д.27-29).

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (составлен иск), соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, принимая во внимание, что представитель не участвовал в судебном заседании, суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .... № ....) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -106 800 рублей, понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения № .... -5 000 рублей, по оплате юридических услуг -5 000 рублей, по оплате государственной пошлины- 3 336 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ