Судья: Зайцева Л.Н. Дело № 22-4688/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 20 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шалабоды А.Н.,
при секретаре – помощнике судьи Мжельском С.А.,
с участием прокурора Остапчук О.В.,
адвоката Абрашенкова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 23 августа 2023 года, которым
ФИО2,, <данные изъяты>, ранее судимый:
14 января 2009 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
19 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2012 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
26 августа 2011 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2012 года) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 14 января 2009 года и от 19 апреля 2010 года ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 10 декабря 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;
4 сентября 2014 года Троицким районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26 августа 2011 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 08 июля 2022 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней,
-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 4 сентября 2014 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.
ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о мере принуждения и вещественных доказательствах.
Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом «RACER» без государственного регистрационного знака.
Преступление совершено ФИО2 19 июня 2023 года в с.Троицкое Троицкого района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю., не оспаривая вину ФИО2 в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд должен был признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить при назначении наказания требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Считает необоснованным назначенное наказание в виде принудительных работ. Полагает, суд не в полной мере принял во внимание личность ФИО2, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющегося единственным кормильцем в семье, совершение им преступления небольшой тяжести, признание вины, активное способствование в расследовании дела, и считает справедливым применить ст.73 УК РФ при назначении основного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Троицкого района Ростовцева Я.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.
Суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными в ходе дознания.
С учетом этого, действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и обоснованно учтены: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними, оказание помощи нетрудоспособным родителям, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано адвокатом в жалобе, не имеется, поскольку значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО2, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств ФИО2 после остановки механического транспортного средства и выявления факта опьянения учтено судом в качестве полного признания им своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.
Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.
Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом судом первой инстанции на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождения, при этом вывод суда достаточно мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционное инстанции.
При этом с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Свое решение в указанной части суд в достаточной степени мотивировал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Вместе с тем судом допущены нарушения при разрешении судьбы мопеда осужденного, на который был наложен арест.
Судом не учтено, что по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Поскольку необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена целью конфискации мопеда в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ, то имеется необходимость сохранить арест на указанный мопед до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части.
Кроме того, из материалов дела, очевидно, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1. УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана фамилия ФИО1 вместо ФИО2 при мотивировки назначения наказания в виде принудительных работ, а также ошибочно указана ч.2 ст.264.1 УК РФ вместо ч.1 ст.264.1 УК РФ при мотивировки назначения дополнительного наказания, в связи с чем приговор подлежит уточнению в этой части.
При этом вносимые изменения с учетом изложенного выше на законность и обоснованность приговора не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО2, изменить.
Исключить из приговора указание суда об отмене ареста, наложенного постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 18 июля 2023 года на мопед «RACER» модель CM50Q-2 без государственного регистрационного знака, сохранив его до исполнения приговора в части конфискации в доход государства указанного мопеда.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что «оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено», а также, что «с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, к подсудимому также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Шалабода
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...