УИД 38RS0003-01-2024-006090-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Оняновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 18.10.2018 за период с 26.06.2021 по 27.03.2024 года (включительно) в размере 30429,89 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 165326 руб. под 18,95% сроком на 36 месяцев.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.01.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 153217,38 рублей, которая была взыскана на основании заявления Банка по судебному приказу мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 12.02.2020 года в рамках дела ***, который был исполнен должником 18.04.2024 года, в части погашения основного долга-27.03.2024 года (включительно), однако за период с 17.01.2020 по 27.03.2024 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга.
С иском о взыскании задолженности истец обратился 12.12.2024 года после отмены судебного приказа в пределах шестимесячного срока, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения банка за судебным приказом. ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 17.01.2020 по 25.06.2021, в связи с чем, расчет задолженности сделан с 26.06.2021 по 27.03.2024 года.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку с него произведены удержания задолженности в порядке исполнения, исполнительное производство окончено, ходатайствовал об уменьшении требований о взыскании процентов до разумных пределов, просил также применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 17.01.2020 по 12.12.2021 года.
Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 165326 рублей, под 18,95% сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области по заявлению ПАО Сбербанка 12.02.2020 года по делу *** с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору *** от 18.10.2018 в размере 153217,38 рублей, из которых: просроченный основной долг -136168,73 рубля, просроченные проценты - 14960,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1381,01 рублей, неустойка за просроченные проценты 706,9 рублей за период с 18.07.2019 года по 16.01.2020 года.
На основании судебного приказа *** ОСП по г.Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 23.04.2020 года, которое постановлением от 19.04.2024 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Как следует из выписки по счету, задолженность ФИО1 по основному долгу погашена 27.03.2024 года.
Из расчета задолженности по кредитному договору также следует, что за период с 17.01.2021 по 27.03.2024 ПАО Сбербанк начислил ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18.95 % годовых на сумму основного долга, рассчитанного за вычетом сумм оплаты ФИО1 задолженности в рамках исполнительного производства на остаток суммы основного долга.
Таким образом, учитывая, что кредитный договор *** от 18.10.2018 в судебном порядке расторгнут не был, суд приходит к выводу о том, что банк в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно продолжал начислять ФИО1 проценты на остаток основного долга по 27.03.2024 года, размер которых составил 65648,11 руб. Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме или ее части в большем размере стороной ответчика суду не представлено.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по процентам.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Истец обратился в суд с данным иском – 11.12.2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке документа в электронном виде.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Согласно материалам дела, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №46 Центрального района г.Братска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 18.10.2018 года за период с 17.01.2020 по 27.03.2024 в размере 66802,37 рублей 13.06.2024 года, о чем свидетельствует штамп Почта России на конверте.
26.06.2024 на основании данного заявления, мировым судьей судебного участка №39 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ.
Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 21.10.2024 по заявлению должника ФИО1 Истец обратился в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа (11.12.2024).
Таким образом, за защитой нарушенного права по ежемесячным платежам с 17.01.2020 до 13.06.2021 года срок исковой давности истек, поскольку по состоянию на 13.06.2024 года (первоначальное обращение ПАО Сбербанк за защитой своего права к мировому судье) истекли три года исковой давности по указанным требованиям.
Истец в уточненных исковых требованиях, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил взыскать задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 26.06.2021 года по 27.03.2024 года, то есть за период, срок давности взыскания процентов за пользования кредитом по которому не пропущен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 30429,89 рублей, с учетом заявленного срока исковой давности, подлежат удовлетворению.
Для расчета задолженности по процентам суд принимает за основу представленный ПАО Сбербанк подробный расчет, приложенный к уточненному исковому заявлению, с расшифровкой сумм начисления задолженности, в том числе по процентам, который произведен с учетом сумм частичной оплаты ФИО1 в рамках исполнительного производства.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору *** от 18.10.2018 за период с 26.06.2021 года по 27.03.2024 года (включительно) в виде просроченных процентов в размере 30429,89 руб.
Рассматривая доводы ФИО1 о том, что в связи с погашением задолженности, банк не должен был начислять проценты, суд приходит к следующему.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Кредитный договор сторонами не расторгался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.
Сумма основного долга погашена ответчиком лишь 27 марта 2024 года, в связи с чем, ПАО Сбербанк до этого момента правомерно начислял проценты за пользование кредитом.
Факт исполнения ФИО1 обязательства перед банком по судебному приказу *** не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в целом, о расторжении которого при рассмотрении спора о взыскании задолженности с ФИО1 ПАО Сбербанк не заявлялось.
Поскольку начисленные банком проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ отсутствуют.
В силу положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения *** от 22.11.2024.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 18.10.2018 за период с 26.06.2021 года по 27.03.2024 года (включительно) в виде просроченных процентов в размере 30429 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 34429 рублей 89 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья: О.В. Орлова