25RS0001-01-2025-001440-95
Дело № 2-2478/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер-Авто» (далее в том числе – ООО ПКО «Премьер-Авто», Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. Между ПАО Сбербанк и ответчиком 07.02.2018 заключен кредитный договор №24910, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 354 820 руб. на срок с 07.02.2018 по 07.02.2023 с начислением процентов в размере 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На дату 07.12.2020 приходится дата начала просрочки кредитной задолженности со стороны ответчика. 01.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока по делу №2-3521/2021 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. 19.04.2024 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Премьер-Авто» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП34-5 (далее – Договор). Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по договору является платежное поручение от 22.04.2024 №112. Исходя из дополнительного соглашения №1 к договору, к ООО ПКО «Премьер-Авто» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору в размере 308 408,38 руб., из которых: 202 478,9 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 93 786,23 руб. – просроченная задолженность по процентам; 9 293,1 руб. – задолженность по пеням/штрафам/неустойкам; 2 850,15 руб. – задолженность по госпошлине. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав (требований) по договору. 05.02.2025 в адрес ООО ПКО «Премьер-Авто» поступило определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27.09.2024 об отмене судебного приказа от 01.12.2021 №2-3521/2021. В настоящее время требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика не исполнено, задолженность не погашена. Обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены. В соответствии с карточкой счета по кредитному договору сумма задолженности по кредитному договору составляет 318 618,38 руб. На основании изложенного, ООО ПКО «Премьер-Авто» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 308 408,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 210 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
09.07.2025 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск ответчик указал, что истцом не представлено решение суда о процессуальном правопреемстве, обосновывающее наличие у истца права требования с него задолженности, а также в материалах дела отсутствуют банковские документы, подтверждающие наличие первой просрочки платежа по кредитному обязательству. Ни один документ не отвечает требованиям законодательства, отсутствуют подписи сторон и печати организаций. Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность в данном случае истекла. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика 07.02.2018 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму кредита в размере 354 820 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (с 07.02.2018 по 07.01.2023) под 19,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору в полном размере полученный заем и уплатить кредитору начисленные проценты и неустойку за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 17-19).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ определено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Условия вышеназванного договора потребительского кредита от 07.02.2018 <***> и его субъектный состав позволяют суду прийти к выводу о том, что к отношениям, возникшим в связи с заключением данного договора, наряду с положениями ГК РФ, также подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор потребительского кредита подписан ответчиком на каждой его странице.
С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ, статьи 7 Закона о потребительском кредите суд приходит к выводу, что ответчик согласился с положениями договора потребительского кредита.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи кредитором ответчику 07.02.2018 денежных средств по кредитному договору от 07.02.2018 №24910 подтверждается выпиской со счета, в которой отражено поступление 07.02.2018 на счет ответчика денежных средств в размере 354 820 руб. (л.д.126).
На дату 07.12.2020 приходится дата начала просрочки кредитной задолженности со стороны ответчика, что подтверждается выпиской по движению основного долга с срочных процентов по состоянию на 22.05.2024.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 01.12.2021 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27.09.2024 судебный приказ от 01.12.2021 № 2-3521/21 отменен (л.д.123-124).
Задолженность была уступлена по договору уступки прав (требований) от 19.04.2024 №ПЦП37-10 ООО ПКО «Премьер-Авто».
Договор уступки прав (требований) не оспорен, недействительным не признан. Сама по себе передача прав требования не нарушает права ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО ПКО «Премьер-Авто» является надлежащим взыскателем и имеет право на предъявление к ФИО1 требований о погашении задолженности по кредитному договору от 07.02.2018.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено судом, ответчик свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Суд признает верным произведенный истцом расчет подлежащих взысканию денежных сумм.
Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Возражения ответчика о том, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках гражданского судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, и способами, строго определенными названным Порядком.
Согласно п. 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании п. 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В силу п. 2.3.5 названного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Пункт 2.3.6 Порядка предписывает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее; не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1641-0 указано, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251).
Исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в Ленинский районный суд г.Владивостока в электронном виде по системе ГАС правосудие и подписаны усиленной ЭЦП представителем ООО ПКО «Премьер-Авто» по доверенности ФИО2, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от и квитанцией об отправке искового заявления.
Таким образом, представленные истцом доказательства в электронном виде и подписанные усиленной квалифицированной подписью представителя считаются заверенными надлежащим образом.
Относительно доводов об отсутствии в материалах дела решения о процессуальном правопреемстве суд указывает на то, что согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку решение о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», кроме судебного приказа от 01.12.2021 до состоявшейся уступки права требования 19.04.2024 не выносилось, соответственно, не было оснований для вынесения соответствующего определения судом.
Относительно сделанного ФИО1 заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).
Как указано выше, по условиям кредитного договора от 07.02.2018 <***> ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж. Как следует из представленных в материалы дела документов, началом просрочки кредитной задолженности является 07.12.2020. При таких обстоятельствах срок исковой давности истекал 07.12.2023.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Установлено, что 01.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 123).
Факт вынесения судебного приказа 01.12.2021 свидетельствует о том, что с заявлением о выдаче такого судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности (до 07.12.2023).
Названный судебный приказ, в связи с поступившими возражениями должника, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27.09.2024 (л. д. 30).
С указанной даты течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжилось в общем порядке (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
При этом суд принимает во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
С момента начала течения срока исковой давности (07.12.2023) до дня вынесения судебного приказа (27.09.2024) прошло почти 10 месяцев.
Рассматриваемый иск поступил в суд 28.02.2025, то есть спустя 5 месяцев 1 день с момента отмены судебного приказа.
Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО ПКО «Премьер-Авто» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания платежного поручения от 23.12.2024 № 521 следует, что истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 10 210 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «Премьер-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер-Авто Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер-Авто Авто» задолженность по кредитному договору от 07.02.2018 №24910 в размере 308 408,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 210 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.
Судья Юлбарисова С.А.