Гражд. дело №2-2574/2025; УИД 59RS0034-01-2025-000633-14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ПКО «Центр Долгового Управления») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 27 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней под 292,00 % годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств путем перечисления их на расчетный счет заемщика (банковскую карту). Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Согласно п. 14 ст. 7ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора уступки права требования (цессии) № с АО ПКО «Центр Долгового Управления», составляет 59 525,80 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 27 000,00 руб., сумма задолженности по процентам - 32 525,80 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере 59 633,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Протокольным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

АО ПКО «Центр Долгового Управления», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, содержащимся в исковом заявлении, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по адресам мест регистрации согласно сведениям МВД России. Согласно почтовым идентификаторам №, № почтовая корреспонденция вручена адресату.

Поскольку предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав письменные документы из материалов дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику кредит (микрозайм) в размере 27 000 руб. на срок 30 календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 292,00 % годовых (0,8% в день). Согласно подписанному ФИО1 заявлению о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ознакомлена с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани».

Ответчик подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, из которого следует, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о возникновении обязательств между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 вследствие заключения договора микрозайма посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило АО ПКО «Центр Долгового Управления» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Реестром уступаемых прав требования (Приложение №) к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты суммы долга по договору и начисленных на него проценты ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 59 633,80 руб., исходя из размера задолженности по основному долгу 27 000,00 руб., процентов, которые не могут превышать максимальную суму начисленных процентов в размере 130% от суммы предоставленного потребительского займа, составивших 35 000,00 руб., с учетом частичного погашения заемщиком процентов в размере 2 466,2 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета ответчиком суду не представлено, как и доказательств в опровержение доводов иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Размер процентов, рассчитанных истцом, соответствует условиям договора и не противоречит Федеральному закону от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 4 000 руб., а судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 248,40 руб.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением, почтовые расходы в сумме 248,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 633 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 80 (Восемьдесят) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 248 (Двести сорок восемь) рублей 40 (Сорок) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.