РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7146/2025 по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «Альянс экспресс карго» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Альянс экспресс карго» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга № АЛ 201463/04-22 КЗН от 05.10.2022 в общей сумме 2 710 309,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 103,00 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Альянс экспресс карго» был заключен договор лизинга № АЛ 201463/04-22 КЗН от 05.10.2022, в соответствии с правилами лизинга, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 03.08.2022. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО «Альянс экспресс карго» обеспечило поручительство ФИО1, который принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств по договору. Между тем, в результате существенных нарушений условий договора лизинга в части оплаты платежей за ООО «Альянс экспресс карго» образовалась задолженность, ввиду чего, истец в адрес лизингополучателя 13.12.2023 направил уведомление-требование об одностороннем отказе от договора. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем лизингодатель понес убытки, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Альянс экспресс карго» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений относительно исковых требований в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Альянс экспресс карго» заключен договор лизинга № АЛ 201463/04-22 КЗН от 05.10.2022, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого АО «ВТБ Лизинг» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Альянс экспресс карго» за плату автотранспортное средство автомобиль ... VIN номер VIN-код.

Пунктом 5.1 договора лизинга, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга в размере 10 772 153 руб. 48 коп., пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которому лизинговые платежи подлежат оплате 58 ежемесячными платежами в размере 179 175 руб. 06 коп.

В результате существенного нарушения условий заключенного договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей у ООО «Альянс экспресс карго» образовалась задолженность.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО «ВТБ Лизинг» направило лизингополучателю уведомление исх. № 59322 от 13.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

18.01.2024 представителем АО «ВТБ Лизинг» составлен Акт возврата имущества по уведомлению по расторжении договора лизинга АЛ 201463/04-22 КЗН, в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» изъял вышеуказанный предмет лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Изъятый предмет лизинга реализован за 4 433 175 руб. согласно представленного суду договору купли-продажи АЛРМ 201463/04-22 КЗН от 12.02.2025.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 201463/04-22 КЗН составляет 7 220 000,00 руб., исходя из расчета 7 600 000,00 – 380 000,00, где: 7 220 000,00 руб. составляет стоимость предмета лизинга согласно п. 3 договора АЛК 201463/04-22 КЗН; 380 000,00 руб. составляет авансовый платеж в соответствии с п. 5.5 договора лизинга.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Срок действия договора лизинга (в днях) за период с 14.10.2022 (дата передачи Предмета лизинга) по 31.08.2027 (дата окончания Договора лизинга) в соответствии с графиком лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (п. 5.6. Договора и п. 3.1. Правил лизинга) составляет 1783 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 862 дня (с 05.10.2022 по 12.02.2025)

Таким образом, плата за представленное финансирование составляет 9,21 % годовых, размер платы за финансирование составляет 1 570 335,56 руб.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы по хранению изъятого автотранспортного средства, мойке на общую сумму 90 900,00 руб. Кроме этого, как следует из искового заявления и представленных суду доказательств ООО «Альянс экспресс карго» не возмещены расходы по страхованию предмета лизинга, понесенные за период действия договора лизинга № АЛ 201463/04-22 КЗН на сумму 52 670,59 руб. Данные обстоятельства не оспорены, представленные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 201463/04-22 КЗН от 05.10.2022 составляет 2 762 979 руб. 74 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, причитающихся финансовых санкций – 245 787,87 руб. и понесенных убытков лизингодателя в размере 143 570 руб., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 1 983 539,28 руб. и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ООО «Альянс экспресс карго» судом проверен, является верным. Ответчиком указанная сумма не оспорена, контррасчет сальдо суду не представлен.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Истцом направлена претензия в адрес ООО «Альянс экспресс карго» исх. № 41252 от 06.03.2025 об оплате задолженности по договору лизинга, которая оставлена последним без удовлетворения.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 заключен договор поручительства АЛП 201463/04-22/01 КЗН от 05.12.2022 г.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, в случае если Лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед Кредитором в сроки, установленные в Договоре лизинга , за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Поручитель подтверждает свое согласие отвечать по обязательствам Лизингополучателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга, в том числе в случае увеличения ответственности Поручителя.

В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

АО ВТБ Лизинг в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности по договору лизинга исх. № 41254 от 06.03.2025, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «Альянс экспресс карго» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с него завершающей обязанности по договору лизинга.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «Альянс экспресс карго» и ФИО1 о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору лизинга АЛ 201463/04-22 КЗН в сумме 2 710 309,15 руб., в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 42 103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «Альянс экспресс карго» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс экспресс карго» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 201463/04-22 КЗН от 05.10.2022 в размере 2 710 309,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 103,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено «10» сентября 2025 года.