Дело № 2-2320/2025
УИД 70RS0004-01-2025-001355-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стандартпрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 10.06.2023в 02:20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Volkswagen гос.№ и Хонда Цивик гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик - ФИО2. Согласно выписке из базы данных РСА, на момент ДТП у виновника прекратил действие полис ОСАГО. Истец обратился в ООО «Русоценка» и заключи договор на проведение исследования 23-1310-726-05 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen гос.№. В соответствии с заключением №23-1310-726-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1522350.22 руб. С целью оказания юридических услуг истец обратился в ООО «Бинес-Совет» и заключил договор об оказании юридических услуг. Также полагает, что истец имеет право требовать взыскания процентов по 395 ГК РФ в размере 434328,61 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1522350,22 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.06.2023 по 17.03.2025 в размере 434328,61 руб., а также процент, начисляемых на сумму 1522 350,22 руб., за период с 18.03.2024 по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., экспертных услуг в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 34 567 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам регистрации, судебное извещение не получили, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что10.06.2023 по адресу:<...> с участием следующих транспортных средств: Хонда Цивик гос.№, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Стандартпрокат».
Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230011842466 от 10.06.2023.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Проанализировав материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия ФИО2(нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), который управлял транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный №,не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo гос.номер ВР №, состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo гос.номерВР № результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.
Собственником транспортного средства (лизингополучателем) Volkswagen Polo гос.номер ВР № ООО «Стандартпрокат», что подтверждается свидетельством о регистрации№№ 085010.
Таким образом, на момент ДТП истец ООО «Стандартпрокат» являлось лицом, владеющим автомобилем Volkswagen Polo гос.номерВР № на законном основании, ввиду чего обоснованно обладает требованием к ответчику о возмещении заявленного ущерба в свою пользу.
Собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный № является ФИО1, что подтверждается карточной учета транспортного средства от 03.05.20225.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от10.06.2023 ФИО2 управлял транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1.
Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Хонда Цивик г/н№, в том числе, водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО1, застрахована не была, что следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков, а также ответа на судебный запрос СПАО «Ингосстрах», согласно которому полис ОСАГО был заключен на период 25.12.2019 по 24.12.2019, на момент ДТП прекратил свое действие, ответчики в страховом полисе не указаны.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом,в момент спорного ДТП 10.06.2023 транспортным средством Хонда Цивик г/н№, принадлежащим ФИО1, управлял ФИО2, гражданская ответственность которых не была застрахована по договору ОСАГО.
Из ранее приведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление (фактическое владение) в отсутствие оформления правовых оснований перехода владения не освобождает собственника или иного законного владельца от ответственности за вред, причиненный при использовании такого транспортного средства. В случае, если собственник или иной владелец передает транспортное средство в техническое управление (фактическое владение) другому лицу без оформления правовых оснований перехода владения, то это лицо может считаться участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату ДТП10.06.2023законным собственником и владельцем транспортного средства Хонда Цивик гос.номер № являлся ФИО1 ответственность которого, как собственника вышеуказанного автомобиля не была застрахована, следовательно, данный автомобиль при таких обстоятельствах не мог эксплуатироваться.
Поскольку владение транспортным средством водителем ФИО2 в отсутствие страхового полиса не может быть признано законным, в отсутствие представленных доказательств иного, гражданско-правовая ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред должна быть возложена на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.
В связи с чем ФИО2 не является субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца ООО «Стандартпрокат», подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО1
Из представленного стороной истца заключения№23-1310-726-05, выполненного ООО «Русоеецнка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос.номерВР № без учета износа составляет 1522350.22 руб.
Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не представляли, о своем несогласии с выводами, обозначенными в заключении№23-1310-726-05 от17.10.2023, не заявили.
Представленное истцом заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта, выполненным ООО «Русоценка». Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Стандартпрокат» подлежит взысканию 1522350,22 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от10.06.2023, в удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.
Относительно требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В силу п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, поскольку соглашение о заключении причиненных убытков между сторонами заключено не было, обязанность причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) ФИО1 возникнет со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, а потому требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде ООО «Стандартпрокат» обратилось за юридической помощью в ООО «Бизнес Совет».
По договору об оказании юридических услуг от 01.03.2025, ООО «Стандартпрокат» (заказчик) поручило исполнителю ООО «Бизнес Совет» оказание юридической услуги направленные на возмещение вреда причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 10.06.2023 в 02:20, повлекшее за собой причинение механического вреда автомобилю Volkswagen Polo гос.номерВР №. Объем оказываемых услуг включает в себя: судебное урегулирование требования заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд.
По соглашению об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2025 стоимость услуг представителя составляет 50000 руб.
Платежным поручением №55 от 04.03.2025 подтверждается оплата заказчиком услуг исполнителя в размере 50000 руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. носит чрезмерный и неразумный характер, и подлежит снижению до 20000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения.
В материалы дела представлен акт экспертного исследования №23-1310-726-05 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.№, выполненный ООО «РусОценка».
Расходным кассовым ордером от 17.10.2023 подтверждается оплата экспертных услуг ООО «РусОценка» денежных средств в размере 15000 руб.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Стандартпрокт» расходы на составление отчета в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 34567 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ (паспортсерия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1522350,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 567 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-2320/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001355-36) Советского районного суда г.Томска.