Решение по делу № 2-1038/2023 от 12.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

47RS0007-01-2023-001417-40

Дело № 2-1038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Труницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2013 года, образовавшейся по состоянию на 19 мая 2023 года, и состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года в сумме 156 340 руб. 65 коп.;

суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года в сумме 22 191 руб. 86 коп.;

суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанных за период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года, в размере 512 004 руб. 92 коп.;

неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 150 000 руб.;

процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 156 340 руб. 65 коп. за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 156 340 руб. 65 коп. за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указав, что 13 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 179 552 руб. на срок до 11 августа 2017 года под 39,00 % годовых.

Должник в период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил. В срок кредит не вернул. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указывает, что задолженность по договору по состоянию на 19 мая 2023 года составила: 156 340 руб. 65 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года; 22 191 руб. 86 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года; 512 004 руб. 92 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная за период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года; 2 398 265 руб. 57 коп. – неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года.

Указывает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 398 265 руб. 57 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 150 000 руб.

Отмечает, что 24 декабря 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессия) № РСБ-241214-КТ.

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

05 июня 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований №, который расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2023 года по делу № А56-102148/2022.

03 мая 2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 03 мая 2023 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит судебной защиты, удовлетворения заявленных требований (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 111).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справке отдела миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 13 июля 2023 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 37), куда направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 04 сентября 2023, 20 сентября 2023 года, 12 октября 2023 года. Судебные повестки возвращены не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60, 67, 113).

Также ответчик ФИО2 был извещен по адресам, указанным им при заключении кредитного договора: <адрес>, и <адрес>. Судебные повестки также не были вручены, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45, 46, 66, 112, 114).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ФИО2 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 111).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 115).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 августа 2013 года ФИО2 обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой № о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 179 552 руб. на период с 13 августа 2013 года по 11 августа 2017 года под 39,00 % годовых. ФИО2 обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно – 13 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 11 августа 2017 года. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 7 438 руб. 00 коп., сумма последнего платежа – 7 707 руб. 02 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 10).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены. ФИО2 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету № открытого на имя ФИО2 в банке за период с 13 августа 2013 года по 04 октября 2014 года (л.д. 7-9).

Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов ФИО2 исполнялись несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору было передано от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «Контакт-Телеком» по договору уступки прав требования (цессии) № от 24 декабря 2014 года в размере задолженности 178 532 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 156 340 руб. 65 коп., задолженность по процентам – 22 191 руб. 86 коп. (л.д. 14-16, 17).

От ООО «Контакт-Телеком» право требования перешло к ИП ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года (л.д. 88, 89-109) и от ИП ФИО3 к ИП ФИО1 - по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 25, 86-87).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору № от 13 августа 2013 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, переданного по договору цессии в сумме 178 532 руб. 51 коп, из которых 156 340 руб. 65 коп. - остаток основного долга по кредиту и 22 191 руб. 86 коп. -проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату передачи прав требований (л.д. 17), а также сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года и неустойку за этот же период в размере 0,5 % в день на сумму основного долга, правомерны.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Следует указать, что правовых оснований для уменьшения суммы процентов суд не усматривает, поскольку возможность уменьшения процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по заявленному им требованию и проценты, исчисляемые по ставке 39,00 % годовых, начисляемые на сумму оставшейся задолженности с 20 мая 2023 года и по день вынесения судом решения включительно, поскольку согласно требования статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а кредитным договором предусмотрено право заемщика требования взыскания процентов по день фактического возврата кредита.

Размер процентов за период с 20 мая 2023 года по 12 октября 2023 года составит 24 389 руб. 14 коп. (156 340 руб. 65 коп. х 146 дней х (39,00 % : 365).

Итого размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, за период с 25 декабря 2014 года по 12 октября 2023 года составляет 558 585 рубля 92 коп. (22 191 руб. 86 коп. + 512 004 руб. 92 коп. + 24 389 руб. 14 коп.).

Также подлежат начислению и взысканию с ответчика и проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, поскольку право предъявления такого требования предусмотрено кредитным договором (п. 2.4 Общих условий кредитования - возможность начисления процентов на сумму задолженности по день фактического возврата кредита (л.д. 11 оборот) с учетом перехода такого права цессионарию – истцу в соответствии с п.п. 2.2 Договора цессии от 24 декабря 2014 года (л.д. 14) и законом (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Относительно требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось судом ранее, право истца на взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора и представляет собой право на неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 150 000 рублей (с учетом уменьшения ее размера, что является правом истца) (л.д. 4 оборот).

Таким образом, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 150 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки начиная с 20 мая 2023 года и по дату фактического погашения задолженности суд отмечает следующее.

При наличии условий п. 2.2 Договора цессии от 24 декабря 2014 года (л.д. 14) о том, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, условий кредитного договора о том, что неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа взыскивается за каждый календарный день просрочки, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 мая 2023 года по день вынесения судом решения (146 дней), размер неустойки за указанный период времени исчислен в размере 114 128 руб. 67 коп. (156 340 руб. 65 коп. х 0,5 % х 146 дней).

Вместе с тем, учитывая явную и очевидную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и без соответствующего ходатайства ответчика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за указанный период времени, до 10 000 руб. (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с уменьшением суммы неустойки, взыскиваемой за период с 20 мая 2023 года по 12 октября 2023 года до суммы 10 000 руб. в остальной части искового требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 20 мая 2023 года по дату вынесения судом решения следует отказать.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 декабря 2014 года по 12 октября 2023 года в размере 160 000 руб. (150 000 + 10 000).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право на взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, с 13 октября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату сумму долга включительно.

Правовые механизмы для возможности уменьшения неустойки, подлежащей начислению в будущем, отсутствуют, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, вместе с тем, суд отмечает, что должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 156 340 руб.; проценты за период с 24 декабря 2014 года по 12 октября 2023 года в сумме 558 585 рубля 92 коп. и в дальнейшем, начиная с 13 октября 2023 года – и по дату фактического погашения задолженности – исходя из ставки 39,00 % годовых; неустойка за период с 25 декабря 2014 года по 12 октября 2023 года в сумме 160 000 руб. и в дальнейшем, начиная с 13 октября 2023 года – и по дату фактического погашения задолженности - исходя из ставки 0,5 % в день от суммы непогашенного долга, а всего взыскать в фиксированной сумме по состоянию на 12 октября 2023 года 874 925 руб. 92 коп. (без учета процентов и неустойки, которые будут исчисляться в будущем).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2013 года в сумме 874 925 (восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 92 коп.

С 13 октября 2023 года взыскивать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> неустойку на сумму задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2013 года в размере 156 340 руб. 65 коп. (в случае частичного погашения – от суммы оставшегося долга) – исходя из размера ставки равной 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

С 13 октября 2023 года взыскивать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> проценты на сумму задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2013 года в размере 156 340 руб. 65 коп. (в случае частичного погашения – от суммы оставшегося долга) по ставке 39,00 % годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

В остальной части иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 20 мая 2023 года по день вынесения судом решения, 12 октября 2023 года, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 949 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.