№ 2-3696/2025 19RS0001-02-2025-003167-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ОЛАНД» к ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО16 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 186 171 руб. 67 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 585 руб.

Требования обоснованы тем, что 31.08.2007 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №1-20025/002175, под поручительство ответчиков. 12.12.2017 заемщик ФИО5 умер, обязательства по уплате кредитной задолженности в части основного долга остались неисполненными. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, общество просило взыскать с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму непогашенных процентов в размере 120 658 руб. 97 коп., сумму неустойки в размере 65 512 руб. 70 коп.

Определением суда от 11.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

ООО ПКО «ОЛАНД» явку представителей не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между 31.08.2007 между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №1-20025/002175, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 225 000 рублей на срок по 31.08.2012 под 20% годовых.

В соответствия с 1.2. кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно с уплатой процентов, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 1.2.6 договора при нарушении сроков погашения ежемесячных платежей, банк вправе взимать неустойку в размере 20% за каждый день просрочки, а при непогашении процентов по кредитному договору – 40% за каждый день просрочки.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользование кредитом, что следует из пункта 6.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО5 были заключены договоры поручительства №1-20025/002175-1а- с ФИО3, №1-20025/002175-1-с ФИО2, №1-20025/002175-1б- с ФИО4.

В дальнейшем с указанными поручителями были заключены дополнительные соглашения № от 05.05.2009, согласно которым срок возврат кредита продлен до 30.08.2013, банком заемщику (ФИО5) предоставлена отсрочка по погашению задолженности по кредиту и процентам в период с 01.06.2009 по 01.03.2010.

Пункты 3.2 в договорах поручительства изложены в следующей редакции: поручительство по настоящему договору дано на срок по 30.08.2016 включительно.

Перечисленные дополнительные соглашения подписаны всеми поручителями.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в договорах поручительства, заключенных Банком с ФИО2, ФИО4, ФИО6.

Так, в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, перечисленные поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 его обязательств перед банком по кредитному договору №1-20025/002175 от 31.08.2007 в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем, вступившим в законную силу 09.09.2014 года, решением Абаканского городского суда 31.07.2024 года, с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1-20025/002175 от 31.08.2007 в размере 275 222 руб. 26 коп.

Взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности по решению суда от 31.07.2014 года.

По сведениям помощника руководителя УФССП России по РХ следует, что согласно базе данных АИС ФССП России, сведения о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Абаканским городским судом по делу № 2-4992/2014, в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО2 в структурных подразделениях Управления отсутствуют.

Согласно базы данных АИС ФССП России, на исполнении в судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 ФИО8 находилось исполнительное производство №58633/14/19018-ИП от 02.02.2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 276 710 руб. 31 коп. с должника ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк», которое было окончено 23.01.2015, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно базе данных АИС ФССП России, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Усть - Абаканского районного отдела судебных приставов Управления ФИО9 находилось исполнительное производство № 36067/16/19028-ИП от 08.12.2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 276 710, 31 руб. с должника ФИО4 в пользу ОАО «Промсвязьбанк», которое было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с базой данных АИС ФССП России, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления ФИО10 находилось исполнительное производство № 54215/16/19020-ИП от 04.12.2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 276710, 31 руб. с должника ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк», которое также было окочено судебным приставом-исполнителем 13.12.2016, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, сведения об оплате задолженности заемщиком либо поручителями, по кредитному договору №1-20025/002175 от 31.08.2007, отсутствуют.

21.11.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «ОЛАНД» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №45366-11-22-13, в соответствии с которым банк уступил цессионарию требования к должнику, принадлежащие банку на основании кредитного договора №1-20025/002175 от 31.08.2007, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий кредитного договора №1-20025/002175 от 31.08.2007 не следует, что заемщик ФИО5 установил запрет на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

В пункте 8.7 кредитного договора стороны предусмотрели право сторон на разглашение каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией банка по договору, включая уступку прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ОЛАНД» просит взыскать с ответчиков, как с поручителей, в свою пользу задолженность по кредитному договору, по состоянию на 22.07.2024 в размере 186 171 руб. 67 коп., в том числе: сумма непогашенных процентов в размере 120 658 руб. 97 коп., сумма неустойки в размере 65 512 руб. 70 коп., указывая на то, что 12.12.2017 заемщик ФИО11 умер.

Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма о прекращении поручительства является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Как было установлено судом, с ответчиками были заключены дополнительные соглашения № от 05.05.2009, согласно которым пункты 3.2 в договорах поручительства был изложен в следующей редакции: поручительство по настоящему договору дано на срок по 30.08.2016 включительно.

Условий о сроке действия договора поручительства до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, дополнительные соглашения не содержат.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено. Документов, подтверждающих письменное согласие поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на увеличение ответственности поручителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент обращения банка с иском в суд 15.04.2025 срок действия договора поручительства данного по 30.08.2016, истекло, с 31.08.2016 поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору от №1-20025/002175 от 31.08.2007 подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, что влечет прекращение обязательства ФИО2, ФИО3, ФИО4 по уплате заявленных процентов и неустойки за период после вынесения решения суда до дня возврата кредита включительно.

При таких обстоятельствах, требования к заявленным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно кредитного договора №1-20025/002175 от 31.08.2007, договор был заключен к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям Отдела департамента ЗАГС по г.Абакану, представленным по запросу суда, следует, что сведения о смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Определением суда от 29.07.2025 ФИО11 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, однако в судебное заседание не явился.

При изложенном, истец не лишен возможности предъявления аналогичных требований к заемщику ФИО11

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» к ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО16 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года