Дело № 5-31/2025

УИД 29RS0№-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 27 июня 2025 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Гвоздяница О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН №, КПП №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом», Общество) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, допустив ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут пропуск телефонного соединения с абонентского номера № то есть телефонного соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, инициированного в сети связи иностранного оператора связи EZ Phone, юридический адрес: <адрес>

В судебном заседании защитник Воробьев Р.Н. с постановлением не согласился, указав, что рассмотрение настоящего дела не подсудно данному суду, поскольку фактически административное расследование не проводилось, в уведомлении об извещении юридического лица отсутствует полный адрес прокуратуры (не указан населенный пункт), юридическое лицо о составлении протокола извещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до составления постановления. Также в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в данном случае оператор связи являлся транзитным оператором связи.

Помощник прокурора Виноградовского района Селиванов И.В. полагал, что имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Потерпевшая по уголовному делу Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Элементы состава правонарушения и обстоятельства дела были установлены прокуратурой Виноградовского района Архангельской области в ходе производства административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем в дальнейшем прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования запрошена и получена информация Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкого автономного округа, ФГУП «Главный радиочастотный центр».

Фактическое проведение административного расследования подтверждается материалами дела, в связи с чем рассмотрение дела, исходя из части 2 статьи 29.5 КоАП РФ и места расположения прокуратуры Виноградовского района Архангельской области, относится к подсудности Виноградовского районного суда Архангельской области.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления постановления об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ в 09:55, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Также уведомление о месте и времени составления постановления об административном правонарушении направлено на электронный адрес юридического лица (адрес).

Поэтому должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении постановления об административном правонарушении.

Поступившее ходатайство разрешено должностным лицом с приведением мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Неуказание в извещении полного адреса места составления постановления об административном правонарушении (не указан населенный пункт <адрес>) не порождает неясности относительно места, где состоится составление постановления об административном правонарушении, поскольку извещение о дате и месте составления постановления изготовлено на официальном бланке прокуратуры Виноградовского района Архангельской области (имеется угловой штамп с приведением полного адреса органа).

Выслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Обязанности операторов связи, к которым относится и ПАО «ВымпелКом», установлены, в частности, статьей 46 Закона о связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязанв числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 9 статьи 46 Закона о связи на оператора связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, возложена обязанность передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

Пунктом 10 статьи 46 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 46 Закона о связи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, а также обязанность прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в следующих случаях:

- если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

- если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

- если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Правовые основы функционирования указанной системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (далее также – Система, ИС «Антифрод») в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 Закона о связи, определены в статье 46.1 Закона о связи.

Для этого пунктом 2 статьи 46.1 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность подключиться к Системе, направлять в Систему и получать из указанной Системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, а также Правила функционирования и взаимодействия указанной системы с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1978.

Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 № 1979.

В силу пункта 9 Правил, получение сведений из Системы осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия Системы с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, при установлении Системой отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения.

При установлении Системой отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, в течение 500 миллисекунд с момента направления им в Систему сведений, предусмотренных пунктом 5 Правил, получает из Системы сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика и должен прекратить установление соединения.

Пунктом 11 Правил также предусмотрено, что при получении из Системы сведений об отсутствии информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи в течение 2 секунд направляет в Систему обеспечения соблюдения требований сведения о завершении или прекращении установления соответствующего соединения.

Соответственно, в обратном случае, т.е. если сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика не были получены оператором связи из Системы в течение 500 миллисекунд, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, обеспечивает пропуск трафика в целях установления такого соединения (пункт 12 Правил).

Из указанных норм права следует, что решение о прекращении соединения должен принимать именно оператор связи, руководствуясь пунктом 10 статьи 46 Закона о связи, а не Система (ИС «Антифрод») на основании разъяснений оператора Системы или технических условий.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отделения Отд МВД России «В.» находится уголовное дело №,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 272, ч. 2 ст.159 УК РФ по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации Потерпевший №1 и хищения принадлежащих последней денежных средств.

Из показаний потерпевшей следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер +№ поступали звонки, в том числе в 13 часов 30 минут с абонентского номера №, от неизвестного лица, которое впоследствии убедило потерпевшую перевести принадлежащие ей денежные средства на указанный им счет.

Согласно реестру Российской системы и плана нумерации, размещенному на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, абонентский номер № относится к номерной емкости оператора связи Государственного унитарного предприятия Донецкой народной Республики «Республиканский оператор связи».

В соответствии с информацией, представленной Государственным унитарным предприятием Донецкой народной Республики «Республиканский оператор связи», в рассматриваемое время с использованием абонентского номера № соответствующего вызова не осуществлялось.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией №, с абонентским номером потерпевшей 28.06.2024в 13 часов 30 минутпоступило от оператора связи ПАО «Ростелеком».

По сведениям, представленным ПАО «Ростелеком», вышеуказанный вызов является междугородным телефонным вызовом через сеть ПАО «Ростелеком», который поступил от оператора связи ПАО «ВымпелКом».

По информации ПАО «ВымпелКом» телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией №, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут от иностранного оператора связи EZ Phone, юридический адрес: <адрес>.

По данным Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ПАО «ВымпелКом» подключен к ИС «Антифрод» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут не воспрепятствовало осуществлению инициированного с сети иностранного оператора связи соединения, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание, чем нарушило пункт 10 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ.

Факт совершения ПАО «ВымпелКом» административного правонарушения помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- копиями материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 272, ч. 2 ст.159 УК РФ по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации Потерпевший №1 и хищения принадлежащих последней денежных средств, показаниями потерпевшейПотерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступали телефонные звонки, в том числе указанный звонок от неустановленного лица, после переговоров с которым она перевела денежные средства на указанный им счет и обнаружила признаки неправомерного доступа к своему личному кабинету ЕГПУ;

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 28.06.2024в 13 часов 30 минут ей поступил звонок с номера +№ от неизвестного лица, которое интересовалось о наличии у нее банковских карт и денежных средств, вследствие чего она перевела денежные средства на указанные им счета;

- информацией, представленной операторами связи, в том числе ПАО «ВымпелКом» о том, что телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией №, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут от иностранного оператора связи EZ Phone, юридический адрес: <адрес>;

- сообщением руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которому оператором связи ПАО «ВымпелКом» обеспечено подключение к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи (выполнена обязанность по подключению к ИС «Антифрод»).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «ВымпелКом» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при оказании услуг связи, материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Приведённые доказательства являются допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ПАО «ВымпелКом»в совершении вменяемого административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, может быть и транзитный оператор связи, то есть пропускающий международный вызов на сеть связи общего пользования Российской Федерации, а не только оператор связи завершающего вызов на свою сеть, поэтому доводы защитника в данной части также отклоняются судьей.

Действия ПАО «Вымпел-Коммуникации»подлежат квалификации по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ как неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ПАО «ВымпелКом»наказание в виде административного штрафа.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1, частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства Виноградовского районного суда <адрес>) либо направитьна адрес электронной почты суда: vinogsud.arh@sudrf.ru.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Гвоздяница