Судья первой инстанции Борисов Д.Н. Дело №22-2068/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 14 августа 2023 года
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.
при секретаре-помощнике судьи Т.,
с участием осужденного ФИО1,
его защитника-адвоката Чурикова С.А.,
прокурора Ваиной М.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 5 мая 2023 года, которым
ФИО1, /__/, судимый:
1. 22 февраля 2012 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления того же суда от 06.06.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;
2. 13 августа 2012 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 22.02.2012) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
3. 13 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ст.64, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.08.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 05.08.2017 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;
4. 19 декабря 2022 года Кировским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
5. 30 марта 2023 года Кировским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2022 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 19.12.2022, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания 5 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 6 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданские иски /__/ и /__/ удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ взыскано 609,85 руб., 375,44 руб., 653,70 руб., 1250,12 руб. и в пользу /__/ - 548,04 руб., 944,84 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника - адвоката Чурикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении шести мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27КоАП РФ.
Преступления совершены в период с 23.01.2023 по 15.03.2023 в г.Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он предпринимал попытки добровольного возмещения потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, что не принято судом во внимание при назначении наказания. Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова А.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденного по каждому из шести эпизодов мелких хищений по ст.158.1 УК РФ является правильной. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст и состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.
Наличие заболеваний у ФИО1, признание вины и подтверждение им своей причастности к хищениям при просмотре видеозаписей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что осужденный предпринимал какие-либо меры по возмещению причиненного преступлениями вреда, не представлено таких доказательств стороной защиты и в ходе судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, отражает лишь обещание осужденного совершить действие, которое предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в силу чего не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данных, свидетельствующих о том, что стечение каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.
Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденному, не имеется.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 отрицательно характеризуется инспектором ГоАН ОМВД, совершил серию умышленных преступлений небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2022.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Учитывая категорию тяжести совершенных ФИО1 преступлений, а также наличие рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 19.12.2022.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров соответствует по своему размеру требованиям ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 19.12.2022 надлежащим образом мотивированы.
Сведениями о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний суд располагал, и учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.
Назначенное осужденному наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданские иски /__/ и /__/ разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.1 ст.1064 ГК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая указанное и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г.Томска от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.
Председательствующий