Принято в окончательной форме 28.11.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-003782-17

Дело № 2-3417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

ответчика ФИО1,

от истца, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №10-091713 от 11.01.2014 по состоянию на 07.12.2020 в размере 305223,21 руб., в том числе: 98905,54 руб. – основной долг, 206317,67 руб. – проценты, процентов по ставке 35% годовых, начиная с 08.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6252,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор №2406/01 уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору №10-091713 от 11.01.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен на срок по 11.01.2019. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 305223,21 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.07.2022, принятым в порядке заочного производства, исковые требования ООО «Нэйва» были удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.10.2022 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2, об).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, указала, что не знала, куда вносить платежи, возражала против взыскания процентов, заявила об истечении срока исковой давности.

Третьи лица ИП ФИО2, ООО «Т-ПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО1 от 11.01.2014 №10-091713, между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №10-091713 от 11.01.2014 на сумму 109008 руб., сроком по 11.01.2019, под 35% годовых. По условиям договора срок кредитования составлял с 11.01.2014 по 11.01.2019, дата платежа – 11 число каждого месяца, сумма платежа – 3869 руб., последний платеж подлежал внесению 11.01.2019 в размере 3492,24 руб. (л.д.7).

Денежные средства в размере 109008 руб. перечислены ответчику 11.01.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.119).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 07.12.2020 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 305223,21 руб., в том числе: 98905,54 руб. – основной долг, 206317,67 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым прав требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «Т-Проект» (л.д.9,об-11,об).

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права кредитора по договору с ответчиком перешли к ИП ФИО2 (л.д.12-13,об). На основании договора уступки прав требований от 24.06.2020 №2406/01 права требования по кредитному договору №10-091713 от 11.01.2014 перешли к ООО «Нэйва» (л.д.13-15).

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрено право банка уступить свои права требования к заемщику третьим лицам, возникшие из кредитного договора (л.д.9). В заявлении о выдаче кредита ФИО1 указала, что ознакомлена с Общими условиями кредитования, и выразила свое согласие на предоставление банку права на передачу требований по данному кредитному договору иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.7). Уведомление об уступке прав требований было направлено ответчику (л.д.17-18). Таким образом, права заемщика в результате перехода прав кредитора не нарушены.

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком не оспорен, альтернативного расчета ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об истечении срока исковой давности, с учетом следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку условиями договора было предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, исковая давность подлежит применению к каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п.18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, погашение задолженности должно было производиться ежемесячно 11 числа каждого месяца, сумма платежа – 3869 руб., последний платеж подлежал внесению 11.01.2019 в размере 3492,24 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 последний ежемесячный платеж по кредиту был внесен 07.07.2015.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 ООО «Нэйва» направило мировому судье судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

18.09.2020 мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 13.10.2020 по заявлению ФИО1 был отменен.

Обращение в суд с указанным иском последовало 24.09.2021, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая обращение истца в суд с данным иском 24.09.2021, а также период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права в порядке приказного производства и который в силу п.1 ст.204 ГК РФ включению в трехлетний срок исковой давности не подлежит (с 11.09.2020 по 13.10.2020 – 1 месяц 2 дня), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания ежемесячных платежей, которые подлежали внесению до 22.08.2018.

Поскольку следующий после 22.08.2018 ежемесячный платеж подлежал внесению 11.09.2018, за период с 11.09.2018 по 11.01.2019 с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате 4 ежемесячных платежей по 3869 руб. (за сентябрь-декабрь 2018 года), и по платежу от 11.01.2019 в размере 3492,24 руб., а всего в общей сумме 18968,24 руб. (3869 руб. х 4 + 3492,24 руб.).

Учитывая, что в деле отсутствует какой-либо график погашения задолженности, из которого возможно было бы определить в составе ежемесячных платежей за взыскиваемый период отдельно суммы основного долга (в целях расчета процентов за период после 11.01.2019), расчет основного долга и процентов истцом также приводится только на общую сумму задолженности по основному долгу 98905,54 руб. (без деления на ежемесячные платежи), суд, с учетом параметров кредитования, указанных в заявлении ответчика о выдаче кредита (л.д.7), с использованием кредитного калькулятора (www.banki.ru) произвел расчет ежемесячных платежей, исходя из которого по состоянию на сентябрь 2018 года (56 платеж) остаток задолженности по основному долгу составил 14371,70 руб.

На указанную сумму за период с 12.01.2019 по 28.11.2022 суд производит расчет процентов за пользование кредитом, которые составят 19527,79 руб. (14371,70 руб. х 1417 дней х 35 %/365). Произведенный ответчиком 09.03.2021 платеж в размере 4635 руб., подтвержденный чек-ордером (л.д.66), подлежит учету при определении размера процентов за указанный период (ст.319 ГК РФ). Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты за период с 12.01.2019 по 28.11.2022 в размере 14892,79 руб. (19527,79 руб. – 4635 руб.).

При этом суд отмечает, что указанный платеж течение срока исковой давности не прерывал, поскольку имел место за пределами срока исковой давности (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, при внесении данного платежа она не знала сумму требуемой истцом задолженности, включая проценты, с размером которых ответчик не согласна и не признает их.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ суд продолжает начисление процентов на сумму остатка основного долга, которая на день вынесения решения составляет 14371,70 руб., начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов погашения задолженности суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от оплаты основного долга и процентов по кредиту. При этом доказательств того, что с момента отзыва у банка лицензии ФИО1 со своей стороны принимала какие-либо меры к исполнению своих обязательств, в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6252,23 руб. (л.д.3-4).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку требования истца признаны обоснованными на 11,09 % (33861,03 руб. / 305223,21 руб. х 100), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 693,37 руб. (6252,23 руб. х 11,09 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №10-091713 от 11.01.2014 за период с 11.09.2018 по 11.01.2019 в размере 18968,24 руб., проценты за период с 12.01.2019 по 28.11.2022 в размере 14892,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 693,37 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) проценты на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 14371,70 руб. по ставке 35% годовых, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева