Решение по делу № 2-144/2023 от 21.04.2023 - о защите прав потребителей.

К О П И Я

61RS0012-01-2022-006722-81

отметка об исполнении решения дело № 2-144/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Ресурс», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Ресурс», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 ФИО15 о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований истец указала, что 17 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Дон Строй Ресурс» в лице директора ФИО2 заключен договор подряда № 17/03/21. Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик ООО «Дон Строй Ресурс» обязуется выполнить собственными силами и материалами строительные работы согласно приложению №1. Приложением №1 к договору установлены наименования работ и материалов, необходимых для выполнения условий договора, а также их стоимость, из которых материалы в размере 175000. рублей, стоимость работ 90 000 рублей, а всего на сумму 265000 рублей. Согласно п.2.1.1 Договора, ООО «Дон Строй Ресурс» обязалось выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок. Согласно п. 3.1 Договора ООО «Дон Строй Ресурс» обязан преступить к выполнению Работ через три дня с момента наступления совокупности условий: подписание Договора и передачи площадки под строительство. Окончание Работ через 60 календарных дней после начала производства Работ. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ составляет 265 000,00 руб. без НДС. ФИО1 по договору было выплачено 17 марта 2021 года, в день подписания договора, 175 000 рублей, в дальнейшем было еще выплачено 32500 руб., 42000 руб. и 14900 руб., а всего 264 400 руб. Все условия для выполнения работ у ответчика имелись с даты подписания договора. Согласно Приложению № 1 к Договору подряда №17/03/21 от 17.03.2021 года должны быть выполнены следующие работы: отмостка, площадка, поребрик, утепление фундамента, установка закладных под навесы. По условиям договора после выполнения работ составляется акт fприемки выполненных работ (п. 5.1 Договора). Данный акт составлен не был. Однако до настоящего времени, работы не доведены до конца и работы не сданы в соответствии с договором, а именно: цоколь не утеплен, профлист отсутствует, на площадке и отмостке появись трещины, отошли поребрики и образовались большие щели, ответчик на связь не выходит, почтовую корреспонденцию не получает. Истец полагает, что нарушение условий договора, срока выполнения работ, его качества является существенным нарушением Договора и основанием для расторжения Договора. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по договору или вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик обещал исполнить заказ, но так и не исполнил. На протяжении длительного периода времени на телефонные звонки не отвечает. Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, в адрес ООО «Дон Строй Ресурс» направлена претензия, в которой истец просила устранить выявленные недостатки, незамедлительно довести работы до конца, или о расторжении договора с возвратом уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком не удовлетворена и работы по договору не выполнены, уплаченные денежные средства не возвращены. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Дон Строй ресурс» сумму уплаченную по договору строительного подряда в размере 264400 руб., неустойку в размере 248400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору строительного подряда в размере 264400 руб., неустойку в размере 248400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также расходы на проведение экспертизы в размере 48600 руб.

Представитель ответчика ООО «Дон Строй Ресурс» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно и своевременно уведомлялся по юридическому адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении суд, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Дон Строй Ресурс».

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 ФИО16 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления повестки по месту регистрации, указанному Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что 3 лицо ФИО2 (он же руководитель ООО «Дон Строй Ресурс») извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица.

Выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2021 года между ФИО1 ФИО20 и ООО «Дон Строй Ресурс» в лице директора ФИО2 заключен договор подряда № 17/03/21. (л.д. 12-14). Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик ООО «Дон Строй Ресурс» обязуется выполнить собственными силами и материалами строительные работы согласно приложению №1. Приложением №1 к договору установлены наименования работ и материалов, необходимых для выполнения условий договора, а также их стоимость, из которых материалы в размере 175000. рублей, стоимость работ 90 000 рублей, а всего на сумму 265000 рублей. Согласно п.2.1.1 Договора, ООО «Дон Строй Ресурс» обязалось выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок. Согласно п. 3.1 Договора ООО «Дон Строй Ресурс» обязан преступить к выполнению Работ через три дня с момента наступления совокупности условий: подписание Договора и передачи площадки под строительство. Окончание Работ через 60 календарных дней после начала производства Работ. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ составляет 265 000,00 руб. без НДС. Согласно Приложению № 1 к Договору подряда №17/03/21 от 17.03.2021 года должны быть выполнены следующие работы: отмостка, площадка, поребрик, утепление фундамента, установка закладных под навесы. По условиям договора после выполнения работ составляется акт fприемки выполненных работ (п. 5.1 Договора).

Судом установлено, что истец ФИО1 в день подписания договора, выплатила ФИО2 (директору ООО «Дон Строй Ресурс») 175 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 15) В дальнейшем по указанию ФИО2 истцом было выплачено третьим лицам (на приобретение материалов) 32500 руб. (л.д.36), 42000 руб. и 14900 руб. При этом факт выплаты 42000 руб. и 14900 руб. не подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами, а сам по себе факт перевода ФИО1 денежных средств в размере 32500 руб. третьему лицу, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переведены по указанию руководителя ООО «Дон Строй Ресурс» и пошли на покупку строительных материалов и оплату выполненных работ по договору подряда № 17/03/21 от 17.03.04 г.

В судебном заседании установлено, что работы по договору подряда № 17/03/21 выполнены ООО «ДонСстройРесурс» частично, выполненные работы Заказчику ФИО1 по акту выполненных работ не сданы.

После обнаружения недостатков работ истец ФИО1 28.07.2022 ( л.д. 35) обратилась к ответчику с претензией, в которой, указывая на нарушение качества выполненных работ (на площадке и отмостке появились трещины, отошли поребрики и образовались большие щели), а также то обстоятельство, что часть работ (утепление цоколя) не выполнена требовала выполнить работы в полном объеме и устранить выявленные недостатки в срок в течении 1- дней(л.д.35-36).

Ответ на претензию от ООО «ДонСтройРесурс» в адрес истца не поступил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы. Суд поставил перед экспертной организацией (ООО «ИЦ «Наше Мнение») следующие вопросы: определить объем выполненных работ (с указанием объема использованных строительных материалов) по договору строительного подряда № 17\03\21 от 17 марта 2021 года по адресу <адрес>; определить соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, если не соответствуют, то определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО «ИЦ «Наше мнение» № 146-23\НМ от 17.03.2023 г. ( л.д. 68-110) на объекте по адресу <адрес> выполнены следующие виды работ : отмостка – 35,49 кв.м., площадка – 75,41 кв.м., поребрик 67,54 кв.м.; установка закладных под навесы – 10 шт. Эксперты отмечают, что в строительстве выполненными работами считаются работы соответствующие проектно-сметной документации или нормативной документации (СП,ГОСТ), то есть выполнявшиеся строительно-монтажные работы не могут называться выполненными, если ин не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют значительные и критические дефекты. В результате проведенного исследования экспертами выявлены дефекты и недостатки, допущенные при производстве работ: сквозные трещины в бетонной отмостке и площадке более 2 мм равномерно по всей поверхности (критический дефект); уступы поребрика относительно отмостки, осадка бетонных поверхностей относительно поребрика (значительный дефект); трещина между отмосткой и цоколем дома по всему периметру до (критический дефект); смещение поребрика от оси установки по вертикали и горизонтали, уступы между камнями и отмосткой (критический дефект); отслаивание остатков цементного молока на поверхности бетона (значительный эффект); на площадке перед домом не обеспечено равномерное водоотведение (значительный недостаток).

Таким образом, все выполненные ответчиком ООО «ДонСтройРесурс» по договору № 1/-3/21 от 17.03.2021 г. работы на объекте :Волгодонской район ст. Романовская ул. Степана Разина д. 2А имеют критические или значительные дефекты, что не позволяет считать их выполненными.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение экспертов № 146-23\НМ (л.д. 68-99) ФИО3 и ФИО4 (ООО «ИЦ «Наше мнение»» приходит к выводу, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данные заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом была заинтересованы в исходе дела.

Представителем ответчика ООО «Дон Строй Ресурс» в нарушение ст. 67 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств выполнения работ по договору подряда № 17/03/21 от 17.03.2021 года. Ответчиком не опровергнуты доказательства представленные истцом.

Разрешая спор, суд исходя из предмета заключенного сторонами договора, применяя положения Гражданского кодекса РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения по договору подряда, и на основании представленных по делу доказательств приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора и возврата всех внесенных по договору денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт выполнения работ подрядчиком ООО «Дон Строй Ресурс» по договору подряда № 17/03/21 от 17.03.2021 года.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Дон Строй Ресурс» денежных средств уплаченных по договору № 17/03/21 от 17.03.2021 года подлежат удовлетворению частично в размере 175000 руб. 00 коп., поскольку только передача данной суммы директору ООО «Дон Строй Ресурс» ФИО2 подтверждается письменным доказательством (распиской) (л.д.15). Доказательств передачи ООО «Дон Строй Ресурс» (ответчику по делу) иных сумм допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено истцом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, имеются основания для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2021 года (63 дня с даты подписания договора) по 10.12.2022 года (отказ от исполнения договора и требование вернуть аванс) (л.д.51).

Расчет неустойки : с 01.06.2021 года по 10.12.2022 года = 557 дней 175000 руб.* 3% = 5250 руб. ; 5250 руб.*557 дней = 2924250 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 175000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, срока в течении которого истец не мог получить ранее оплаченный товар, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дон Строй Ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «Дон Строй Ресурс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 185000 руб. 00 коп. ( (175000 руб. + 175000 руб. +20000 руб.) : 2= 185000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату экспертизы в размере 48600 руб., поскольку экспертное заключение № 146-23\НМ (л.д. 68-99) (эксперты ФИО3 и ФИО4 ООО «ИЦ «Наше мнение»») признано судом допустимым и достоверным доказательством и положено в основу решения.

Поскольку требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 8750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Ресурс», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 ФИО18 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Строй Ресурс» (№) сумму оплаты по договору подряда № 17/03/21 от 17.03.2021 г. в размере 175000 руб. 00 коп., неустойку в размере 175000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 185000 руб. 00 коп., расходы на экспертизы в размере 48600 руб. 00 коп., а всего взыскать 603600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Строй Ресурс» (№) государственную пошлину в местный бюджет в размере 8750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья подпись