УИД: 14RS0035-01-2024-008758-72
Дело № 2-66/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Якутск 26 августа 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязать его демонтировать и перенести забор в установленные кадастровые границы земельного участка, согласно поворотным точкам, указанным в кадастровом паспорте на земельный участок. В обоснование иска указано, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: № общей площадью ___ кв.м., расположенным по адресу: ____. В ходе проведения кадастровых работ по выносу в натуру границ указанного земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № незаконно установил забор на земельном участке истца.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, поскольку он занимает часть земельного участка истца с западной стороны, что следует из представленных кадастровых дел ППК «Роскадастр» по судебному запросу на смежные земельные участки №; №; №.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, согласно выписке из ЕГРН.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с поручением её проведения эксперту ППК «Роскадастр».
Протокольным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5, фактически проживающая на земельном участке с кадастровым номером №, с ФИО4
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2024 года из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исключен ФИО4, с привлечением его в качестве соответчика, а также принято увеличение исковых требований, в окончательном виде иск принят в следующей редакции: возложить обязанность на ФИО4 демонтировать и перенести забор в установленные кадастровые границы земельного участка, с кадастровым номером №; возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 демонтировать и перенести забор в установленные кадастровые границы земельного участка, согласно поворотным точкам, указанным в кадастровом паспорте на земельном участке с кадастровым номером №.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года по ходатайству представителя соответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Окружной администрации города Якутска, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, в следующей редакции: признать реестровой ошибкой, внесенные в единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении местоположения границ и поворотных точек координат земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ____; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ____, в соответствии с координанами указанными в экспертном заключении Филиала ПКК «Роскадастр» «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 25.10.2024, а именно:
№
X
Y
1
___
___
2
___
___
3
___
___
4
___
___
5
___
___
6
___
___
7
___
___
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года принято увеличение исковых требований ФИО1, в окончательной редакции истец просила возложить обязанность на ФИО4 демонтировать и перенести забор в установленные кадастровые границы земельного участка, с кадастровым номером №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) до дня фактического исполнения ФИО4 решения суда; возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 демонтировать и перенести забор в установленные кадастровые границы земельного участка, согласно поворотным точкам, указанным в кадастровом паспорте на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей с каждого, за каждый день неисполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) до дня фактического исполнения.
Протокольным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, поскольку земельный участок ФИО1 находится в залоге в указанном банке.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года по делу по ходатайству представителя ФИО4 назначена повторная землеустроительная экспертиза, с поручением её проведения экспертам ООО НПО «Техэксперт».
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года по делу от представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 заявлено об изменении предмета исковых требований, окончательно требования истца ФИО1 приняты судом в следующей редакции: признать реестровой ошибкой, внесенные в едиый государственный реестр недвижимости сведения в отношении местоположения границ и поворотных точек координат земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ____; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ____, согласно следующих координат:
№ точки
координаты поворотных точек фактических границ ЗУ с КН № площадью ___ м2
в системе координат МСК-14, зона 5
Х
Y
3
___
___
14
___
___
4
___
___
6
___
___
5
___
___
7
___
___
Признать реестровой ошибкой, внесенные в единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении местоположения границ и поворотных точек координат земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ____; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ____, согласно следующих координат:
№ точки
координаты поворотных точек фактических границ ЗУ с КН № площадью ___ м2
в системе координат МСК-14, зона 5
Х
Y
1
___
___
17
___
___
16
___
___
15
___
___
14
___
___
4
___
___
обязать ФИО4 демонтировать (перенести) трубу принадлежащую ФИО4, проложенную по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: ____, в течении одного месяца со дня вступления решения суда; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения ФИО4 решения суда; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, от 31.05.2017, в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____; исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____.
Также принято уточнение встречного иска ФИО4, в следующей редакции: признать реестровой ошибкой, внесенные в единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении местоположения границ и поворотных точек координат земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: ____, с кадастровым номером №, по адресу: ____; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: ____ и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: ____, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении ООО НПО «Техэксперт», а именно:
№
Х
Y
14
___
___
___
___
___
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).
В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО7 с учетом уточнения иск поддержал, заявил письменный отказ от иска от 21.08.2025 в части требований о возложении обязанности на ФИО4 демонтировать (перенести) трубу, проложенную по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: ____, в течении одного месяца со дня вступления решения суда, в связи с добровольным исполнением требований, а также заявлен отказ от иска в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения ФИО4 решения суда, в остальной части иск просил удовлетворить, по встречному иску указал, что правовая позиция сторон совпала.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 встречный иск поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на заключение повторной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НПО «Техэксперт» № 2-66/2025 от 16.06.2025 в соответствии с которым выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и определены границы земельных участков, в том числе и координаты смежной границы между земельными участками. Формирование земельных участков истца и ответчика не учитывало фактически сложившееся землепользование, существующее на местности более 20 лет, что привело к наложению границ. При этом площадь и границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН сформированы за счет части земельного участка ответчика, что подтверждается заключением экспертизы при анализе площади и границ земельных участков за равное время. Заявленное ответчиком требование об установлении границ спорных земельных участков не изменяет фактических границ земельных участков, а приводит существующий объем прав сторон на земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования, изменение площади земельных участков не нарушает требований п.32, 32.1 и 45 части 1 ст.26 Закона «О государственной регистрации недвижимости».
В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, их представитель ФИО6, которая также представляет по доверенности интересы ответчика ФИО3 (собственника смежного земельного участка) с исковыми требованиями ФИО1 согласились в части координат поворотных точек 4 и 14, встречный иск ФИО4 просили удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) и ПАО Сбербанк, судом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, от представителя банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представитель Росреестра сведений о причинах неявки суду не сообщил, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, а также руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при вышеуказаннй явке.
Землеустроительный эксперт (кадастровый инженер) И. в судебном заседании от 10.02.2025 суду пояснила, что экспертиза была проведена комплексная, с участием топографа, который в экспертном заключении не указан, подписка об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации ошибочно была датирована – 25 октября 2024 года, землеустроительная экспертиза начата – 14 октября 2024 года.
Конституция Российской Федерации в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Данная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.
Смежными являются те земельные участки, которые имеют общие границы. То есть когда граница одного участка одновременно является границей другого участка. Это следует из ч. 2 ст. 43 Закона о госрегистрации недвижимости, ч. 2 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности.
Установление границ земельных участков (в том числе и смежных) проводится путем определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ и их деления на части (ч. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации недвижимости).
Такие координаты определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ. Для выполнения таких работ вам нужно обратиться к кадастровому инженеру и заключить с ним договор подряда на их выполнение (ч. 4.2 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Закона о кадастровой деятельности).
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить истинные границы (спорные) принадлежащих сторонам земельных участков, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, имеется ли в этих документах ошибка, которая могла привести к внесению неверных сведений в кадастр.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью ___ +/- ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.05.2024.
В обоснование заявленным требованиям ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, который является членом Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» с которым истец заключила Договор № от 21 мая 2024 года. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ____, площадь земельного участка составляет ___ кв.м. В рамках проведения кадастровых работ, была проведена геодезическая съемка поворотных точек данного земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка заняты соседними земельными участками. Земельный участок кадастровым номером № имеет наложение на 65 кв.м., земельный участок № наложение на ___ кв.м.
Из материалов дела следует, что в архивном фонде Якутского городского исполнительного комитета имеется Решение за № от 20 марта 1958 г. об отводе земельного участка гр-ну ФИО9 для строительства жилого дома по ____, площадью ___ м?, что подтверждается Архивной справкой Центрального государственного архива Якутской АССР от 03.04.1981 (том 2 л.д.153).
Решением Якутского городского народного суда от 28 июня 1962 года по иску М к М о выселении было постановлено выселить М из дома № № по ул. Лизы ФИО10, без предоставления другой жилой площади и невозможностью совместного проживания. Взыскать с М в пользу М весь дом на праве личной собственности (редакция судебного акта не изменена, также в нем содержится отметка: исправленному верить – «М» (том 2 л.д.156).
22 апреля 1981 года между продавцом М (возможно описка в отчестве, вместо «Осиповна») и покупателем А был заключен Договор купли-продажи жилого дома, состоящего из каркасно-засыпного жилого строения с жилой площадью ___ кв.м., двух построек тесовых, летней кухни каркасно-засыпной, постройки дощатой, навеса и надворных сооружений, с земельным участком площадью ___ кв.м. по адресу: ____ (том 2 л.д.151-152). Право собственности на земельный участок, с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом, общей площадью ___ кв.м. зарегистрировано за А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Республике Саха (Якутия), выданным 01.06.2009, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № (том 1 л.д.214), дата внесения кадастрового номера № в государственный кадастр недвижимости – 04.05.2009 (том 1 л.д.210), что также следует из выписки ЕГРН от 01.05.2024 (л.д.7 том 1). Из кадастрового дела следует, что 16.05.2013 Управлением Росреестра № от 16.05.2013 было принято решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, вещных правах - актуально право собственности с записью регистрации № от 01.06.2009 - А (том 1 л.д.208).
Далее, согласно данным Управления Росреестра следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером 14:36:107031:89 находился в праве общей долевой собственности по ? доле: Е, ____ г.р. и О, ____ г.р. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2013 (сведений о наследодателе не представлено), что подтверждается Договором купли продажи земельного участка и жилого дома от 21.02.2020 из которого следует что последние продали участок с жилым домом покупателю ФИО1.
Таким образом, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет - 04.05.2009, местоположение его границ имеется в кадастровом деле, имеет статус «актуальные» (том 1 л.д.193-218).
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____ (номер не указан) площадью ___+/- ___ кв.м., дата присвоения кадастрового номера – 17.06.2011, предшественниками указанного земельного участка являлись Л., А.М., А.М., А.М.. А.М., которым участок принадлежал на основании Распоряжения первого заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 28.07.2011 № зр и Договора купли-продажи земельного участка государственная собственность по которому не разграничена, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности от 16.08.2011. Указанным лицам участок принадлежал в общей долевой собстенности по 1/5 доле в праве, общая площадь земельного участка была указана – 959 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации, выданной Управлением Росреестра от 27.09.2011.
Таким образом, земельный участок ФИО3 был поставлен на кадастровый учет - 17.06.2011, местоположение его границ имеется в кадастровом деле, статус «актуальные» (том 1 л.д.104-192).
Ответчик ФИО4 также является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – 24.04.2003, площадь – ___+/-___, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, что следует из выписки из ЕГРН с описанием местоположнения земельного участка от 29.05.2024 (том 1 л.д.37-47). Решением Ярославского райнарсуда г.Якутска ЯАССР от 12.08.1988 по иску В о признании факта владения строением было постановлено установить факт владения домом за В, находящимся по адресу: ____. В ____ года рождения (том 2 л.д.222). Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 1999 года в деле по заявлению ЛВ о признании право собственности на дом было постановлено признать право собственности ЛВ на дом по ____ (том 2 л.д.223). ФИО4 в суд также представлен топографический план 2005 года по адресу: ____, выданный АО «Сахагипрозем» 20.05.2024 № (том 2 л.д.224). Из кадастрового дела земельного участка ФИО4 следует, что Распоряжением вице-мэра города Якутска от 15.04.2023 за № «О предоставлении ЛВ. земельного участка под индивидуальный жилой дом» - ЛВ. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений под кадастровым номером №, находящийся по адресу: ____ для использования под индвивидуальный жилой дом, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к этому распоряжению, общей площадью ___ кв.м. на срок до 10.04.2008, основания: заявление, градостроительное заключение № от 02.04.2003, землеустроительное заключение № от 06.04.2003, решение горсуда от 04.06.1999, техпаспорт. 17.04.2003 между арендодателем Департаментом имущественных отношений мэрии г.Якутска и арендатором ЛВ был заключен Договор аренды земли за № под кадастровым номером №, площадью ___ кв.м. по адресу ____, участок предоставлен для индивидуального жилого дома, на участке имеются: жилой дом, хозпостройки, уборная, забор, срок аренды установлен по 10.04.2008; в кадастровом деле представлены: проект границ земельного участка от 08.04.2003 землеустроительное заключение № от 06.04.2003, градостроительное заключение от 02.04.2003 и др. Из материалов дела установлено, что собственников указанного участка с жилым домом по адресу: ____ до ФИО4 являлась Г, что следует из Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01.10.2020, заключенного между продавцом Г. и ФИО4, где принадлежность земельного участка площадью – ___ кв.м. указана на основании выписки из ЕГРН от 30.09.2020, на основании Распоряжения Окружной администрации города Якутска от 05.05.2011 №, право собственности зарегистрировано УФРС от 09.06.2011, а на жилой дом 1996 года постройки согласно выписке из ЕГРН от от 30.09.2020, на основании Договора купли-продажи от 16.06.2003, зарегистрированного в регпалате 03.07.2003.
Таким обрзом, земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата постановки на кадастровый учет – 14.04.2003.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года по делу по ходатайству представителя истца ФИО7 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с поручением её проведения экспертам ППК «Роскадастр».
После получения результатов экспертизы стороны полагали необходимым назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями в экспертном заключении ППК «Роскадастр» от 28 октября 2024 года, произведенной землеустроительным экспертом (кадастровым инженером) И. от 28.10.2024, поскольку эксперт начал проведение экспертизы – 14 октября 2024 года, то есть до подписания подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 Уголовеого кодекса Российской Федерации от 25 октября 2024 года. Указанные процессуальные нарушения не соответствуют требованиям ст.25 ФЗ от 31.01.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Предупреждение эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ происходило после того, как она начала проведение исследования.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2024 года, по результатам заключения судебной землеустроительной экспертизы, по ходатайству представителя истца ФИО7 по делу в качестве соответчика привлечена Окружная администрация города Якутска, поскольку рассмотрением данного дела по варианту предложенному экспертом, где находятся земли общего пользования могут быть затронуты права и законные интересы органов местного самоуправления.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза с поручением её проведения эксперту НПО «Техэксперт».
Согласно указанному экспертному заключению № 2-66/2025 ООО НПО «Техэксперт» от 16.06.2025, произведенной экспертом Х., имеющей базовое образование – высшее; диплом бакалавра № Северо-Восточного федерального университета им.М.К. Аммосова, по направлению подготовки «Землеустройство и кадастры» от 08.07.2014. Диплом магистра № Дальневосточного федерального университета по направлению подготовки «Землеустройство и кадастры» от 11.07.2016. Трудовой стаж в сфере землеустроительной деятельности – ___ лет, следует, что при определении фактических границ земельных участков, расположенных в ____, с кадастровыми номерами:
- № (ФИО1) площадь земельного участка составила ___ кв.м., координаты повортоных точек границ земельного участка приведены в таблице 1. Второй вариант определения фактических границ – включение границ палисадника существовавшего в 2003 г. в фактически используемую территорию земельного участка. В этом случае фактическая площадь земельного участка будет составлять ___ кв.м., координаты поворотных точек границ земельного участка приведены в таблице 2 (стр.39 заключения);
- № ((ФИО4) фактическая площадь земельного участка составила ___ кв.м.;
- № фактическая площадь земельного участка составляет ___ кв.м.
На стр.41 экспертного заключения на схеме 1 представлены фактические границы земельного участка, наложенные на кадастровый план территории. Красным контуром показаны фактические границы земельного участка ____ (ФИО1) площадью ___ кв.м., зелёным контуром показаны границы ранее существовашего палисадника. Желтым контуром показаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4), синим контуром – фактические границы земельного участка с № (ФИО3).
При определении давности существования фактических границ указанных земельных участков, эксперт пришла к выводу:
- № (ФИО3) – при рассмотрении архивных спутниковых снимков было установлено, что фактические границы этого земельного участка существуют в таком же виде, в котором они выглядят сейчас, по крайней мере с 2003 года, более ранних снимков в открытом доступе нет;
- № (ФИО4) границы этого земельного участка на май 2003 года за исключением фронтальной части земельного участка были такие же, как и в настоящее время. Фактическая площадь земельного участка в 2003 году была меньше, далее между маем 2003 года и июлем 2005 года фронатльное ограждение земельного участка со стороны ____ было выдвинуто в сторону улицы примерно на 5 метров. С июля 2005 года границы земельного участка больше не менялись и соответствуют границам и площади существующим в настоящее время.
- № (ФИО1) указанный участок на май 2003 года имел ограждение со всех сторон. Фронтальная часть земельного участка состояла из палисадника примыкающего к забору земельного участка и заканчивающегося на углу жилого дома, границы соответствуют схеме 1 из исследования вопроса № 1. Границы палисадника проходили по точкам 2-17-16-15. Между точками 14 и 15 располагались ворота на земельный участок вместе с калиткой. Также точка 14 - место стыка деревянного забора и металлического, ранее границы земельных участков :89 и :20 проходили по одной линии, пока ЗУ с КН № не выдвинулся в сторону улицы, на точке 14 заканчивались ранее границы обоих земельных участков. Точка 15 - угол снесенного жилого дома, частью границы между точками 15-2 была стена жилого дома. Между июлем 2005 года и сентябрем 2006 года границы палисадника изменились, существующая поворотная точка 16 выдвинулась в сторону ____ примерно на 4,5 м, из-чего конфигурация палисадника поменялась, стала напоминать треугольник и угол между точками 15-16-17 стал острым. Больше границы земельного участка не менялись пока между августом 2019 года и июнем 2020 года забор земельного участка со стороны ____ и ____, а также все строения на нем не были снесены. На схеме 2 представлен коллаж из 4 спутниковых снимков на 2003, 2005, 2006, 2009 гг. На схеме 3 представлен коллаж из 4 спутниковых снимков на 2012, 2017, 2023, 2024 гг. В левом верхнем углу каждого из снимков указан месяц и год создания снимка. Также на фото 1 показан снимок земельного участка с КН №, взятый из открытого интернет-ресурса Google Карты, дата съемки июнь 2013 г., на фотографии видно границы палисадника, жилой дом и забор. На фото 2 коллаж из снимка 2013 г. с другого ракурса и снимка выполненного во время осмотра земельного участка, также на них видно сохранившийся в настоящее время угловой столб палисадника и место стыка заборов. На фото 3 отмечено место стыка заборов, где заканчивался ЗУ с КН № (см. схему 1 стр.41, схемы и фото стр.43-47 экспертного заключения).
Также эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельных участков с КН №, №, № не соответствуют границам внесенным в сведения ЕГРН (ответ на вопрос 3). Фактические площади указанных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Расхождение между фактической площадью ЗУ с КН 14:36:107031:89 равной 758 кв.м. и площадью 911 кв.м. по сведениям ЕГРН составляет 16, 79%. Расхождение при фактической площади ___ кв.м. будет составлять 8,01%. Расхождение между фактической площадью ЗУ с КН № равной ___ кв.м. и площадью ___ кв.м. по сведениям ЕГРН составляет 8,83%. Расхождение между фактической площадью ЗУ с КН № равной 688 кв.м. и площадью 630 кв.м. по сведениям ЕГРН составляет 9,20 % (ответ на вопрос 4, стр.47 экспертного заключения).
Площадь каждого из указанных земельных участков №, №, № не соответствует первичным землеустроительным документам, имеет погрешности в размере площади:
- № (ФИО4) – площадь участка внесенная в ЕГРН стала меньше, чем было установлено в заключениях и в распоряжении, разность составила 20 и 23 кв.м.имеет погрешность ___ кв.м. (схема 4, стр.48 экспертного заключения);
- № (ФИО11) – 31.05.2017 был изготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №. В заключении кадастрового инженера указано, что из-за неверно вычисленных координат, земельный участок был поставлен на кадастровый учет на ___ м севернее фактического местоположения, расположен на стороне с четной нумерацией домов, оба смежных земельных участка имеют нумерацию д.№ и д.№, уточняемый земельный участок был расположен на месте земельного участка с адресом ____, д.№. Площадь земельного участка в результате уточнения уменьшилась до ___ кв.м., метод определения координат также картометрический, координаты определены на основании топосновы МБУ Глав АПУ выполненной 14.11.2016. В этом случае погрешность определения площади земельного участка будет составлять ± ___ кв.м. для ___ кв.м. определенной в межевом плане площади. Причины данной погрешности такие же как у ЗУ с КН №. Эксперт указал, что межевым планом было проигнорировано фактическое расположение северной границы земельного участка накладывающейся на границы ЗУ с КН № учтенных в ЕГРН, то есть при должном выполнении кадастровых работ и согласовании границ с собственником ЗУ с КН №, возможно было привести смежную границу между земельными участками в соответствие ещё в 2017 году. В межевом плане согласование границ проводилось только с ФИО2, выступающим как доверенное лицо собственников ЗУ с КН №. На схеме 5 на кадастровый план территории наложена используемая в межевом плане 2017 года топоснова выполненная в 2016 году. Оранжевым цветом показаны границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь фактических границ земельного участка вычисленная по топоснове составила ___±___ кв.м (стр.49-50 экспертного заключения).
- № (ФИО1) – границы и площадь земельного участка также как и в случаях с земельными участками с КН № и № были определены картометрическим методом определения координат используя топооснову, причем не свежую, а выполненную в 2006 г., когда как землеустроительное дело было подготовлено в 2009 г. Площадь земельного участка в результате подготовки землеустроительного дела составила ___ кв.м., учитывая погрешность при использовании картографического материала выполненного в аналоговом виде для определения координат картометрическим способом определения, то погрешность площади земельного участка будет составлять ___ кв.м. При наложении топоосновы 2006 г. из землеустроительного дела на кадастровый
план территории для сравнения границ (привязка осуществлена по отмеченной координатной сетке), обнаружено, что границы на схеме расположения, которые обведены и отмечены буквами А-Б-В-Г, не соответствуют границам земельного участка, которые были внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка также оказалась меньше, она составила ___+___ кв.м, границы внесенные в ЕГРН увеличили до площади ___ кв. м. за счет наложения на фактические границы смежного земельного участка с КН № с жилым домом расположенным на нем, а также выдвинувшись в сторону ____. И если увеличение границы в сторону ул. ____ было допустимо, так как фактическая граница земельного участка по топооснове действительно проходит дальше, чем была отмечена граница на схеме расположения, то увеличение границы за счет фактических границ соседнего земельного участка являлось уже недопустимым действием, нарушающем права соседей. На схеме 6 розовым контуром показаны границы земельного участка по схеме расположения из Землеустроительного дела, оранжевым цветом закрашены границы земельных участков, внесенные в ЕГРН. Южная часть земельного участка по топооснове наложилась на фактические границы смежного земельного участка с КН №. Для сравнения данные измерения расстояний были повторены на используемой топооснове, наложенной на кадастровый план территории. Учитывая, что расстояния указаны до вновь образованных точек, расстояние было измерено до точек, которые в итоге были внесены в ЕГРН на основании данного землеустроительного дела. Измерения в итоге не сошлись, практически везде есть превышение на 0 больше, чем указано в абрисе (схемы № 6, 7; стр.50-52 экспертного заключения).
Фактические площади земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, как было указано в исследовании вопроса № 4, расхождение между фактической площадью ЗУ с КН № равной ___ кв.м. и площадью ___ кв.м. По сведениям ЕГРН составляет 16,79%. Расхождение при фактической площади ЗУ с КН № кв.м. будет составлять ___%. Расхождение между фактической площадью ЗУ с КН № равной ___ кв.м. и площадью 770 кв.м. по сведениям ЕГРН составляет 8,83%. Расхождение между фактической площадью ЗУ с КН № равной ___ кв.м. и площадью 630 кв.м по сведениям ЕГРН составляет 9,20%. Причина несоответствия площадей, как было уже указано в исследовании вопроса № 5 - использование картометрического метода определения координат границ земельных участков при их формировании. Вследствие чего для определения границ не выполнялся фактический выезд со съемкой фактических границ геодезическим оборудованием и границы в итоге были определены неверно. В настоящее время в соответствии с Требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 применение картометрического метода определения координат с использованием картографического материала выполненного в аналоговом виде масштаба 1:500 являлось бы недопустимым для формирования земельных участков, расположеннных в землях населенных пунктов, так как погрешность определения координат поворотных точек будет превышать допустимое значение в 0,1 м, составляя 0,6 м.
Также при формировании границ ЗУ с КН № в землеустроительн деле 2009 года гранишы земельного участка с ___ кв.м. увеличили до ___ кв.м. за счет фактических границ смежного земельного участка с КН №, который в то время не был сформирован. К тому же использовалась не актуальная топографическар основа 2006 г. Позже, в 2017 г. при исправлении реестровой ошибки в местоположенр границ и площади земельного участка с КН № кадастровым инженером было проигнорировано данное наложение фактических границ на смежный земельны участок с КН № и земельный участок был учтен в меньших границах. Помимо вышеупомянутого, топоосновы используемые при формировании границ земельных участков с КН № и № были некорректн выполнены, не отражая фактическое положение границ земельных участков, из-за чег границы были сформированы без имеющегося наклона южной стороны земельных участков в сторону востока. При исправлении границ ЗУ с КН № использовалась уже более соответствующая действительности топографическая основа 2016 года. Погрешность площади земельных участков по сведениям ЕГРН в действительности составляет из-за используемого картометрического метода определения координат: № - площадь в ЕГРН ___ кв.м. погрешность ___ кв.м., определена картометрическим методом; площадь на основании первичных документов 777=59 кв.м., определена картометрическим методом; фактическая площадь ЗУ - 833+10 кв.м определена методом спутниковых геодезических построений при использовании аппаратуры геодезической спутниковой, погрешность определения координат составляет до ___ м допустимых в землях населенных пунктов; № - площадь в ЕГРН ___ кв.м. погрешность ___ кв.м., определена картометрическим методом; площадь на основании первичных документов 835?61 кв.м., определена картометрическим методом; фактическая площадь ЗУ - ___+___ к..м. определена частично (3 точки - 14,4,1) методом спутниковых геодезических построе при использовании аппаратуры геодезической спутниковой, погрешность определени координат составляет до 0,1 м допустимых в землях населенных пунктов и дее точки картометрическим методом с погрешностью 0,6 м. Среднеквадратическая погрешност определения координат будет 0,3 м; фактическая площадь ЗУ с палисадником - 8382. кв.м, определена частично (4 точки - 14,4,1,17) методом спутниковых геодезических построений при использовании аппаратуры геодезической спутниковой, погрешность определения координат составляет до 0,1 м допустимых в землях населенных пунктов две точки картометрическим методом с погрешностью 0,6 м. Среднеквадратическая погрешность определения координат будет 0,27 м. № - площадь в ЕГРН ___ кв.м. погрешность +53 кв.м., определена картометрическим методом; площадь на основании первичных документов ___?___ кв.м., Определена картометрическим методом; фактическая площадь ЗУ - ___+___ кв. определена методом спутниковых геодезических построений при использовании аппаратуры геодезической спутниковой, погрешность определения координат составляет до 0,1 м допустимых в землях населенных пунктов (ответ на вопрос 6, стр.53-54 экспертного заключения).
На вопрос суда имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4), если имеется, то определить площадь наложения и объекты, расположенные на указанной части земельного участка – эксперт ответила (ответ на вопрос 7): «Да, наложение границ имеется. Площадь наложения составляет 105 кв.м., на указанной части земельного участка имеется деревянное ограждение и часть теплотрассы, проходящей от точки 5 на восток, в сторону пер. Безымянный. На схеме 8 красным цветом заштрихованы границы наложения с наложением аэрофотоснимка от 2023 года» (схема 8 на стр.55 экспертного заключения).
На вопрос суда о том, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Если имеется наложение, определить площадь наложения и объекты, расположенные на указанной части земельного участка – эксперт ответила (ответ на вопрос 8): «Да, наложение границ имеется. Площадь наложения составляет ___ кв.м., на указанной части земельного участка имеется металлическое ограждение и часть балка, принадлежащего собственнику ЗУ №. На схеме 9 красным цветом заштрихованы границы наложения с наложением аэрофотоснимка от 2023 года» (стр.55 экспертного заключения).
В части требований сторон о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сторон, поскольку судом установлено, что при формировании указанных земельных участков имеется неправильное оформление документов.
Так, при формировании ЗУ с КН № (ФИО4) была использована топографическая основа с некорректно изображенными границами земельных участков. Данная топооснова была создана 26.03.2003, на ней границы земельных участков изображены без имеющегося характерного наклона южной части границ. Данное несоответствие подтверждает спутниковый снимок от мая 2003 года и топографический план, выполненный АО Сахагипрозем в 2005 года. На схеме 10 на кадастровый план территории с выполненной съемкой фактических границ наложен спутниковый снимок от 2003 года. На схеме 11 наложена топооснова АО Сахагипрозем.
При формировании ЗУ с КН № (ФИО1) в 2009 году при подготовке землеустроительного дела была использована не актуальная, топооснова 2006 г; данная топооснова, как и топооснова 2003 г. указанная в пункте 1 исследования вопроса № 9, была выполнена некорректно, не отображая действительные границы земельного участка и характерный наклон западной границы на 8 градусов, для сравнения на схеме 12 составлен коллаж из схемы 11 (топооснова АО Сахагипрозем) и схемы 6 (топооснова МУП АПМП 2006 г. использовалась при формировании ЗУ) настоящего заключения, границы на обеих топоосновах выглядят иначе, при этом строения изображены одни и те же, но их положение разное. ФИО12 Сахагипрозем выполнена корректнее, показывая имеющийся наклон; в землеустроительном деле указаны не соответствующие сведениям ЕГРН данные в виде схемы расположения земельного участка и абриса вновь образованных точек, площадь земельного участка увеличилась с ___+___ кв.м обведенных на схеме расположения до ___ кв.м. за счет фактической территории смежного ЗУ с КН № (ФИО11), который в то время не был учтен в ЕГРН, из-за чего возникло наложение на расположенный на соседнем ЗУ жилой дом.
В 2017 году посредством подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН № кадастровым инженером было проигнорировано наложение фактических границ уточняемого земельного участка № на границы ЗУ с КН № по имеющимся сведениям ЕГРН, из-за чего площадь земельного участка уменьшилась до 630 кв.м.; при формировании ЗУ с КН №, №, № был использован картометрический метод определения координат на основании топооснов выполненных в аналоговом виде в масштабе 1:500, что с учетом нынешних требований является недопустимым при формировании земельных участков в границах земель населенных пунктов из-за высокой погрешности определения координат (схемы № 10, 11, 12 стр.56-59 экспертного заключения).
В целях устранения реестровой ошибки, экспертом предложено два варианта расположения участков 14:36:107031:20, 14:36:107031:89, указанных в схеме 13 и в схеме 14, где точки 4 и 14 в обоих вариантах тождественны, предложены экспертом с учетом фактических границ участков, существующих в настоящее время, с чем собственники участков ФИО4 и ФИО1 согласились.
Суд полагает необходимым руководствоваться вторым вариантом расположения участков, указанных в схеме 14 экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт», согласно которому желтым, красным и синим цветами закреплены границы земельных участков сведения о границах которых необходимо внести в ЕГРН (схема 14, таблицы 8 и 9, стр.62-63 экспертного заключения). Указанный вариант не ущемляет права сторон, площадь участка не уменьшается, соответствует фактическим границам землепользования.
№ точки(согл.схеме 14)
Координаты поворотных точек фактических границ ЗУ с КН № площадью ___ м2
В системе координат МСК-14, зона 5
Х
Y
3
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
№ точки (согласно схеме 14)
Координаты поворотных точек фактических границ ЗУ с КН №, площадью ___ м2
В системе координат МСК-14, зона 5
Х
Y
1
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
В части признания реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) ФИО1 требований в суд не заявлено. Вместе с тем, относительно требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 31 мая 2017 года в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) общей площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____ и исключении из ЕГРН указанного участка, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, поскольку межевой план с позиции требований статьи 12 ГК РФ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке и его нельзя признать незаконным или недействительным, так как он не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, не имеет правоустанавливающего значения, а является техническим, процедурным документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Сам по себе межевой план не создает для участников правоотношений каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает права и законные интересы истца ФИО1
ФИО2 по делу признается ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельного участка №, участок принадлежит его сыну – ФИО3, право зарегистрировано за последним в ЕГРН – 21.06.2018. В связи с чем, в иске ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ____.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, в соответствии со сведениями о характерных точках границ согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» № 2-66/2025 от 16 июня 2025 года (по схеме 14, таблица 8, стр.61-62 экспертного заключения).
№ точки(согл.схеме 14)
Координаты поворотных точек фактических границ ЗУ с КН № площадью ___ м2
В системе координат МСК-14, зона 5
Х
Y
3
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ____.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, в соответствии со сведениями о характерных точках границ, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» № 2-66/2025 от 16 июня 2025 года (по схеме 14, таблица 9, стр.61-63 экспертного заключения).
№ точки (согласно схеме 14)
Координаты поворотных точек фактических границ ЗУ с КН №, площадью ___ м2
В системе координат МСК-14, зона 5
Х
Y
1
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана от 31.05.2017 в части определения координат характерных точек границ земельного участка по адресу: ____, с кадастровым номером №, а также исключении из сведений ЕГРН указанного земельного участка отказать.
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать.
По встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка иск удовлетворить:
Признать реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении местоположения границ и поворотных точек координат земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: ____ и №, по адресу: ____.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ____ и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ____, в соответствии с координатами указанными к экспертном заключении ООО НПО «Техэксперт» № 2-66/2025 от 16.06.2025, а именно:
№
Х
Y
14
___
___
4
___
___
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено: 22.09.2025