Дело № 2-6634/2022

УИД 23RS0047-01-2021-007819-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 ноября 2021 г

Советский райсуд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 1 028 625 руб. 20 коп., неустойки в размере 73 005 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 412 руб. 77 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.6.2019 около 15-30 час., истец проезжал по автодороге через г. Крымск на принадлежащем ему автомобиле «BMW 3 SERIES 320i Drive», г/н № и его автомобиль был поврежден природными осадками в виде града. ФИО1 заключил договор страхования с ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО Полис «Защита Плюс» (страховой полис № от 11.06.2019) по рискам «Ущерб». В адрес ПАО САК «Энергогарант» 02.07.2019 года, было направлено заявление о страховой случае со всеми необходимыми документами с просьбой, произвести осмотр ТС. С целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №А230-10-20 от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 1 141 975 руб.37коп, рыночная стоимость составила 1 550 000 руб., величина суммы годных остатков составила 489 899 руб. 20 коп. ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию от 02.11.2020, которая до настоящего времени оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что страховщику представлены все документы, перечисленные в Правилах страхования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не предъявил в страховую компанию полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, утвержденные 26.09.2014 №398. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 08.12.2021 г исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о 06.04.2022 г определение Советского райсуда г. Краснодара от 08.12.2021 г отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

ФИО1 заключил договор страхования с ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО Полис «Защита Плюс» (страховой полис № от 11.06.2019) по рискам «Ущерб».

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, не относящихся к таковым.

Положения статьи 9 Закона об организации страхового дела определяют, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В материалы дела представлен страховой полис по договору КАСКО Полис «Защита Плюс» (страховой полис № от 11.06.2019) по рискам «Ущерб».

В преамбуле данного полиса указано, что полис удостоверяет факт заключения добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ №398 от 26.09.2014), «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ №400 от 29.06.2014), условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита Плюс» (Приказ №329 от 28.10.2015), далее Условия страхования и Акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Истцом заявлено, что принадлежащий ему автомобиль «BMW 3 SERIES 320i Drive», г/н № 12.06.2019 г около 15 часов 30 минут в г. Крымске был поврежден природными осадками в виде града.

Понятие страхового риска и условия наступления по данному риску страхового случая, определены в «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», в том числе по риску стихийных бедствий и/или опасных природных явлений: … града (п. 3.1.2.3 Правил).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенного договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события, в данном случае причинения вреда в результате стихийных бедствий, природных явлений.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания данного факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом ( п. 1 абз. 1).

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1 абз. 2).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в той части, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором (абз. 1).

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (абз. 2).

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ) (абз. 3).

Согласно п. 10.1 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ №398 от 26.09.2014), при наступлении события по риску «Ущерб» Страхователь (Выгодоприобретатель)/водитель обязан: …

10.1.2. незамедлительно, но не позднее 48 часов с момента, когда стало известно о нанесении ущерба ТС и /или дополнительному оборудованию, любым доступным способом, сообщить о случившемся событии Страховщику …;

10.1.4. в течение 3 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном ТС и/или дополнительному оборудованию подать Страховщику (его представителю, указанному в договоре страхования (полисе) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая… (л.д. 147).

Суд обращает внимание, что Комбинированными правилами, страхователь обязан максимум в течение 3 рабочих дней сообщить о наступлении события.

В исковом заявлении истец указал, что автомобиль был поврежден градом 12.06.2019 г; материалы дела содержат сведения о том, что 02.07.2019 истец направил по почте страховщику Заявление о наступлении страхового случая (л.д. 61, 62).

Суд отмечает, что в нарушение Комбинированных правил истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая не в течение 3 рабочих дней, а через 20 дней после наступления события.

Суд учитывает правовую позицию верховного Суда РФ изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в той части, что неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи (ст. 961 ГК РФ), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта и даты уведомления страховщика о наступившем страховом случае и наличие возможности у последнего достоверно определить факт наступления страхового случая и сумму причиненного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства лежала на страхователе.

Установлено, что страхователь, уведомив о событии, направил в адрес страховщика: копию полиса, копию свидетельства о праве собственности, копию водительского удостоверения, копию паспорта гр-на РФ, справку о граде от 12.06.2019 г (л.д. 61, 62).

Суд обращает внимание, что несвоевременное уведомление страховщика не позволили страховой компании установить доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по заявленному риску (определение время, даты, адрес получения транспортным средством повреждений, перечень механических повреждений, вызванных метеорологическим явлением).

Суд обращает внимание, что страховщик предпринимал меры к осмотру транспортного средства, так, Страховщик направил в адрес страхователя телеграмму о предоставлении 12.07.2019 г автомобиль на осмотр; телеграмма не доставлена, квартира закрыта (л.д. 170).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд считает, что поскольку ответчик направил извещение по адресу, указанному и истцом, то свою обязанность по проведению осмотра ответчик исполнил. Страховщик составил Акт осмотра от 12.07.2019, в котором указано о не предоставлении автомобиля на осмотр.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом установленного правилами срока извещения страховщика о страховом случае объективно лишило ответчика возможности своевременно осмотреть предмет страхования, место происшествия, что повлияло на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай по заявленному риску (определение время, даты, адрес получения транспортным средством повреждений, перечень механических повреждений, вызванных метеорологическим явлением).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 1 028 625 руб. 20коп., неустойки в размере 73 005 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 412 руб. 77 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 14.11.2022 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь