Дело №2-2803/2025
25RS0003-01-2025-001975-33
Мотивированное решение
изготовлено 05.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года город Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Страдымовой А.А., при секретаре: Лозинской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24.01.2025 г в 20-01 по адресу: <адрес>, произошло ДТП под управлением ответчика, водителя ФИО9 ФИО3.
Транспортного средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается СОР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное транспортное средство на основании договора аренды от «12» января 2024 г. заключенного между истцом ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ФИО9(арендатор) было передано арендатору во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).
Согласно п.3.1 договор аренды был заключен на срок 1 (один) год с правом автоматической пролонгации с положениями норм ГК РФ.
Данный автомобиль был передан истцом ответчику в управление на основании указанного договора по акту приема- транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (являющегося неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 12.01.2024т).
Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сторонами, автомобиль был осмотрен в присутствии арендодателя, технически был исправен, повреждений не имел.
На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком ( арендатор ) ФИО9 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р последний управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный № регион, имеющего водительское удостоверение серии DL №, от 04 04.2022, нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение со вторым автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО6
В следствие управления транспортным средством ФИО9 автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии с техническим экспертным заключением №, от ДД.ММ.ГГГГ выполненным независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска без учета износа составляет: 352020 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба -денежные средства в размере: 352 020 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценщика по составлению экспертного заключения в размере: 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 11301 рубль, расходы по отправке телеграмм в размере: 1735 рублей 26 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся посредством заказной корреспонденции, согласно ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без присутствия стороны ответчика в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что 24.01.2025 г в 20-01 по адресу: <адрес>, произошло ДТП под управлением ответчика, водителя ФИО9 ФИО3.
Транспортного средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается СОР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное транспортное средство на основании договора аренды от «12» января 2024 г. заключенного между истцом ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ФИО9 (арендатор) было передано арендатору во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).
Согласно п.3.1 договор аренды был заключен на срок 1 (один) год с правом автоматической пролонгации с положениями норм ГК РФ.
Данный автомобиль был передан истцом ответчику в управление на основании указанного договора по акту приема- транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (являющегося неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 12.01.2024т).
Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сторонами, автомобиль был осмотрен в присутствии арендодателя, технически был исправен, повреждений не имел.
На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком ( арендатор ) ФИО9 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р последний управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имеющего водительское удостоверение серии DL №, от 04 04.2022, нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение со вторым автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО6
В следствие управления транспортным средством ФИО9 автомобилю были причинены механические повреждения. В ДТП ответчик вину признал.
Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с техническим экспертным заключением №, от ДД.ММ.ГГГГ выполненным независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA AQUA», 2020 года выпуска без учета износа составляет: 352020 рублей 00 копеек.
Оценив экспертное заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ выполненным независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет», суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные заказчиком вопросы, он составлен компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использован в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 352 020 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была оплачена досудебная экспертиза в размере 8000 руб., с учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по отправке телеграмм об уведомлении о проведении независимой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в общем размере 1735 рублей 26 копеек, признанные судом необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11301 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО9 ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352020 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1735 рублей 26 копеек, госпошлину в размере 11301 рубль.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Страдымова А.А.