Решение по делу № 2-502/2023 от 23.03.2023

УИД № 42RS0040-01-2023-000181-87

Номер производства по делу № 2-502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2019 ФИО3 и АО "Тинькофф Банк" заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 353 718 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 26.05.2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 311 534 рублей 48 копеек, из которых: 0,00 рублей - остаток ссудной задолженности; - 287 507,13 рублей - просроченный основной долг; - 16 666,35 рублей - просроченные проценты; - 1 841,00 рублей - пени на сумму не поступивших; - 5 520,00 рублей - долг по страховке.

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк 05.02.2021 направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по кредитному договору № составляет 7 361 рубль, в том числе: - 1 841 рубль – пени на сумму не поступивших платежей; - 5 520 рублей – долг по страховке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 7 361 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 50 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "об исполнительном производстве".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО3

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.05.2019 между ФИО3 и АО "Тинькофф Банк" заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 353 717 рублей 96 копеек под 15,5 % годовых на срок - 59 месяцев, с условием внесения ответчиком в погашение задолженности ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей 28 числа каждого месяца, кол-во регулярных платежей – 59.

Согласно общим условиям кредитования ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок. Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа не позднее даты оплаты регулярного платежа (п.4.2.1, п. 3.8).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет, указанный ответчиком в заявлении-анкете, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком.

АО "Тинькофф Банк" 05.02.2021 направил в адрес ответчика заключительный счет (л.д.9), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности, которая по состоянию на 04.02.2021 составляла 315 892 рублей 86 копеек, из них: - кредитная задолженность - 287 507 рублей 13 копеек, - проценты - 21 024 рубля 73 копейки; иные платы и штрафы – 7 361 рубль.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2021 нотариусом ФИО1, вр.и.о. нотариуса ФИО2, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ТИНЬКОФФ Банк" задолженности по кредитному договору от № за период с 28.10.2020 по 04.02.2021 в размере 287 507 рублей 13 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 21 024 рубля 73 копейки и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 542 рубля 66 копеек.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитному договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности следует, что после совершения исполнительной надписи ФИО4 были внесены денежные средства на счет: - 27.09.2021 в размере 2 254 рубля 91 копейку, - 29.09.2021 в размере 1 625 рублей 12 копеек, - 20.10.2021 в размере 20 рублей 42 копейки, - 22.10.2021 в размере 4 995 рублей 54 копейки и 27.10.2021 в размере 5 рублей 05 копеек, которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, к моменту рассмотрения судом дела задолженность в полном объеме ответчиком ФИО3 не погашена.

Согласно расчету, по состоянию на 27.10.2021 задолженность по кредитному договору составляет 311 534 рублей 48 копеек, из которых: 0,00 рублей - остаток ссудной задолженности; - 287 507 рублей 13 копеек - просроченный основной долг; - 16 666 рублей 35 копеек - просроченные проценты; - 1 841 рубль - пени на сумму не поступивших платежей; - 5 520 рублей - долг по страховке.

Расчет задолженности судом проверен, он является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Банк просит взыскать с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 1 841 рубль и долг по страховке в размере 5 520 рублей.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Какие-либо доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени на сумму не поступивших платежей в размере 1 841 рубль и долга по страховке в размере 5 520 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства ФИО3 по кредиту является залог транспортного средства Renault Duster, №, 2019 года выпуска, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2 ст. 339, п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); в договор о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Какие-либо доказательства того, что между залогодателем и залогодержателем заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом в п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По сведениям МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на 07.02.2023 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль Renault Duster, №, 2019 года выпуска, залогодателем которого является ФИО3, внесен в Реестр уведомлений 27.05.2019 за №.

Таким образом, спорный автомобиль был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку заёмщиком ФИО3 не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита, а доказательства того, что стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, №, 2019 года выпуска, цвет белый, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с этим суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства, взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.04.2021 и настоящим решением суда составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (950 000 рублей, л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 № 86.

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с ФИО3 задолженность по кредитному договору №:

- пени на сумму не поступивших платежей – 1 841 рубль;

- долг по страховке – 5 520 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 400 рублей, а всего 13 761 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Renault Duster, №, 2019 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий