УИД 32RS0027-01-2022-000575-22

Дело № 2-2149/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2021 напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Шевролет, государственный регистрационный знак №..., под его управлением и транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО4 солидарно ущерб, причиненный ДТП, в размере 160 074,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 8 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направили. Ответчики о причинах неявки не сообщили, о дне, времени и месте слушания дела извещались по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав доводы стороны истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11. 2021 года напротив <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Нива Шевролет, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Мицубиси Eclipse, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... автомобиль Нива Шевролет, государственный регистрационный знак №..., принадлежат истцу ФИО1

На основании карточки учета транспортного средства от 15.04.2022 УМВД России по г. Брянску автомобиль Мицубиси Eclipse, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ответчику ФИО3

Из схемы ДТП, объяснений водителей и видеозаписи с камеры видеорегистратора усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси, совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль Нива Шевролет.

Определением инспектора ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07.11.2021 по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение N 21Б-391 от 22.11.2021 ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Нива 212300-55a, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 190 006,17 рублей, с учетом износа - 160 074,27 рубля.

Данное заключение ответчиками оспорено не было, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не поступало. При этом суд оценивает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд учитывает, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно сигналы светофора, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершали движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил дорожного движения.

Учитывая, что водитель автомобиля Мицубиси Eclipse, государственный регистрационный знак №... ФИО4, не учел расстояние до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, позволяющую своевременно затормозить перед запрещающим движение сигналом светофора, и допустил столкновение с автомобилем Нива Шевролет, суд усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушения требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в совокупности с заключением досудебной экспертизы, приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО4, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160 074,27 рублей в пользу истца ФИО1 Оснований для возложения солидарной ответственности на водителя ФИО4 суд не усматривает. Виновный водитель может быть привлечен к ответственности только по регрессному требованию выплатившего возмещение владельца. Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности за причиненный вред, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" по договору от 15.11.2021 №21Б-391, согласно квитанции от 22.11.2021 истцом произведена оплата услуг в размере 8000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевролет, государственный регистрационный знак №..., в размере 160 074 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, всего взыскать 168 074 рубля.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.