Дело № 2-366/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000601-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Лупановой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Во исполнение заключённого договора выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 27,6% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты за пользование займом и уплатить неустойку. Требование до настоящего времени не выполнено.

Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности поданной карте, который 03.06.2025 отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

По состоянию на 06.08.2025 просроченная задолженность составила 343 969 рублей 67 копеек, в том числе просроченные проценты 56 955 рублей 64 копейки; просроченный основной долг 276 042 рубля 15 копеек; неустойка за просроченный основной долг 5 006 рублей 29 копеек; неустойка за просроченные проценты 5 965 рублей 59 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № в размере 343 969 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 099 рублей 24 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в связи с чем, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие, в том числе отношения по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, что 15.09.2023 ПАО Сбербанк (кредитор) заключило с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (заёмщик), договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (применяются с 06.06.2022) (далее – Общие условия), датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты банк вправе взимать неустойку, рассчитанную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в соответствии с индивидуальными условиями (пункты 5.2, 5.3).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счёта карты клиент определяет самостоятельно (пункт 5.4 Общих условий).

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в индивидуальных условиях, в случае неисполнения или ненадлежащего клиентом договора (пункт 5.8 Общих условий).

По условиям заключённого с ФИО1 договора, которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику лимит кредитования в размере 135 000 рублей, а ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно и в полном объёме вносить ежемесячные платежи по договору.

В течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 27,6 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом (в последующем лимит кредитования был увеличен), а также открыл счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность.

14.03.2025 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (почтовый идентификатор №), которое 13.04.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

12.05.2025 по заявлению ПАО Сбербанк (взыскатель) мировым судьёй Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 06.06.2024 № в размере 343 969 рублей 67 копеек (гражданское дело № 2-835/2025), который 03.06.2025 отменён в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Несмотря на принятые ПАО Сбербанк меры по истребованию кредитной задолженности, имеющаяся перед банком задолженность ФИО1 не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском.

По состоянию на 06.08.2025 размер задолженности по кредитной карте составил 343 969 рублей 67 копеек, из них просроченный основной долг 276 042 рубля 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 56 955 рублей 64 копейки, неустойка в размере 10 971 рубля 88 копеек.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт задолженности, ответчиком свой расчёт задолженности не представлен.

Оценив расчёт истца в совокупности с иными доказательствами, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитной карте в большем размере, чем учтено банком, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № в размере 343 969 рублей 67 копеек.

Ссылка ФИО1 на отсутствие финансовой возможно выплатить требуемую банком задолженность по кредитной карте, на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (9 лет), не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Положения гражданского законодательства не предусмотрено в связи с финансовым положением заёмщика и нахождением у него на иждивении лиц, которых он обязан содержать, уменьшение задолженности по кредитному договору в части суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, которые не являются мерой ответственности, а взимаются вследствие пользования денежными средствами.

Вместе с тем законодатель предусматривает при наличии определённых условий снижение размера неустойки, представляющей собой меру ответственности, применяемой к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьёй 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с условиями заключённого с ФИО1 договора по ставке 36 % годовых, которая соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Соответственно, оснований для снижения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленный к ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

В связи с истребованием в судебном порядке задолженности по кредитному договору, банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 099 рублей 24 копеек (платёжные поручения от 13.08.2025 №, от 23.04.2025 №), исходя из цены иска 343 969 рублей 67 копеек.

Учитывая объём удовлетворённых требований (100 %), истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в требуемом размере (11 099 рублей 24 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № в размере 343 969 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 099 рублей 24 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 13.10.2025.