Дело 02-4270/2023 УИД 77RS0009-02-2023-005068-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4270/2023 по иску ФИО1 к ООО «РогСибАл» о взыскании денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РогСибАл» о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование требований истец указывает, что забронировал апартаменты в адрес в Гостиничном Комплексе кретинский» (ООО "РОГСИБАЛ" с даты проживания с 03.06.23 по 15.07.23 (42 ночи) на двух взрослых и двух детей, номер брони - 3203808, бронирование оформлено супругой фио. По факту регистрации брони, получен Счет (Форма № 3-Г) от 15.09.2022 г.,. В соответствии с условиями оплаты и отмены бронирования, требуется предоплата в течение 7 дней после получения подтверждения бронирования за первые 30 ночей проживания. Предоплата в размере сумма осуществлена истцом 19.09.2022 года с использованием банковской карты адрес Банк» 2200 7001 4337 5789 о чем получено уведомление об успешной оплате, заявка об операции, а также факт получения предоплаты Гостиничным Комплексом «Имеретинский» ООО "РОГСИБАЛ". 28.01.2023 г. истец получил уведомление об отмене бронирования, с просьбой подготовить заявление на возврат денежных средств. Супругой истца в адрес Генерального директора Филиала ООО «РогСибАл» Сочи фио, было написано заявление от 30.01.2023 г. о возврате денежных средств. Денежные средства от Гостиничного Комплекса «Имеретинский» (ООО "РОГСИБАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 30.01.2023 по 13.02.2023 г. на расчетный счет истца не поступило и до настоящего времени не возвращены. 15.02.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Требования истца не исполнены, намерений повторно заказать поездку истец не имеет. Истец просит суд: Взыскать с Ответчика ООО "РОГСИБАЛ" денежные средства в сумме сумма. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил в удовлетворении требований отказать, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо фио, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15 сентября 2022 г. Истцом было оплачено бронирование гостиничных услуг в гостиничном комплексе «Имеретинский» по адресу: адрес, Имеретинская низменность в размере сумма в период с 03 июня 2023 г. по 15 июля 2023 г., что ни кем не оспорено и подтверждается платёжными документами.
28 января 2023 г. истец получил уведомление об отмене бронирования, с просьбой подготовить заявление на возврат денежных средств.
31 января 2023 г. истцом была направлено заявление на возврат денежных средств.
Однако как установлено судом, денежные средства истцу не возвращены, услуга не оказано.
15 февраля 2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия.
Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя о выплате уплаченной истцом суммы за оказание услуг за исключением фактически понесенных расходов повлекло нарушение прав истца как потребителя.
Доказательств несения каких-либо фактических расходов ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком не расторгнут, и продолжает действовать в настоящее время, суд находит несостоятельными и основанными на нервном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку услуга истцу не оказана, денежные средства не возвращены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в силу указанных выше норм закона с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, а также с учетом требований разумности и соразмерности, суд определяет в размере сумма, полагая необходимым, в остальной части требований о взыскании штрафа отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РогСибАл» о взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РогСибАл» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «РогСибАл» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.