УИД 61RS0008-01-2022-007226-42

№ 2а-2345/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципального отдела по <адрес>, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, <адрес>м ФИО2, заинтересованное лицо - МУП БТИ <адрес> о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился с административным иском, указывая, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом КН 61:46:0010801:1456, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки допущенной, по мнению, административного истца, в записи ЕГРН о площади жилого дома КН 61:46:0010801:1456, расположенного по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН площадь жилого дома составляет 225,2 кв.м., фактически же площадь жилого дома - 332,3 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципального отдела по <адрес>, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, <адрес>м ФИО2 ему было отказано в заявлении со ссылкой на отсутствием технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Ссылаясь на то, что жилой дом возводился с 1986 года по 1996 год и изначально его площадь составляла 332,3 кв.м., однако ошибочно дом был поставлен на кадастровый учет с площадью 225,2 кв.м., административный истец полагал отказ незаконным, нарушающим его права.

Административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просил признать действие должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципального отдела по <адрес>, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, <адрес>м ФИО2 путем вынесения уведомления об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-33212640/1 незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить в полном объеме нарушенные права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, путем совершения предусмотренных законом действий, в том числе путем внесения изменения/исправления ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН в сведениях о площади объекта – 225,2 кв.м, указав правильные сведения- площадь жилого дома КН 61:46:0010801:1456 в <адрес> составляет 332,2 кв.м.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал, настаивая на том, что строительство жилого дома КН 61:46:0010801:1456, расположенного по адресу: <адрес> было завершено в 1996 году площадью 332,2 кв.м., в связи с чем, его кадастровый учет с другой площадью был произведен ошибочно.

Представитель административного ответчика - Управление Росреестра по <адрес> в судебном заседании возражал против доводов административного иска, указав, что в сведениях ЕГРН отсутствует техническая ошибка. Жилой дом по данным техинвентаризации имел площадь 225,2 кв.м. Основания увеличения площади жилого дома до 332,2 кв.м. не были представлены.

Административный ответчик - должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Заинтересованное лицо МУП БТИ <адрес> о дне слушания извещены, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ч 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика Управления Росреестра по <адрес>, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 219 ч 1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установленыиные срокиобращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение должностного лица Управления Росреестра по РО вынесено ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Трехмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ Указанный день в соответствии со ст. 112 ТК РФ являлся выходным.

В соответствии со ст. 93 ч 2 КАС РФ В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

05 ноября и 06 ноября являлись выходными днями (суббота и воскресенье), следовательно, днем окончания процессуального срока явилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок подачи административного иска административным истцом не пропущен, а потому суд рассматривает административное исковое заявление по существу.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в соответствии с Гражданским кодексом РФ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Судом установлено, что по данным ЕГРН ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 225,2 кв.м., КН 61:46:0010801:1456, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление ФИО3 об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером61:46:0010801:1456, расположенного по адресу:<адрес>. Согласно вышеуказанному заявлению ФИО3 просил внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части указания площади жилого дома, а именно просил считать правильными сведения «332,3 кв.м.» вместо «225,2 кв.м.»

В качестве документа-основания ФИО3 представлена экспликация к поэтажному плану жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, акт передачи арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В соответствии с п.3 ч. 1ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав проводится в порядке, который, среди прочего, включает правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно п.1 ст.18 Федерального закона №218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов, по итогам которой было установлено следующее.

Согласно представленной экспликация к поэтажному плану жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № б/н площадь жилого дома с кадастровым номером 61:46:0010801:1456 составляет 332,3 кв.м. Однако, в сведениях ЕГРН площадь жилого дома с кадастровым номером 61:46:0010801:1456составляет 225,2 кв.м. Сведения о площади указанного объекта недвижимости включены в ЕГРН на основании оцифрованного технического паспорта, подготовленного МУП БТИ <адрес> и xml файла, переданного в орган кадастрового учета в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № К-11/09 на выполнение работ по проведению инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах организаций технической инвентаризации по <адрес> и перенос их в базу данных. Согласно представленному техническому паспорту площадь жилого дома с кадастровым номером61:46:0010801:1456 составляет 277,2 кв.м.

При этом, в материалах реестрового дела содержится справка филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением краткой характеристики домовладения, в которой содержится отметка о самовольно возведённой в 1996 году пристройке к жилому дому общей площадью 52 кв.м., общая площадь жилого дома указана - 277, 2 кв.м.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером61:46:0010801:1456 был учтен органом кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости без учета самовольной постройки - общей площадью 225,2 кв.м.

Как указывает административный истец ФИО3, фактическая площадь спорного жилого дома составляет 332,3 кв.м., которая указана в экспликации к поэтажному плану жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Однако документы, свидетельствующие о причинах изменения площади, в регистрирующий орган не представлялись, указанные изменения не регистрировались.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и(или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, с приложением документов, установленных частью 2 ст. 14 Закона о регистрации.

В силу ст.ст.14,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

При этом, в установленном порядке с соответствующим заявлением о проведении кадастрового учета объекта недвижимого имущества (внесение изменений) и необходимыми документами никто из собственников спорного домовладения не обращался.

По результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором ФИО2 было принято решение (Уведомление №КУВД-001/2022-33212640/1) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица.

Административный истец полагает отказ незаконным, настаивая на наличии технической ошибки в данных ЕГРН в части площади объекта.

В соответствии с п.1 ст. 61 Закона о регистрации «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии спунктом 56Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правиламглавы 25 ГПК РФ. Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующем органе нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое после исправления не влечет изменения прав. Исходя изп. 1 и 3 ст. 61ФЗ №218-ФЗ, исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным вабзаце третьем пункта 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положенийглавы 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иглавы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела ( т. 1 л.д. 46-59, 163-168) следует, что жилой дом с КН 61:46:0010801:1456 (литер Г) был возведен в 1986 году. В 1990 году к нему был пристроен коридор и возведен мансардный этаж. В 1996 году к жилому дому была возведена пристройка литер «Г1». Разрешительная документация на возведение пристройки литер «Г1» представлена не была.

Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО6 На основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 в пользу ООО «Сариз» взыскано 860 639 руб. Взыскание было обращено на вышеуказанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по акту приема-передачи передан ООО «Сариз», которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче домовладения ООО «Сариз» и свидетельство о государственной регистрации права за ООО «Сариз» признаны недействительными.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО7, по условиям которого за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес>, признан частично недействительным договор дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Батайский городской суд <адрес> к иском о прекращении права собственности ООО «Сариз» на домовладение, признании за ней права собственности на жилой дом КН 61:46:0010801:1456 площадью 225,2 кв.м.по адресу: <адрес>. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания права собственности на жилой дом за ФИО6 по тем основаниям, что жилой дом литер «Г» был реконструирован без получения на то необходимых разрешений, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 332,3 кв.м., что существенным образом отличается от характеристик спорного объекта, отраженных в ЕГРН, в связи с чем, жилой дом применительно в положениям п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ представляет собой самовольную постройку, которая в установленном порядке не легализована. Кроме того, имеют место правопритязания ФИО7, основанные на определении Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 по указанному делу была привлечена в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по нотариально удостоверенному договору дарения, подарила ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом КН 61:46:0010801: 1456 площадью 225,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, к истцу перешло право собственности на жилой дом КН 61:46:0010801: 1456 площадью 225,2 кв.м. в границах по состоянию на 1990 год. В 1996 году жилой дом был реконструирован путем возведения пристройки и его площадь увеличена до 332,3 кв.м.

Поскольку в данном случае увеличение площади жилого дома произошло за счет его реконструкции, что фактически приводит к созданию нового объекта, необходимости постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, такое увеличение площади не может рассматриваться как техническая ошибка и данные об объекте не могут быть изменены только в единственном параметре - площади с применением механизма п.1 ст. 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, действия должностного лица Управления Росреестра по РО при отказе в исправлении технической ошибки были законны и обоснованы.

Доводы административного истца о том, что строительство дома осуществлялось в период с 1986 года по 1996 год и его площадь всегда составляла 332,3 кв.м., опровергаются данными технического паспорта жилого дома, обстоятельствами дела, текстом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 225,2 кв.м. с определенными характеристиками, определенной этажностью и количеством помещений, определенными габаритами. Доказательств возникновения у административного истца права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 332,3 кв.м. с уже другими габаритами и количеством помещений не представлено, как и не представлено доказательств тому, что у правопредшественников административного истца на законном основании возникло право собственности на такой объект.

В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, Гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубый нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Кроме того, по состоянию на 1996 год действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ» в соответствии с которым строительство и реконструкция объекта должны были производиться только на основании разрешения на строительство.

Доказательства тому, что жилой дом площадью 332,3 кв.м. создан с соблюдение действовавшего на тот период законодательства не представлено ни административному ответчику при обращении за исправлением технической ошибки, ни суду. По состоянию на 1990 год органы техинвентаризации зафиксировали возникновение объекта - жилого дома литер «Г» площадью 277,2 кв.м., из которых 52 кв.м. уже являлись «самовольной постройкой». Доводы административного истца о том, что данный объект являлся «незавершенным» опровергаются данными технической инвентаризации, согласно которым жилой дом зафиксирован как оконченный строительством и находящийся в эксплуатации, никаких данных о незавершенном строительстве не имеется. И только в 1996 году к существующему жилому дому была возведена пристройка литер «Г1». ( т. 1 л.д. 46-59) На данную реконструкцию в соответствии с действовашим на тот период законодательством требовалось получение разрешения на строительство.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве административного истца на возникший в результате реконструкции новый объект - жилой дом площадью 332,3 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваютсяс административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, главному специалисту-эксперту Межмуниципального отдела по <адрес>, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо - МУП БТИ <адрес> о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, обязании внести исправления в площадь жилого дома КН 61:46:0010801:1456 по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.